Учебник по Обществознанию. Профильный уровень. 10 класс

Лазебникова А. Ю.

Одним из результатов и одновременно инструментом познавательной деятельности является понятие,которое философы определяют как мысль, выделяющую из предметной области и собирающую в класс объекты на основе их общего и отличительного признаков.

Рассмотрим это определение на примере понятия «сабля». В словаре читаем: «Сабля — это рубящее, холодное оружие, состоящее из изогнутого клинка с лезвием на выпуклой стороне и рукояти». Мы видим, что сабля отнесена к классу (роду) оружия, указаны и ее отличительные (видовые) признаки (составные части, особенности клинка), позволяющие

выделить данный предмет из круга других, входящих в этот же класс.

С точки зрения логики каждое понятие имеет объем — класс объектов, выделяемых из совокупности реальных объектов и обобщаемых в понятии, и содержание — присущий именно данному понятию признак. В логике известен закон обратного отношения между содержанием и объемом: чем шире объем понятия, тем беднее оно содержанием, т. е. конкретными отличительными признаками. Сравним понятия «социальная группа» и «средний класс». Первое значительно шире по объему, оно включает наряду со средним классом другие группы, в том числе выделенные и по иным основаниям. При этом второе понятие богаче конкретными характеристиками, признаками, позволяющими отличить данную группу, к примеру, от слоя элиты или группы сельскохозяйственных рабочих.

Понятия, выраженные в речи отдельным словом, связываются между собой, образуя суждение —мысль, в которой утверждается наличие или отсутствие какого-либо положения дел. В свою очередь, определенная связь высказываний (суждений) приводит нас к умозаключениям.Из некоторых суждений (посылок) путем преобразования содержащейся в них информации мы делаем вывод. Например, мы утверждаем: зубы млекопитающих имеют корни. В этом суждении связаны несколько понятий различной степени общности: зубные корни, зубы, млекопитающие (здесь это наиболее широкое понятие). Добавим к первому суждению второе: собака — млекопитающее. Логическим выводом, связывающим два суждения, будет умозаключение: зубы собаки имеют корни.

В заключение еще раз подчеркнем неразрывную связь отдельных форм чувственного и рационального познания, а также этих двух видов познания между собой. Мы уже отмечали, что такие формы чувственного познания, как восприятие и представление, содержат элементы, присущие мышлению. Наблюдения за развитием детей первого года жизни показали, что осязание развивает другие органы чувств, формирует умственные способности. Так, недоношенные младенцы, прошедшие курс массажа, демонстрируют большие умственные и физические возможности, чем их сверстники. Ученые обнаружили также, что, когда ребенок засовывает в рот какие-то предметы, он, используя наиболее чувственные органы осязания — язык и губы, не просто хочет ощутить их вкус. Пытаясь при помощи осязания выяснить форму или твердость предмета, ребенок одновременно развивает другие органы чувств, например зрение.

§ 22. Истина и ее критерии

ОБЪЕКТИВНОСТЬ ИСТИНЫ

Приведем два классических определения истины. Средневековый мыслитель Фома Аквинский утверждал, что «истина есть тождество вещи и представления». Французский философ XVII в. Р. Декарт писал: «Слово «истина» означает соответствие мысли предмету». Таким образом, истинным можно считать знание, которое точно выражает сущность и свойства рассматриваемого предмета. В этом выражается важнейшее свойство истинного знания — его объективность,независимость от сознания человека, его пристрастий и интересов.

Такая трактовка

истины восходит к Аристотелю. Он критиковал позицию философа Протагора, отрицавшего объективность истины и заявлявшего: «Что каждому кажется, то и достоверно». Если прав Протагор, рассуждал Аристотель, значит, «что одно и то же существует и не существует, что оно и плохо и хорошо, что другие противолежащие друг другу высказывания также верны». Но «придавать одинаковое значение мнениям спорящих друг с другом людей нелепо: ведь ясно, что одни из них должны быть ошибочны».

В дальнейшем, как уже отмечалось, все более отчетливо выявлялась роль субъекта в процессе познания, его влияние не только на средства, но и на результат познавательной деятельности.

Однако главным оставался вопрос о том, как человек может удостовериться в истинности своих знаний о предмете, если собственно сам предмет дан ему в опосредованных формах — чувственном представлении и рациональном осмыслении. Вот здесь и возникает проблема тех показателей, которые позволяют нам делать вывод об истинности полученного знания.

Особенно строго к отбору и проверке критериев, способов обоснования истины относится наука.

КРИТЕРИИ ИСТИНЫ

В истории философии, особенно в период Нового времени, выделились два направления, представители которых по-разному определяли роль чувств и разума в познании. Эмпирикисчитали, что источником и обоснованием всех знаний является чувственный опыт. В своей крайней форме это направление выражалось в сенсуализме (от лат. sensus — чувство, ощущение) — философском течении, согласно которому ощущения являются единственным источником и основанием знания. Идеалистический сенсуализм само человеческое «Я» сводил к комплексу ощущений, рассматривая мышление как производное от ощущений.

Ограниченность эмпиризма сегодня достаточно очевидна. Во-первых, как уже отмечалось, на уровнях восприятия и представления для получения целостной картины мира наше сознание использует элементы обобщенных знаний, кроме того, наш чувственный опыт может давать искаженное представление о действительности. Во-вторых, многие теоретические постулаты, лежащие в основе научного знания, нельзя обосновать опытным путем. Кроме того, сам опыт не есть нечто изначальное, мы «видим» действительность под определенным углом зрения, концентрируем внимание на отдельных объектах, по тем или иным значимым для нас причинам, — словом, чувственный опыт есть результат понимания, интерпретации.

Для представителей другого направления — рационалистов —критерием истины выступал разум. За образец истинного знания принималась математика, начинающаяся с очевидных истин и использующая методы логического выведения нового знания из несомненных посылок. Вместе с тем само определение этих фундаментальных и безусловных оснований познания оставалось для рационализма серьезной проблемой. Декарт считал их «врожденными идеями», немецкий исследователь Лейбниц полагал, что такими основаниями являются «врожденные интуиции». Свойственные рационализму представления об интуитивных очевидностях познания пошатнулись в связи с открытием неевклидовой геометрии (геометрия Евклида долгое время считалась идеалом теоретически обоснованного знания). Поскольку каждая из системы аксиом Евклида, Лобачевского и Римана была теоретически строга, возникал вопрос о том, какая же из них соответствует действительному пространству, является истинной.