Ученые против войны (с илл.)

Человечество сегодня уже совершенно точно знает, что природные ресурсы, которыми оно располагает, исчерпаемы, причем процесс этот идет темпами, весьма высокими. Многие страны испытывают чрезвычайно большие трудности в том, к примеру, что касается энергетического сырья, и прежде всего такого главнейшего из них, каким является нефть. Без нефти и продуктов из нее практически невозможно представить себе современный мир. А между тем нефти на планете хватит, по прогнозам, всего лишь на 30–40

Достаточно уверенно можно предсказать и сроки исчерпания других энергоресурсов. Газа хватит лет на 50, угля — на 150.

Что же будет с развитием промышленного потенциала человечества, когда использование этих энергоресурсов сначала окажется серьезно ограниченным, а затем и вовсе не доступным?

Что делать с проблемой обеспечения человечества продовольствием, если сегодня, при нынешнем уровне народонаселения, в год от нехватки продуктов питания умирает, по официальным данным, 40 миллионов людей? (Страшная цена всей второй мировой войны — примерно 55 миллионов погибших.) По оценке Всемирной организации здравоохранения, человечество только до конца века и только из-за нехватки продовольствия потеряет 500–600 миллионов человек, в том числе около 200 миллионов детей.

Обе чрезвычайные ситуации, о которых идет речь, не являются тупиковыми. Сегодняшнее развитие науки, и в частности физики, биологии, химии, дает все основания утверждать: мы, люди, вполне в состоянии решить и продовольственную и энергетическую проблемы на неограниченный промежуток времени.

В Советском Союзе было проведено тщательное изучение возможностей длительного обеспечения энергией всего человечества, прежде всего за счет использования атомной энергетики. По нашим данным, человечество в будущем сможет обеспечивать себя энергией в любых масштабах, необходимых для его существования и развития. Сроки, которыми мы в данном случае оперируем и которые называем как реальные, — тысячелетия. Эти сроки базируются на обоснованных расчетах, не включающих в себя даже перспективу развития термоядерной энергетики, подходящей сейчас к поре реализации и способной открыть перед людьми действительно безграничные горизонты.

Имея возможность неограниченно развивать энергетику, человечество сможет использовать совсем другие, нежели сегодня, природные ресурсы. Например, руды, находящиеся на гораздо больших глубинах, или многие искусственно создаваемые материалы.

Используя эти и другие достижения науки, используя то, что уже сегодня способны дать нам генетика, биотехнология всех видов, мы можем полностью решить продовольственную проблему для всего населения Земли, даже если оно увеличится в 2–3 раза.

Но возможно и другое: потеря в мировой термоядерной катастрофе как минимум половины человечества и полностью — его будущего. Не секрет, что положение дел в современном мире не позволяет нам выписать человечеству вексель на существование в течение тех тысячелетий, на которые мы старались спроецировать проблемы и решения в области той же энергетики. И здесь уже от вопросов науки приходится переходить к области политики, разбираться в противостоянии двух общественно-политических систем и их отношении к будущему.

О своем стремлении видеть будущее человечества обеспеченным, о миролюбии и человеколюбии говорят, как известно, и в Вашингтоне, и в Москве. За похожими словами на протяжении десятилетий следуют, однако, непохожие дела. Мы считаем возможным длительное сосуществование стран с разными социальными системами. А США условием мира ставят уничтожение социализма. Я хотел бы напомнить: едва ли не сразу после второй мировой войны, в которой Советский Союз потерял 20 миллионов граждан, в США начали активно писать и говорить о «советской угрозе». И в тех же американских журналах конца 40-х — начала 50-х годов печатались карты нанесения американской авиацией с европейских и азиатских баз, которых тогда насчитывалось около полусотни, превентивных ядерных ударов по СССР. Цель нападения формулировалась так: «Загнать Россию за Урал».

В Советском Союзе еще не было создано ядерное оружие (работать над ним мы начали на 4–5 лет позже, чем в Германии и в США), когда в Вашингтоне приступили к разработке плана ядерной войны против СССР — «Дропшот». (План «Дропшот» рассекречен в США в 1978 году.) По этому плану, утвержденному президентом Трумэном, тотальную ядерную войну против Советского Союза предполагалось начать в 1957 году. А ведь этот план, не осуществленный в силу ряда существенных объективных причин, из которых главная — опасение в США ответного ядерного удара, не был последним планом такого рода.

В 70-е годы стало ясно, что нападение на СССР принесет «неприемлемый» ущерб стране-агрессору. Тогда-то и начался процесс смягчения напряженности, налаживания отношений между странами и попытки организовать мирное сосуществование. Инициатива в этом направлении принадлежала Советскому государству. Это, безусловно, делает честь нашей стране, ее правительству. Но гонка вооружений, как мы с вами знаем, не пошла на убыль.

Более того, в начале 80-х годов она приняла колоссальные размеры. Приписывая Советскому Союзу некие «дестабилизирующие намерения», Соединенные Штаты на глазах у всего мира сами открыто дестабилизируют обстановку. И в Европе, которую они намерены превратить в свой ракетно-ядерный аванпост, не особенно скрывая дикие идеи ведения вдали от своего дома «ограниченной» войны. И в других районах мира, которые не в последнюю очередь интересуют США именно как районы источников сырья. В отличие от Советского Союза, имеющего достаточно большое количество энергоресурсов, всякого рода минерального сырья, Соединенные Штаты получают из-за рубежа, как известно, около 35–40 процентов используемого минерального сырья и примерно половину сырья энергетического. И именно там, в Соединенных Штатах (а отнюдь не в Советском Союзе, который живет за счет собственных ресурсов, энергично помогает социалистическим и развивающимся странам и готов торговать сырьем и топливом на основе взаимной выгоды с капиталистическими странами), не раз раздавались призывы к применению военной силы для обеспечения себя сырьем.

Поиску пути к общему мирному будущему США в наши дни предпочитают поиск вариантов подготовки к войне против Советского Союза, против социализма как политической системы.

Я не могу не напомнить в этой связи о представляющей огромную опасность затее с размещением дополнительных американских ядерных ракет в Западной Европе. Размещение этих новых средств средней дальности, являющихся, по американским же данным, оружием первого удара, создало бы для Советского Союза новую стратегическую ситуацию. Напомню, что в отличие от СССР США не взяли на себя обязательства не применять первыми ядерного оружия. Можно представить в этой связи, какая опасность угрожала бы нашему континенту, окажись выпущенной — пусть даже в результате ошибки, случайно — хотя бы одна «евроракета». «Першинг-2» до цели летит всего 5–7 минут, времени на принятие принципиального решения у другой стороны, как мы с вами понимаем, оказалось бы ничтожно мало. Кратковременность создает особую опасность.

Риск ядерной войны с появлением новых ракет возрастает таким образом чрезвычайно, жизнь Европы оказывается, по существу, жизнью на вулкане. Я уже не говорю о риске, связанном с существованием в США планов упреждающего применения новых ракет, рассчитанных на нанесение колоссального ущерба Советскому Союзу, другим социалистическим государствам. На этот счет, правда, ни у кого не должно быть сомнений: Советский Союз не предоставил бы нападающей стороне возможности избежать ответного удара, возмездие оказалось бы неизбежным.

О том, какой урон понесли бы при этом Соединенные Штаты, можно только догадываться. Приведу в этой связи одно обстоятельство, известное специалистам в области ядерной энергетики. Связано оно с возможностью нанесения ударов по атомным электростанциям. Эта возможность анализировалась журналом «Сайен-тифик Америкен». (Советское предложение не применять оружие для разрушения атомных электростанций, как известно, не было принято.) Нанесение ударов такого рода означало бы появление вокруг атомных электростанций на сотни километров пространства, непригодного для жизни. Наиболее пострадают при этом страны, в которых атомная энергетика существует в наиболее плотном виде, и страны, относительно небольшие по площади.