Уильям Шекспир — образы, как космогония мифа. William Shakespeare — Images as the Cosmogony of Myth
Шрифт:
Уильям Шекспир — образы, как космогония мифа
Свами Ранинанда
**********************
Постер 2024 © Свами Ранинанда «Уильям Шекспир — образы, как космогония мифа».
Перевод и семантический анализ сонетов 19, 8, 118, 113, 110, 9, 10, 5, 6, 64, 63, 100 Шекспира
Poster 2024 © «William Shakespeare — Images as the Cosmogony of Myth».
Poster 2024
_______________________
«The words that oscillate between nonsense and supreme meaning are the oldest and truest».
«Слова, которые колеблются между бессмыслицей и высочайшим пониманием, являются наистарейшими и правдивыми».
— Карл Густав Юнг (Carl Gustav Jung 26 July 1875 — 6 June 1961) «Красная книга: Новая книга» («The Red Book: Liber Novus»)
О Г Л А В Л Е Н И Е
«Уильям Шекспир Сонеты 8, 118, 113. William Shakespeare Sonnets 8, 118, 113» 20.05.2024 © Свами Ранинанда
«Уильям Шекспир Сонеты 110, 9, 10. William Shakespeare Sonnets 110, 9, 10» 19.07.2024 © Свами Ранинанда
«Сонет 5 Уильяма Шекспира — отвергнутый образ мифа. Shakespeare's Sonnet 5 is a rejected image from the myth» 31.07.2024 © Свами Ранинанда
«Уильям Шекспир сонеты 64, 63, 100. William Shakespeare Sonnets 64, 63, 100» 17.09.2024 © Свами Ранинанда
В В Е Д Е Н И Е
По мере углубления в творческое наследие поэта и драматурга, а именно сонеты первого издания Quarto 1609 года становилось ясно, что критики и исследователи в значительной степени принизили интеллектуальный потенциал Шекспира при рассмотрении незабвенных строк, в которых поэт и драматург «раскрыл своё сердце». Таким образом, в течении нескольких столетий сонеты первого издания Quarto 1609 года и некоторые пьесы претерпели многократное редактирование, путём «необоснованный замены слов и оборотов речи» текста оригинала перед каждой передачей в вёрстку последующего переиздания.
Зачастую фривольные вторжения в авторский текст способствовали уничтожению не только первоначального замысла персонифицированных поэтических образов в качестве «аллюзии» из древнегреческого мифа. Созданных в знак приверженности сохранения традиции классической античной литературы, а также редакторские замены слов сонетов первого издания значительно снизили планку литературно-художественных достоинств сонетов Шекспира, что привело к выхолащиванию колоритных аллегорических образов, сведя на нет подстрочник, изначально заложенный автором при написании сонетов.
В свою очередь, столь небрежные действия самонадеянных редакторов привели к изысканиям в неверном направлении, а также к возникновению множества версий, лишённых здравого смысла, что привело к возникновению «Шекспировского вопроса».
Вследствие чего, стали возникать логические противоречия и парадоксы, а некоторые сонеты были объявлены критиками, как не «поддающиеся пониманию», войдя в особую категорию «непонятных» сонетов.
Примером возникновения одного из парадоксов, может служить парадокс
На первый взгляд могло показаться, что отражение противоречивых чувства поэта при написании этих сонетов, создали в группе сонетов 88-93 логический парадокс сформулированный одной фразой: «for you as against yourself», «за тебя, как против самого себя» поставил в тупик критиков неординарность линии поведения поэта, изложенной в строке 13 сонета 89: «For thee, against myself I'll vow debate», «Из-за тебя, наперекор себе, оспорить я клянусь — услышь». Несомненно, что риторика строки 13 указывала на один из парадоксов сонетов Шекспира: «наперекор себе, (себя) оспорить я клянусь», что указывало на самоотрицание.
В связи с чем, у критика сложилось впечатление, что поэт в содержании сонетов этой группы принял поведенческую позицию полного самоотрицания, таким образом он отрицал, даже своё персональное Эго, как поэта и человека.
Впрочем, строка 14 сонета 89, также подтверждала сложившийся парадокс предыдущей строки, предоставляя пространство для размышлений: «For I must ne'er love him whom thou dost hate», «Для этого, не должен Я любить того, кого ты ненавидишь». Следуя универсальному принципу «от обратного», а дополнение к искомой парафразе напрашивался подстрочник: «Для этого, не должен Я любить (себя), а полюбить (того) кого ты ненавидишь» чтобы, следуя законам логики окончательно подвести черту, написанному в строках 13-14 сонета 89.
Как ни странно, результаты исследований сонетов 3, 31 и 53, предоставили мне подсказку, указывающую на основную причину возникновения этого парадокса. Дело в том, что критик Джеральд Хаммонд не до конца понял стратегию, изначально принятую автором при написании сонетов, где он использовал философские воззрения «Идеи Красоты» Платона, в качестве доминирующей философской идеи при написании последовательности сонетов «Прекрасная молодёжь», «Fair Youth». (Gerald Hammond. «The Reader and Shakespeare's Young Man Sonnets». Totowa, N. J.: Barnes and Noble Books, 1981, pp. 243—247).
Вакханалия современных критиков на костях гения драматургии получила продолжение в инсинуациях научных статей, касательно личной жизни Уильяма Шекспира. Тогда, самые бравые из потерявших честь и достоинство стали описывать личность поэта и драматурга, как неудержанного и распущенного квира, который на каждом шагу «использовал» юношу, как в прямом, так и в переносном смысле слова.
Порой от подобных чересчур смелых фантазий и голословных утверждений, дух захватывало после их прочтения. На самом деле, подобные утверждения в научных статьях и диссертациях, не были подкреплены историческими документами из хроник или верифицированными фактами.
В ранее написанных эссе уже не раз, выражал свою точку зрения, так: «Без составления психологического и метафизического портретов поэта и драматурга все критические труды не выдерживают никакой критики, так как они фактически голословные, следовательно абсолютно не ревалентны».
Кратная справка.
Релевантность (от англ. «relevance» — «актуальность») — это степень соответствия, актуальности и достоверности, то есть удовлетворённость пользователя полученным ответом.