В. И. Ленин и ВЧК. Сборник документов (1917–1922)
Шрифт:
Второй основной вопрос — это связь с потребительской кооперацией. Здесь т. Милютин выказывает чрезвычайную непоследовательность. Если потребительская кооперация не выполняет все задания, т. е. то, о чем говорилось два года в целом ряде декретов, направленных против кулака, то нужно вспомнить, что те средства власти, которые у нас имеются против кулака, даны и против потребительской кооперации. Это и проводится в полной мере. Сейчас самое главное — повысить производство и количество продуктов. Если кооперация потребительская не успеет этого выполнить, тогда она за это будет караться. Если же она, будучи связана с кооперацией производственной, даст хотя бы небольшое увеличение продуктов, нужно ей поклониться и
Против объединения потребительских коопераций т. Милютиным не было приведено ни одного делового довода, — былс только указано, что ему это кажется оппортунизмом или полови чатостью. Это странно слышать от т. Милютина, который вмест с т. Рыковым собирался сделать большие шаги и убедился, что одной десятой шага сделать не может. С этой стороны связь с потребительской кооперацией — плюс, она дает возможность сейчас же взяться за производство. Против вмешательства в политическую работу все средства даются, а подчинение в производственном и хозяйственном отношении зависит целиком от Нарком-зема, от ВСНХ. Все эти средства у вас есть в той мере, в которой вы можете контролировать кооперацию.
Теперь мы подходим к третьему вопросу — об огосударствлении, которое Милютин так защищал, что странно было слушать. Была создана комиссия, и т. Крестинский в комиссии остался в меньшинстве, а т. Милютин вышел победителем, но теперь он говорит: «Насчет огосударствления я согласен не спорить». Зачем же тогда комиссия спорила? Если вы смотрите так, как смотрит т. Чучин, то вы неправы, отказываясь от огосударствления. Здесь говорили: если капиталистов национализировали, то почему нельзя национализировать кулаков? Но этот довод недаром встретил здесь веселость. В самом деле, как ни считать зажиточных крестьян, не обходящихся без эксплуатации чужого труда, все же их не менее полумиллиона, а, может быть, даже около миллиона, как же мы сможем их национализировать? Это фантазия. Для этого у нас сейчас сил нет.
Тов. Чучин совершенно прав, когда говорит, что в кооперации сидит целый ряд контрреволюционеров, но это не из той оперы. Тут справедливо сказали о ЧК… Если благодаря своей близорукости вы не можете изобличить отдельных вожаков кооперации, то посадите туда одного коммуниста, чтобы он указал эту контрреволюцию, и если это хороший коммунист, а хороший коммунист в то же время есть и хороший чекист, то, поставленный в потребительское общество, он должен притащить, по крайней мере, двух кооператоров-контрреволюционеров.
Вот почему т. Чучин неправ, когда проповедует немедленное огосударствление. Это было бы хорошо, но невозможно в силу того, что мы имеем дело с классом, менее доступным нам и ни в коем случае не поддающимся национализации. Мы и из промышленных предприятий не все национализировали. Пока приказ от имени главков и центров доходит до места, он оказывается совершенно бессильным: он совершенно тонет в море не то бумаг, не то бездорожья, бестелеграфья и т. д. Поэтому сейчас говорить о национализации кооперации не представляется возможным. Тов. Милютин неправ и принципиально: он чувствует, что слаб, и думает, что можно просто снять этот пункт. Но тогда вы, т. Милютин, подрезываете свою резолюцию, тогда вы выдаете свидетельство, что права резолюция меньшинства, ибо дух вашей резолюции — подчинить волисполкому (в первом пункте так и говорится — «принять меры») — есть дух чекистский, неправильно внесенный в хозяйственный вопрос. Другая резолюция говорит, что в первую очередь надо увеличить число коммунистов, усилить коммунистическую пропаганду и агитацию, что надо создать базис. Тут нет ничего особенно громкого, не обещаются сразу молочные реки и кисельные берега. Но если на местах есть коммунисты, то они знают, что делать, и т. Чучину не потребуется освещать, куда тащить контрреволюционеров. Второе, надо подготовить орган. «Подготовь орган и проверь его на деле, проверь, увеличивается ли производство», — вот что говорит резолюция меньшинства! Прежде всего создай базу, а дальше, — дальше мы посмотрим. Что надо, из этого сделается само собой. Декретов о том, что контрреволюционеров надо направлять в ЧК, а если нет ЧК, то в ревком, выдвигается в достаточном изобилии. Надо поменьше этого махания. Надо принять резолюцию меньшинства, которая дает основную линию.
Ленин В. И. Полн. собр. соч.,
т. 40. с. 277–280
6/IV 1920 г.
т. Лацис! Письмо «левого» эсера «Сени» очень важно.Нельзя ли его напечатать?
Сразу сделать этого нельзя. Напишите мне, когда можно и как (рядпредосторожностей при печатании необходим).
Привет! Ленин
Ленин В. И. Полн. собр. соч,
т. 51, с. 177–178
Письмо левого эсера «Сени» (С. Г. Лавров) было направлено для ознакомления В. И. Ленину начальником Секретного отдела ВЧК М. Я. Лацисом 6 апреля.
В письме, адресованном центральному комитету украинской партии левых эсеров (активистов), «Сеня» заявлял о своем выходе из этой партии, которая, по его мнению, окончательно превратилась в контрреволюционную организацию. Это письмо под заголовком «Откровенные признания» было напечатано в газете «Известия ВЦИК» № 81, 17 апреля 1920 г. В предисловии к письму редакция указывала: «Нам доставлено интересное письмо левого эсера — активиста, письмо, адресованное ЦК украинской партии левых эсеров (активистов). За недостатком места приводим это письмо в выдержках».
16. IV.1920 г.
Распорядитесь, пожалуйста, проверкой построже.Нельзя ли назначить для проверки беспристрастных людей, не питерцев?
Я еще из одного источника (кроме данных писем + Калмыковой) слышал, что в деле данном местная Чека допустила безобразия.
Надо проверить до конца и быстро.
Будьте любезны, по окончании дела, вернуть мне прилагаемые документы и распорядиться, чтобы Ваш секретарь прислал мне телефонограмму об итоге.
Привет! Ваш Ленин
Ленин В. И. Полн. собр. соч.,
т. 51, с. 179–180
16 апреля 1920 г. В. И. Ленин ознакомился с письмом А. В. Луначарского Н. К. Крупской по поводу дела об издательском кооперативе «Начатки знаний» в Петрограде и письмом А. М. Калмыковой В. И. Ленину и Н. К. Крупской от 10 апреля 1920 г. по тому же поводу с предложением о переводе дела в Москву или направлении в Петроград добросовестного следователя.
29 апреля секретарь председателя ВЧК В. Л. Герсон сообщил В. И. Ленину, что для расследования дела в Петроград выехал следователь ВЧК. В ходе расследования было установлено, что дело возникло в декабре 1918 г. Бывший издатель и владелец типографии И. Р. Белопольский и его компаньоны обвинялись в незаконных сделках при поставке тетрадей в Наркомпрос, однако тогда дело прекратили. 3 марта 1920 г. в связи с заявлением Союза работников полиграфического производства Петроградская губчека возобновила следствие. Было выявлено, что основная часть средств кооператива принадлежит Белопольскому, его родственникам и знакомым, что кооператив организован в целях предотвращения национализации издательства и типографии.