Великий антракт

Широкорад Александр Борисович

Никита Сергеевич же пошел иным путем. Он приказал кромсать историю самым варварским способом. Никого не интересовало, как соотносятся между собой обрывки информации. Главным было дискредитировать Сталина, Берия, Молотова и других прежних соратников Хрущева.

В начале 1960-х гг. с легкой руки нашего «кукурузника» появились профессиональные «обличители Сталина». В печати шла дикая ложь, которой бы постеснялся даже Геббельс. Тот же Солженицын откровенно заявил: «Раз власти секретят информацию, мы вправе предполагать самое худшее».

Началась горбачевская перестройка. О гласности мечтало подавляющее большинство советского народа. Вот, мол, доберутся «демократы» до архивов

и расскажут нам такое… Но ничего «такого» демократы нам не рассказали. Мало того, «обличители», увидев архивы, быстро смекнули, что они чудовищно заврались.

И тогда началось закрытие архивов для независимых исследователей. Разрушая мифы военных и предвоенных времен, наши историки-«либералы» навязывают новую мифологию. При этом часть мифологии «военного времени» сохраняется. Позицию либералов хорошо иллюстрирует высказывание Мариэтты Чудаковой [210] . Так, она призывает нас иметь такую историю, которая бы нравилась нашим соседям, в первую очередь прибалтам. В ходе дискуссии на тезис, что к изучению истории следует подходить рационально, Чудакова выдала: «Люди, говорящие о Сталине с рациональной стороны, аморальны» [211] . В переводе с «чудаковского» языка на русский это означает, что, говоря о Сталине, надо врать.

210

Мариэтта Чудакова – профессиональный антисталинист, профессор литературы, на выборах в Государственную думу в 2007 г. была 3-м номером в федеральном списке партии «Союз правых сил». Как народ лихо прокатил их на выборах – говорить не приходится.

211

Материалы сайта http://www.kreml.org/opinions/175987841.

И этот, прости Господи, профессор, продолжает учить студентов врать, причем за казенный счет. Место Чудаковой на улице. Триколор ей в руки и бабулек с красными флагами навстречу! Подерутся? Может быть, но скорее всего объединятся – у них единый иррациональный подход к истории. А с плюсом или минусом, это уж дело десятое. Так почему же им не объединиться против людей, мыслящих рационально? Лично я уже читал о себе в прессе и Интернете – «белорусский националист», «украинский националист», «русский шовинист», «антикоммунист» и «коммуняка».

И все эти зоилы по-своему правы. Я выступаю за рациональное изучение истории. Давно пора отказаться от идеологических мифов и пропаганды военного времени. В истории нам не нужны ни святые, ни черти. Ни один исторический деятель никогда не делал только хорошее или только плохое. Будучи студентом-первокурсником, на экскурсии в Ульяновске я позабавился речью экскурсовода: «Володя Ульянов вместе с другими мальчиками прыгал с этого утеса в Волгу, Володя плавал быстрее всех и нырял глубже всех». У меня невольно вырвалось: «Как Мао в Янцзы?» Даму-экскурсовода чуть не хватил «кондратий».

Теперь Ильич из главного святого официально разжалован в черти. Президенты, политики и иерархи церкви с большим удовольствием пиарят, рассуждая на тему, куда бы перезахоронить дедушку Ленина.

Зато Николай Кровавый из чертей возведен в святые. На вопросы же о деяниях последнего русского императора наиболее умные из монархистов отвечают: «Не надо рассуждать, надо верить». Как видим, «чудаковщина» живет и процветает.

Чудакова вместе с ультракоммунистами, ультрамонархистами и всеми любителями иррациональности лишают нас истории. Об этом нельзя говорить: это – обидит либеральную

интеллигенцию, это – обидит наших «зарубежных друзей», выдающих кое-кому огромные гранты, это – не понравится феминисткам, это – гомосексуалистам, это – обидчивым представителям малых народов и т. д.

Хватит! Это уже было. Когда-то Гитлер мечтал лишить Россию не только государственности, но и истории. В свою очередь, англичане и американцы, оккупировав Германию, сделали все, чтобы лишить ее истории. Сейчас это делают те же англосаксы и состоящие у них на довольствии либералы.

Сейчас вопросы истории из абстракций превратились в проблему выживания России. Если в Москве и Казани будут иррационально относиться к Батыю и Ивану Грозному, не миновать большой беды.

Недаром наши предки много веков говорили: «Не в силе Бог, а в правде». И историческая правда сейчас может стать грозным оружием России.

В свое время Советскому Союзу было политически выгодно выставлять Германию в качестве «поджигателя новой войны». Но это была лишь «пропаганда военного времени», и на коротких временных отрезках она приносила пользу России.

В 1941–1945 гг. Англия и США были нашими союзниками, и СССР приходилось поддакивать всему, что говорили англосаксы о Германии. И это тоже была правильная политика. В послевоенное время Польша и Чехословакия стали нашими союзниками по Варшавскому пакту, а с нейтральной Финляндией были установлены хорошие взаимовыгодные отношения. Кроме того, советские лидеры непрерывно вели большую пропагандистскую кампанию против «возрождения германского империализма», «германского реваншизма», усиления боевой мощи бундесвера и т. д. Поэтому и в 1945–1991 гг. советское правительство считало необходимым сохранять в неприкосновенности «мифы военного времени».

Но вот сейчас Польша и Чехия вступили в НАТО и создают на своей территории ракетные базы США, направленные против России. Поляки активно поддерживают «оранжевых» на Украине и ультранационалистов в Беларуси. Риторический вопрос, почему же мы сейчас должны врать в ущерб себе и в угоду польским и чешским политикам и СМИ, ненавидящим Россию? Причем Россию любую – царскую, советскую, «демократическую». Сейчас вновь, как и в 1920-е гг., США, Англия и Франция создают «санитарный кордон» из государств-лимитрофов на наших западных рубежах. Именно эти лимитрофы – прибалтийские государства, Польша, Украина, Грузия – служили, служат и будут служить источником напряженности в Европе.

Не пора ли сказать правду о причинах возникновения Второй мировой войны? Главной ее причиной стали варварские условия Версальского пакта, унижение Германии и России и создание государств-лимитрофов.

Никакой демократии в странах-лимитрофах не было и в помине. Риторический вопрос: к какой стране по своему политическому устройству были ближе режимы Пилсудского и Маннергейма? К Швеции, Голландии и Швейцарии или к латиноамериканским диктатурам, режимам Франко и Муссолини?

Буржуазия и интеллигенция лимитрофов страстно желала захвата новых германских и русских земель, но при этом не упускала момента, чтобы не сожрать соседа-лимитрофа или по крайней мере оттяпать от него кусочек пожирнее.

Именно Запад и страны-лимитрофы сделали все для развязывания Второй мировой войны. Разумеется, ни Гитлер, ни Сталин не были «белыми и пушистыми». В обеих странах была установлена жесткая диктатура. Однако не следует внутреннюю политику правителя путать с внешней. К примеру, Иван Грозный и Петр Великий достаточно свирепо расправлялись со своими подданными, но означало ли это, что их попытки выйти к берегам Балтийского моря и вернуть земли, веками принадлежавшие Господину Великому Новгороду, являлись агрессией?