Власть

Столетиями философы и политики бьются над разгадкой феномена устройства человеческого общества. Пульсирует мысль, поиск не прекращается ни на минуту. Веками ученые мужи изучают социальное устройство общества, размышляют, как сделать его гармоничным, устойчивым и справедливым. Ответы постепенно приходят, но окончательной ясности пока нет. Что такое власть? Как она устроена и как функционирует? Казалось бы, все это давно известно. Но почему у одного президента и монарха власти много, его уважают, ему подчиняются, а у другого власти меньше и он становится предметом насмешек и героем анекдотов? Почему одного царя помнят в истории как великого правителя, а против другого вступают в заговоры с разной степенью успешности?

В многочисленных сочинениях политологов и историков рассуждения всегда идут о форме власти: монархия, демократия, тирания или олигархия. Об этом повествуют

объемные тома, об этом говорится в многочисленных диссертациях. В книгах и размышлениях на тему власти также рассматриваются внешние итоги ее осуществления. Мы можем прочитать огромные трактаты о власти в истории, но нам негде узнать о механизме ее реализации на практике. А ведь это важнейшая деталь для понимания человеческого феномена под названием «власть». Почему при схожих условиях люди, облеченные ею, получают порой диаметрально противоположный результат? Что заставляет людей соблюдать определенные правила и действовать в едином порыве во имя достижения каких-либо целей? Что это за таинство, какова природа свойства людей объединяться вокруг личности лидера для решения общих задач – от освоения новых земель до отражения вражеского вторжения?

Как правило, этому даются самые простые объяснения: его поддержал народ, за ним стояли влиятельные силы, так сложились объективные обстоятельства. Но подобные ответы не вносят никакой ясности, а, наоборот, порождают новые вопросы. Почему народ поддержал именно его? Почему у одного политика «объективные обстоятельства» сложились, а у другого нет? Ведь история буквально переполнена примерами, когда политик и государственный деятель, имеющий все для победы, проигрывает тому, у кого, казалось бы, для успеха ничего нет. При этом победитель обзаводится всем необходимым за счет конкурента, отчего-то ставшего неудачником.

Тот, кто возьмет на себя смелость разобраться в том, что же такое власть, рискует утонуть в море различной информации. При этом он ни на йоту не продвинется вперед. Давайте попробуем узнать, какие составные части есть у власти. Как она возникает, какими действиями и поступками ее можно усилить и укрепить, а какие гарантируют ее потерю в относительно близкой перспективе.

Первое, что приходит на ум человеку, который задается вопросом «Что такое власть?», – это ее символы. Шапка Мономаха, корона. Скипетр и держава. Ядерный чемоданчик. Печать и подпись. Одним словом, все вышеуказанное называется регалиями власти. Ее внешними проявлениями. Вроде автомобиля и просторного кабинета у директора компании.

Подавляющее большинство людей на всех континентах скажут именно так: «Власть – это регалии». «Власть – это… президент» – ответит среднестатистический гражданин нашей страны. Это парламент, это правительство. А если спросить у жителя Северной Кореи? Ответ будет дан с северокорейской спецификой. Но он будет схож с мнением гражданина США. Будут названы должности, обязательно в связи с фамилиями, и перечислены несколько органов власти. Однако от такого ответа ситуация не проясняется. В истории были цари и короли, практически не обладавшие властью, и сегодня на работу ходят президенты, власти у которых на самом деле нет.

Все просто и понятно только тем, кто не имеет к власти отношения, кто не знает настоящих и глубинных принципов ее функционирования. Многие из нас забывают о своем жизненном опыте. Ведь власть существует не только на уровне государства или корпорации. Возьмем типичную семью. Муж, жена, дети. Еще есть теща. Кто глава семьи? Конечно, муж. Он прилично зарабатывает, заботится обо всех, души не чает в детях, любит супругу. Глава семьи он, и это бесспорно. Если смотреть лишь на внешние признаки. А если заглянуть в суть? Разве не было в вашем личном опыте случая, когда мужчиной управляла, как хотела, его супруга? Когда ни один вопрос не решался без одобрения «мамы»? Причем как мамы мужа, так и «мамы» по «тещиной линии»? Наверняка каждый из нас хотя бы раз сталкивался с такой семьей. Потому что власть в семье принадлежит не самому сильному физически и не тому, кто больше всех зарабатывает. Власть принадлежит тому, кто к ней более приспособлен. Всегда и везде. Тому, кто ее берет и кто осуществляет властные функции. Даже поговорка на сей счет имеется: «Муж в семье – голова, а жена – шея». Куда шея повернется, туда голова и смотрит. И умная «шея» свою властную функцию осуществляет незаметно для «головы». Так, чтобы не ущемлять ее самолюбие и не создавать лишних конфликтов. А ведь есть семьи, где «шея» такими политесами себя не утруждает, и мужчины, которые руководят на службе сотнями людей, но дома превращаются в тихих подкаблучников. Однако формально глава семьи он. А как же иначе? Ведь он – двухметровый директор, а она – хрупкая домохозяйка.

Почему же один человек, не имея никаких официальных регалий, получает власть, а другой, имеющий все регалии, никакой власти не имеет или быстро ее теряет?

Буквально за считанные дни в феврале 2014 года полностью рухнули власть и государство на Украине. Глядя на жуткие кадры из горящего и окутанного черным «покрышечным» дымом Киева – матери городов русских, миллионы людей задавались простым вопросом. Как же могло получиться, что сегодня власть была, был президент Янукович, была вертикаль этой власти. Была милиция, были спецслужбы, была армия, были главы регионов и другие местные власти. Была даже правящая тогда Партия регионов. И вдруг буквально за один день всего этого не стало? Власть исчезла как дым. Чтобы через несколько часов вновь появиться. Только себя этой властью назвали те, кто вчера к ней рвался по трупам демонстрантов и служителей порядка.

Так значит, власть – это место? Власть – это должность? Власть – это печать и подпись? На первый взгляд так и есть. Но только на первый. На Украине, после того как «властное место» заняли представители вчерашней «оппозиции», в обществе немедленно наметился раскол, приведший к кровавому конфликту. Вернее, раскол этот и ранее существовал, но именно крушение власти в феврале 2014 года поставило на повестку дня вопрос о единстве общества и страны, что называется, ребром. Тут же начались процессы, которых никто не мог ожидать всего за несколько недель до украинской «февральской революции». Персоны, захватившие власть с нарушением Конституции Украины, заняли ставшее вакантным «место власти» Януковича, но их по-разному встретили в регионах еще вчера единого государства. Новую власть не признали в Крыму, протесты прокатились по многим областям Украины. В западных же районах страны новая власть, наоборот, была воспринята на «ура». Почему так по-разному реагировали люди из разных частей Украины на одни и те же процессы? Ведь и печать, и подпись были на старом месте – в Киеве. Но признавать старую печать в этих новых руках значительная часть граждан Украины категорически отказалась. Равно как и исполнять выпущенные киевскими путчистами законы. Почему это произошло? При смене власти Януковича была нарушена Конституция – скажет юрист и будет совершенно прав. [1] Но давайте спросим себя: сколько людей при определении своего отношения к новой власти Киева, Донецка, Луганска или Симферополя реально руководствовались соблюдением правовой процедуры и Конституции? Сколько граждан взяли в руки основной закон и прочитали главу о том, как проходит процедура импичмента главы государства? Очевидно, что единицы. Вообще, сколько людей смогут ответить на вопрос: что такое импичмент? И наконец, многие ли способны правильно произнести это весьма сложное для русского языка и уха слово? Свое отношение к происходящим политическим переменам сформировали десятки миллионов, а законы страны изучили лишь сотни человек. Что же оказало воздействие на мнение остальных?

Средства массовой информации – скажет умный аналитик. Телевидение, газеты, интернет – вот инструменты формирования отношения людей к происходящим событиям. Но это сегодня в мире есть мощная информационная среда. А ведь когда-то ее не существовало, или она была гораздо менее насыщенной, и значит, манипулировать мнением населения было значительно сложнее. Любая борьба за власть всегда подразумевает наличие действующих лиц: двух (или более) претендентов на эту власть. Сегодня за власть борются политики и партии, а вчера и позавчера боролись короли и принцы. Каждый из них доказывал, что именно он является законным наследником престола, единственной легитимной властью. При этом оппонент говорил то же самое. Причем теми же словами, претендуя на тот же престол и апеллируя к Господу Богу. Как же во всем этом разбирались жители средневековой Европы? Как дворяне, не говоря уже о простых солдатах или крестьянах, могли понять, кто из двух властителей должен занять престол? У кого права есть, а у кого их нет. Ведь в те времена власть считалась данной от Бога, а не от избирателя, и ошибка в поддержке незаконной власти грозила вечными муками после окончания бренного земного существования. В довершение всего европейские монархи давно были связаны родственными узами, и потому законными можно было признать права многих властителей. А интернета, «совестливых блогеров», «независимых журналистов», социологических опросов и прочих атрибутов современного манипулирования общественным мнением еще никто не изобрел.

Наиболее яркий пример – события Столетней войны, когда монархи Франции и Англии оспаривали друг у друга французский престол. Война эта длилась очень долго (1337–1453), отсюда и ее название. Не вдаваясь в излишние подробности, смысл происходившего тогда конфликта можно свести к нескольким предложениям. Король Англии в средневековом варианте права имел возможность предъявить свои претензии на трон Франции. Подкрепленные вооруженной силой и умелым руководством, эти притязания были практически реализованы. Поскольку война была весьма продолжительной, то за время борьбы за французский трон изменилось не только имя английского претендента, но и правящая в Англии династия. [2] Изменилось многое, если не все, постоянной была лишь решимость островной элиты соединить два королевства под одним скипетром. Тем более что в те времена Франция была богаче Острова и имела большую численность населения.