Врать или не врать? – II
Шрифт:
Ещё не дочитав роман до конца, понял, зачем каким-то кукловодам потребовалось зажечь звезду Иванова. Это и есть проект XXI века для России, хотя бы для Урала. Это — попытка нейтрализовать истинное историческое знание, вновь открытое нам титаническими трудами ФН. Сочинитель А. Иванов — новый Скалигер Пермского Края, достойный продолжатель длинного ряда псевдопросветителей народа: Шлёцера, С. Соловьёва, Н. Карамзина, К. Валишевского и др. Математический и теоретический инструментарий, который предлагают ФН для познания прошлого, теперь становится хорошим компасом в информационном море и позволяет надёжно определить: кто врал, кто привирал, кто
О том, как в последние 400 лет функционировало летописание в России, можно узнать от тех, кто творит историю в Кремле сегодня. Передо мной приобретённая у букиниста книга (19) известной московской журналистки Елены Трегубовой, наделавшая много шума. Вот несколько цитат:
«Запредельная бездарность [Валентина Борисовича] Юмашева как политика просто-таки поражала воображение (С. 108).
Неизвестно, что именно — недостаток образования или разума, — но что-то явно отбило у Юмашева способность понимать, что ценой его игр без всяких преувеличений является страна (С. 95).
Главный придворный мемуарист страны Валя слегка расслабился, как-то подозрительно быстро пришёл в себя, перестал прикидываться дурочкой, голос его приобрёл уверенные мужские нотки, и он — совершенно неожиданно для себя самого — сделал признание, разом перечеркнувшее для меня все его предыдущие двухчасовые откровения:
— Честно говоря, Лена, я вообще считаю, что журналисты не должны знать правду о том, что происходит во власти. Не говоря уж обо всех простых людях. У каждой газеты должна быть какая-то своя версия, отдалённо похожая на правду, и этих разных версий должно быть очень много… Но всей правды не должен знать никто!
…Так что нетрудно было догадаться, что блюдо, которым попотчевал любопытствующую общественность любимый ельцинский зять и мемуарист Юмашев, — было тоже всего лишь очередной из его многочисленных «версий» (с. 100)».
«Меня больше занимал другой вопрос. Откуда Валя [Юмашев] в 8 часов утра уже знал о том, что написано в моей статье? Разгадка нашлась быстро… И разгадка персоны «лазутчика» меня отнюдь не радовала. Потому что человеком этим оказалась наша бывшая коллега, незадолго до этого сменившая профессию журналиста на должность кремлёвской чиновницы — Наталья Тимакова (сегодня занимающая пост главы пресс- службы президента)….
— Не переживай, Ленка! — постаралась меня успокоить Ника Куцылло, как только новая кремлёвская чиновница удалилась. — Тимакова просто ревнует к нашим журналистским успехам. Она-то ведь теперь дорвалась до Кремля, информации у неё много, а писать она про это больше не может — представляешь, как ей обидно?» (С. 226).
«Самым гнусным пунктом программы были звонки из Кремля…с «добрыми советами»:
— Лен, я тебя по-хорошему предупреждаю: если ты не изменишь тон своих публикаций, то мы ведь всё равно…найдём в «Коммерсанте» людей, которые будут с нами сотрудничать и писать так, как нам надо. Ты думаешь, у вас там мало журналистов, которые почтут за счастье, если им позволят ездить с президентом?! — с какой-то пугающей откровенностью заявила мне Наталья Тимакова. — Так что советую тебе подумать. Потому что иначе мы тебя скоро вообще отрежем от всех каналов информации» (С. 281).
Вот так просто пишется кремлёвская история. Одно дело, когда требуются новые гипотезы для раскрытия запутанных следов далёкого прошлого, а с другой стороны, когда эти следы специально заметаются, чему и служат многочисленные версии. Хотя Е. Трегубова утверждает, что кремлёвские сидельцы не умеют и не любят читать книги, вероятно, сочинение К. Валишевского о Екатерине II господин Юмашев когда-то удосужился прочитать и запомнить, что ему надо: уж больно похожи лисьи следы.
Но самое трагическое в жизни кремлёвского летописца (и потомков) — он может знать всё, но доверять бумаге должен только то, что будет приятно шефу. Так и Н. Карамзин когда-то «вычитывал» первые главы своей знаменитой «Истории» тогдашнему царю-батюшке. Вроде, понравилось. Ещё бы. Не каждому так хорошо может удаться опыт превращения страдальца за Империю и жертвы Ивана Грозного в тирана и убийцу, а цареубийц — в законных преемников престола. Потому сочинение и свет увидело. Получается, что официальная история — это послушный инструмент для возвеличивания бездарных (и даже преступных) полководцев, вождей и способ унижения целых народов, добывших им власть. Может ли изучение такой истории быть полезным для общества? Может, если оно хочет, чтобы заговорщики и преступники по-прежнему правили миром, а потенциальные творцы производительного труда, семейного счастья и радости влачили жалкое существование или искали себе место на кладбище.
Интересно, что «История» Карамзина из всех самых известных дореволюционных жизнеописаний выдающихся личностей первой обрушилась в начале перестройки на головы советских читателей. Значит, автор больше всего импонировал тогдашним заговорщикам у власти.
Говорят, что собаки психологически очень похожи на своих хозяев. Что ж удивляться, когда летописцы начинают походить внешне на своих работодателей и даже предчувствовать его волю. Вот ещё пара замечаний из той же поучительной книги Е. Трегубовой:
«Лужков теперь позировал на фоне бывшего президентского пресс-секретаря Сергея Ястржембского, который, как только оказался в мэрской компании, к мистическому ужасу всех кремлёвских журналистов, начал постепенно внешне мимикрировать под Лужкова — стал как будто чуть меньше ростом, приобрёл характерную мэрскую мимику, нос картошкой, и даже хихикать стал по-лужковски» (С. 178).
«Но самое ужасное: лицо Громова начало просто на глазах мимикрировать под его нового хозяина — Путина. Мутация зашла так далеко, что вскоре в Москве даже разразился скандал вокруг репортажа НТВ о «двойнике Путина»…
С нами, журналистами, Громов тоже стал вести себя как охранник, а не пресс-секретарь: он, в основном, занимался тем, что отгонял нас от политиков и запрещал нам задавать вопросы» (С. 248).
Мне нравится у Елены вполне оптимистическое заключение: «Вот ведь прошлый век недавно кончился — и как на ладони видно, что надуть историю нельзя — можно надуть только современников. И уже всего через одно поколение про каждого Великого Диктатора все знают, что он всего лишь навсего диктатор, про каждого Великого Убийцу, — что он всего лишь навсего убийца, и про каждое Великое Ничтожество, — что он всего лишь навсего ничтожество».
Вот такая получается история с кремлёвским летописанием. Но ведь и сегодня мы ещё не пережили последствий крушения советской империи. Переживём ли? Когда-то один просвещённый европеец говорил, что Франция исчезнет с карты Европы, если одновременно будут уничтожены 500 аристократов. Не слишком ли много аристократов духа потеряла Россия только за последние 100 лет «демократических неурядиц»? Е. Трегубова, бесспорно, тот самый аристократ духа, смело написала о страданиях русских на окраинах бывшего СССР: