Введение в политическую теорию для бакалавров. Стандарт третьего поколения: учебное пособие
Шрифт:
Основные различия между «старым» и «новым» институционализмом кратко можно свести к следующим положениям.
Во-первых, «старые» институционалисты шли к экономике от права и политики, пытаясь изучать проблемы современной экономической теории с помощью методов других наук об обществе; неоинституционалисты идут прямо противоположным путем – изучают политические и правовые проблемы, используя методы неоклассической экономической теории и прежде всего – аппарат современной микроэкономики и теории игр.
Во-вторых, традиционный институционализм основывался главным образом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям, в результате чего общая институциональная теория так и не сложилась; неоинституционализм идет дедуктивным путем – от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений социальной жизни.
В-третьих, «старый» институционализм как течение радикальной экономической мысли обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства) по защите интересов индивида; неоинституционализм ставит во главу угла независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть.
«Новый» институционализм интересуют все государственные и социальные институты, которые формируют способы выражения политическими акторами своих интересов и структурирования их отношений по поводу власти с другими группами: правила избирательной борьбы, структура партийных систем, отношения между различными органами государства и организация экономических акторов в виде предпринимательских объединений и профсоюзов.
Особое внимание неоинституционализм уделяет социокультурным символам и ценностям, стереотипам и регламентам, влияющим на структурирование макрополитики. Еще одна характерная особенность неоинституционализма: политические институты понимаются с позиций взаимосвязи и взаимодополняемости формальных норм и неформальных правил политической игры, которые образуют в итоге сложные организационные отношения, формы взаимодействия и саму коллективную деятельность людей, поддерживающих стабильность и воспроизводящих социальный порядок в обществе. Неоинституциональный подход имеет, безусловно, больше преимуществ по сравнению со «старым» институционализмом. Он открывает перед исследователями широкие перспективы изучения политики как на макрополитическом, так и на микрополитическом уровне. Наверное, поэтому он стал сегодня одной из ведущих исследовательских стратегий в социологии политики.
Бихевиоральный подход . Преодолеть недостатки институционализма было призвано бихевиоральное направление, которое возникло в 1930-х гг. и достигло своего расцвета в 1950-1960-х гг., став на долгое время ведущим подходом в социальных науках.
Центром развития бихевиорального направления стала Чикагская исследовательская школа, представленная такими выдающимися учеными, как Ч. Мерриам, П. Лезерсфельд, Г. Лассуэл, Л. Уайт и др.
Основное внимание они уделяли механизмам осуществления власти, исследуя политическое поведение индивидов и социальных групп.
Благодаря их работам политическая наука сделала важные открытия в области анализа политических процессов, связанных с политическим поведением и политической активностью граждан. В центре внимания оказался широкий спектр проблем. Это электоральные процессы и электоральное поведение, конвенциональные и неконвенциональные формы политического участия, политическое лидерство, деятельность политических партий и групп интересов.
В основу бихевиорального направления были положены определенные методологические принципы: эмпирическое наблюдение за поведением людей; эмпирическая проверка полученных выводов; принцип верификации (т. е. объясняющая теория должна быть способна делать эмпирически значимые выводы, которые подтверждаются эмпирическими данными); использование преимущественно количественных методов исследования.
Благодаря новой методологии, во многом сблизившей социальные и естественные науки, удалось преодолеть нормативный подход в исследовании политических процессов и изменить представления о месте и роли теории в социальном познании. Как отмечал Д. Истон, бихевиоралисты были в гораздо большей степени, чем их предшественники, склонны к теоретическим изысканиям. Поиск систематических объяснений, основанных на объективном наблюдении, привел к изменению самого понятия «теория». В прошлом оно имело чисто философское значение. Главной проблемой теории было обоснование путей достижения «достойной жизни». Бихевиоралистская теория была ориентирована на эмпирическое применение и видела свою задачу в том, чтобы помочь ученым «объяснить, понять и даже, насколько это возможно, предсказать политическое поведение людей и функционирование политических институтов» [181] . Таким образом, бихевиоралисты выступали за конструирование эмпирически ориентированных объяснительных теорий «среднего уровня».
На фоне признанных успехов и достижений бихевиорального направления нельзя обойти молчанием некоторые недостатки, присущие ему. Это, прежде всего, отсутствие системного взгляда на политические процессы вследствие изучения отдельных фрагментов политики с помощью количественных методов, которые дают точные знания о настоящем состоянии процесса, но не позволяют выделить его долговременные тенденции. Поэтому бихевиоралисты оказались в затруднительном положении в конце 1960-х гг., так как не смогли предсказать важные политические события, произошедшие в Европе и Америке. Кроме того, ученые при попытке применить ряд теорий, разработанных американскими учеными на национальном материале, для объяснения аналогичных политических процессов в Европе столкнулись с проблемой историко-культурного контекста, которой до этого момента внимания уделялось недостаточно. Оказалось, например, что системы ценностей американского и европейского избирателя отличаются друг от друга. Поэтому в обществе формируются разные модели электорального поведения и политического участия. Наконец, стремление бихевиористов полностью освободиться от идеологических пристрастий и оценки изучаемых процессов и явлений на деле оказалось своего рода утопией. Это было признано ими самими в процессе преодоления кризиса направления, который породил, по точному замечанию Д. Истона, «постбихевиоральную революцию», ознаменовавшуюся введением новых методологических установок.
Структурно-функциональный подход . Стремление преодолеть недостатки бихевиорализма в исследовании политики и выявить ее универсальные компоненты и закономерности способствовало созданию и развитию в политической социологии структурно-функционального подхода.
Структурно-функциональный анализ выводит представления о социальных изменениях из представлений о структурной дифференциации общества и социальных систем, из анализа процессов, которые обеспечивают преобразование отдельных элементов, подсистем и целостных структур.
В основе структурно-функционального анализа как метода лежат три тезиса: 1) социальная система представляет собой единство; 2) функция – это то, что способствует сохранению социальной системы как целого; 3) функционирование общества обеспечивается благодаря тому, что оно удовлетворяет определенным потребностям общества. Согласно теории Т. Парсонса, такими требованиями оказываются процессы социальной адаптации, процессы целедостижения, процессы интеграции и поддержания образцов: поведение индивидуума и группы обусловливается нормативными представлениями, ценностями, выступающими в роли высшего регулятора социального процесса. При объяснении устойчивости социальных систем функционализм обращается к изучению и анализу системы социальных норм и ценностей в обществе. Данная тенденция получила название «нормативизм».
Как известно из базового курса политологии, структурно-функциональный подход стал основой создания теории политических систем, уделяющей большое внимание вопросам стабильности и устойчивости различных типов систем. Благодаря новому подходу стало возможным проведение сравнительных политических исследований, в которые были включены различные группы стран Латинской Америки, Азии и Африки. Результаты сравнительных исследований дали новое понимание таких важных проблем политического процесса, как политическая модернизация и демократизация, политическая социализация и политический клиентализм, политические кризисы и политические реформы. В то же время эти исследования выявили научные и социокультурные границы применимости структурно-функционального подхода, его определенные недостатки, связанные прежде всего с недооценкой активности политических акторов и возможностей их инновационной деятельности в политике, несмотря на воздействие объективных структурных компонентов. Структурно-функциональный подход доказал свою действенность при исследовании макрополитических изменений, но обнаружил явные слабости при анализе и прогнозировании развития политических процессов на микроуровне.