Заберите себе правительство

Хайнлайн Роберт Энсон

Не обязательно учить наизусть изложенные там правила ведения заседаний: это не догмы, каждый из нас может придумать свои собственные правила. Однако, Правила Роберта достаточно универсальны, практичны, и основаны на праве каждого участника заседания высказать свои предложения и выставить их на голосование. Если вы будете иметь в виду эти соображения, то, ведя заседания, не ошибетесь, даже если не имеете никакого понятия о парламентском регламенте.

Кроме этих правил, есть практические приёмы, позволяющие председателю заседания выпутаться из любой трудной ситуации. Например, предположим, что один из присутствующих встает и обвиняет вас в том, что вы допустили ошибку (мистер Председатель, вопрос по порядку ведения заседания!), требует что-то изменить в порядке ведения: вернуться к предложению кандидатур, отвергнуть запоздало предложенную кандидатуру, остановить или возобновить дискуссию, изменить порядок ведения дел – в общем, суть претензий неважна. Позвольте протестующему выступить, выслушайте его, ведь вопросы порядка ведения заседания – превыше всего. Однако, хоть вы его и выслушали, вы не обязаны делать то, что он предлагает. Ведь вы – Председатель! Оцените ситуацию: если внесенные предложения пойдут на пользу общему делу, примите их. Если же нет, то отклоните предлагаемую инициативу, оставив, однако, автору возможность выступить в ее защиту. Проведите все это в темпе, на одном дыхании, например, так: «Председатель собрания отклоняет ваше предложение, выдвижение кандидатур закрыто, у вас есть право апелляции, хотите ли вы выступить с апелляцией?»

Если он все же решит апеллировать, обратитесь к собранию со словами: «На решение председателя подана апелляция, которая будет рассмотрена немедленно. Председатель постановил: выдвижение кандидатур закрыто (тут вы излагаете свое решение по вызвавшему возражения вопросу). Все поддерживающие решение Председателя участники заседания отвечают «Да». После короткой паузы вы спрашиваете «Кто против?», и далее – «Возражений нет!»

Если бы вы попытались честно обсудить выдвинутое предложение, собрание увязло бы в бесплодных дискуссиях. Тем не менее, убедитесь, что вы подсчитали поданные против вашего решения голоса, если таковые есть. Закончив всю эту процедуру, обратитесь к возражавшему: «Сожалею, мистер Смит, но собрание отклонило ваше предложение», и далее – переходите к следующему пункту повестки дня.

Если возражавший и теперь не угомонился (а он может даже начать кричать, что вы посягаете на его свободу слова), то, чтобы призвать его к порядку, вы можете использовать любые средства, вплоть до обращения с просьбой вывести его из зала к следящим за порядком парламентским приставам (избранными собранием из числа участников). Сомневаюсь, что дело дойдет до этого, однако, в моей практике это однажды встречалось. В этом случае собрание полностью вас поддержит, ваш авторитет только возрастет, а буйный субъект утратит всякое влияние на собравшихся.

Но, скорее всего, отклонение собранием предложения, совершенно утихомирит возражавшего. Вполне возможно, что он даже не будет возмущен, ведь вы дали ему возможность выговориться и апеллировать.

Если же собрание проголосовало против вашего решения, примите это с улыбкой, ничего страшного не произошло. Скажите «Мистер Смит, собрание вас поддержало, слово предоставляется вам. Пройдите вперед, чтобы вас было лучше слышно». Пусть он напыжится от сознания собственной важности, и говорит, сколько ему угодно, пока вы отдыхаете. Можно побиться об заклад, что своим же языком он похоронит свое же предложение. А вы тем временем – своим предельно честным отношением к ведению заседания – еще более упрочили свой авторитет, и неважно, владеете ли вы парламентским регламентом, или нет.

Изредка случается гораздо более деликатная ситуация, когда кто-то из участников начинает требовать выслушать его по касающемуся лично его вопросу. Это, например, означать, что обсуждением были затронуты его честь и репутация. Такая ситуация взрывоопасна, может закончиться потасовкой между выступающими, и полным разгромом репутации вашего политклуба. В таком случае объявите: «Согласно регламенту, подобные вопросы должны быть рассмотрены комитетом по личным конфликтам, который должен попытаться урегулировать конфликт мирным путем до вынесения этих вопросов на собрание». Вероятно, в этом случае вы создадите новый прецедент, ведь внутренний устав деятельности вашего клуба, скорее всего, не предусматривает процедуры разрешения личных конфликтов. Так что действуйте сейчас же: назначьте состав комитета по личным конфликтам, если его еще не существует. В него должны войти самые давние и самые проверенные члены вашего клуба. Изложите им суть конфликта, пусть к следующему заседанию они вынесут по нему решение. Дальнейшее обсуждение конфликта на собрании объявите вне регламента.

Вообще говоря, вы сами при этом действуете не по парламентскому регламенту, поэтому вам может понадобиться обратиться к собранию, с просьбой поддержать такое решение. Но, поскольку вы явно выступаете как примиритель, и действуете в интересах всех собравшихся, вас, скорее всего, поддержат. И в любом случае, не позволяйте никому из присутствующих сорвать заседание в угоду чувству собственной значимости, уподобившись библейскому Самсону, разрушившему храм, чтобы показать свою силу.

Очень часто кто-то пытается выставить на обсуждение какой-либо вопрос, находящийся вне повестки дня. В таком случае, вежливо, но твердо укажите, что этот вопрос будет рассмотрен только после рассмотрения всех вопросов повестки дня. Если же вы точно знаете, что это не тот вопрос, которым должен заниматься ваш политклуб, то можете вовсе избежать его обсуждения, прибегнув к небольшой уловке – еще до официального закрытия заседания предоставив слово заключительному докладчику (или приглашенному вами человеку из центральной партийной организации). Можно обосновать такой порядок, как услугу выступающему, с тем, чтобы он мог покинуть заседание пораньше. К тому же времени, когда завершится заключительная речь, слушатели, скорее всего, будут уже слишком утомлены, чтобы позволить кому-то еще долго толковать о вопросе, интересующем лично его. Так что, как только закончится повестка дня, от собрания, скорее всего, поступит предложение завершить заседание, которое, согласно парламентскому регламенту, обязательно выставляется на голосование.

Чтобы быть предельно честным, после того, как поступит предложение завершить заседание, напомните собравшимся, что мистер Резонер собирался обсудить вопрос о штанах для патагонцев (или об обращении к мэру города с просьбой переименовать Болотную улицу в Проспект Роз, потому что у мистера Резонера есть земельные участки под застройку на этой Болотной улице). Кроме поступившего предложения о завершении заседания, не позволяйте собранию обсуждать какие-либо другие вопросы. Тогда все, что получит мистер Резонер – это единогласное голосование в пользу окончания собрания. А речи вне заседания имеют ту особенность, что подразумевают право не интересующихся ими их не слушать. Так что мистер Резонер может говорить дальше сколько угодно – перед пустым залом.

Но, похоже, я отвлекся, далеко уйдя в сторону приемов поддержания власти в клубе легитимными методами, что представляет собой совсем другую тему, нежели ведение заседаний клуба. Тем не менее, оба этих вопросы сильно взаимосвязаны. Поддержание власти – необходимая и легитимная практика. Демократический лидер — если он чего-то хочет достичь — должен обладать, во многом, теми же качествами, что и авторитарный. Но при этом, вы можете поддерживать свою власть способами, не ущемляющими ничьих демократических прав. При демократии вы правите потому, что имеете поддержку и одобрение членов клуба. Чем быть диктатором, намного легче править, имея народную поддержку – признание вашей честности и здравого смысла. Поэтому, никогда не забывайте напомнить автору отвергнутого вашим председательским решением предложения о праве на апелляцию, и вы всегда будете популярным лидером.

После того, как вы дали слово одному протестующему, кто-то может начать протестовать и также требовать слова. Скажите ему «Вы выступите после докладчика», после чего, обернитесь к тому, кому вы уже дали слово и попросите его продолжать. Не позволяйте никому выступать без очереди.

Если протестующий уже выступал перед собранием по этому же вопросу, скажите ему, что дадите ему слово, как только выступят все еще не выступавшие. Такие требования встречаются часто: самые пусторечивые субъекты больше всех дискутируют.

И уж точно не позволяйте никому выступать по три раза, без позволения собрания. Отклоняйте все такие попытки, если только ситуация не требует проявить снисходительность.

Для ограничения длительности дебатов, можно игнорировать все крики с мест о «вопросах»: эти крики — вне регламента. Если кто-то получил право слова, и выступил с предложением поднять уже обсужденный вопрос, и его предложение запротоколировано, то чтобы прекратить дальнейшие дебаты, вы должны сейчас же, без обсуждения самого вопроса, провести голосование по предложению заново обсудить этот вопрос. Ясно объясните это собранию, потому, что кто-то из присутствующих может вас просто не понять. Скажите примерно следующее «Предыдущий вопрос обсужден и занесен в протокол. Есть предложение прекратить обсуждение вопроса направления делегации на съезд городских комитетов (или другой вопрос, или дополнения к нему, которые вы уже обсудили)». Если ваше предложение принимается, то дебаты прекращаются, и вы немедленно переходите к голосованию по основному вопросу, – собственно отправки делегации.