Загадки золотых конвоев
Шрифт:
Михаил Зощенко считает одним из косвенных фактов, подтверждающих отсутствие на борту «Принца» золота, то, что капитан порта не дал «Принцу» (несмотря на потерю становых якорей) разрешения на внеочередной вход в Балаклавскую бухту. Зощенко считал, что, если «Принц» действительно вёз золото, ему везде бы давали «зелёный свет». Логика в этом есть, но… На отказ впустить «Принц» в бухту у капитана порта Декре могло быть множество доводов. Разумеется, все капитаны судов стремились как можно быстрее разгрузиться, чтобы не терять драгоценного времени на рейде у Балаклавы: за быстрый рейс получали немалые надбавки от заказчиков. Каждый стремился проникнуть в бухту в обход других всеми возможными способами, включая взятки. Буквально за сутки до визита капитана «Принца» Гуделя в портовую контору был отстранён и арестован капитан судна «Резолют» Левис, который пытался всучить взятку за внеплановый проход в бухту. Да, золото имело огромное значение. Но не меньшее значение для командования осадной
Не столь давно в прессе появилось сообщение: ещё в начале 60-х годов XX века англичане якобы официально оповестили мир, что золота на затонувшем «Принце» никогда не было. Однако никто так и не сослался на какой-либо английский источник А потому это достаточно голословное утверждение не даёт однозначного ответа, зато порождает немало вопросов:
— Кто именно оповестил весь цивилизованный мир об отсутствии золота на «Принце» — британское правительство, командование армии, ВМС, а если об этом написала какая-то газета, то какая именно?
— Чем было вызвано внезапное оповещение общественности через 110 лет после трагедии? Истёк срок секретности или же англичане сделали это просто из жалости к несчастным кладоискателям?
— Почему о столь громком заявлении никогда не слышал никто из российских и украинских историков, занимающихся событиями Крымской войны и постоянно контактирующих со своими английскими коллегами?
На мой взгляд, перед нами очередная легенда «Чёрного принца», и, надо полагать, далеко не последняя.
Итак, у нас нет никаких фактов относительно того, что золота на борту «Принца» никогда не было. Однако нет никаких доказательств и обратного, то есть того, что золото на борту «Принца» всё же имелось. А потому каждый волен иметь на сей счёт своё мнение.
А был ли найден «Чёрный принц»?
Вопрос этот далеко не праздный. А что, если действительно все подводные кладоискатели до настоящего времени искали не там, где надо, а потому и не добились успеха? Могло ли получиться так, что с самого начала была допущена какая-то ошибка в определении места гибели парохода? Определённые сомнения в том, что вообще когда-либо и кому-либо удавалось найти «Принца», появились уже во время первых экспедиций в Балаклаву. Эти же сомнения, а значит, и споры остаются по сей день.
До настоящего времени нет никаких точных доказательств того, что водолазы спускались именно на «Принц», как и того, что поднятые в разное время со дна Чёрного моря предметы принадлежали именно «Принцу».
С лёгкой руки инженера В.С. Языкова, голословно утверждавшего, что «Принц» был единственным железным судном из всех судов, ставших жертвой урагана 1854 года, долгое время считалось, что первое попавшееся на дне железное судно обязательно является «Принцем». Но так ли это на самом деле?
Обратимся к первоисточникам. Попробуем, к примеру, выяснить, что за пароход был «Язон». В английском журнале «Прэктикл Мэкеникс Джорнал» за 1854 год находим то, что по какой-то непонятной причине не было известно в своё время ни Языкову, ни эпроновцам, ни японцам «…В Блекуолле… были выстроены три однотипных парохода, соответственно, названные «Годден Флис», «Язон» и «Принц»». Но если «Принц» имел железный корпус, то и однотипный «Язон» должен был иметь точно такой же.
Далее в «Прэктикл Мэкеникс Джорнал» приведены самые подробные размеры и характеристики каждого парохода. Отсюда можно сделать следующие выводы. Во-первых, перед штормом на Балаклавском рейде стояли два однотипных парохода — «Принц» и «Язон». Во-вторых, если бы «Прэктикл Мэкеникс Джорнал» попался на глаза эпроновцам или японцам во время подъёма частей корпуса, то по точной спецификации, приводимой журналом, в 1920-х годах ещё можно было бы установить, является обследуемое судно «Принцем» или нет. К сожалению, никто этого не сделал. Сейчас же, по истечении полтораста лет, вряд ли что-то можно здесь исправить.
Именно поэтому у крымских кладоискателей до сих пор бытует оптимистичное мнение, что во время подводных экспедиций и ЭПРОНа, и японцев водолазы ныряли вокруг да около. И что набитые золотом трюмы «Чёрного принца» так и покоятся до сегодняшнего дня где-то на дне.
Сомнения в том, был ли найден именно «Принц», как мы уже отмечали, высказал ещё Михаил Зощенко.
Из письма-отчёта руководителя японской экспедиции Катаоки от октября 1927 года: ««Чёрный принц» погиб на том самом месте, где мы производили расследование…»
Полемизируя с заочно с Катаокой, Зощенко писал:
«Пароход, над которым работала японская экспедиция, почти всеми специалистами был признан «Чёрным принцем». Катаока также не имел сомнения, что это был «Чёрный принц». Мы тоже имеем некоторую склонность думать, что это был знаменитый пароход. И мы не собираемся со всей твёрдостью доказывать противное, но сделать несколько предположений нужно.
Работа следователя заключается не в том, чтобы полагаться на ощущения и на чужие доказательства. Работа следователя состоит в том, чтобы тщательно проверить и продумать разрозненные факты и попробовать связать их в одно целое, подчинённое логике во всех мелочах.
Мы, собственно, не знаем, каковы были у Катаоки доказательства, удостоверяющие то, что найденный пароход — «Чёрный принц».
Катаока в своём деле не был достаточно компетентен, так что его мнение можно считать неавторитетным. Больше того, даже в том случае, если бы Катаока знал, что это был не «Чёрный принц», он, не желая окончательно подрывать реноме своей фирмы, мог бы, пожалуй, не признаться в своей оплошности.
Что касается специалистов морского дела, то их доказательства основывались главным образом на найденных паровых котлах (и пароходной трубе) тех больших размеров, какие можно было предположить у «Принца».
Но эти доказательства строились на шатком основании: будто бы на Балаклавском рейде не было железных паровых судов, кроме «Чёрного принца».
Это основание легко опровергается. По старым журналам и газетам можно установить, что, кроме «Принца», в Балаклаве были ещё шаровые суда, обшитые железом. Во французском иллюстрированном журнале («Универсаль») от 23 декабря 1854 года сказано: «В Балаклаве англичане имели чувствительные потери. Девять великолепных транспортов, из которых несколько паровых и между ними «Принц», разбились о скалы».
Во французском сборнике «Иллюстрированная история войны с Россией» сказано следующее: «Пароход «Виктория» погиб в гавани, потерявши руль и винт после столкновения с пароходом «Эвон».
Стало быть, вот ещё два паровых судна — «Виктория» и «Эвон».
Из английского «Механического журнала» за 1854 год (том VI) можно установить, что одного устройства (и одной фирмы с «Принцем») был также железный винтовой пароход «Мельбурн».
Кроме того, в английской печати упоминается, что среди грузовых транспортов один транспорт был обшит железом. Это был паровой транспорт «Резолют».
Итак, если доказательства о «Чёрном принце» сводились только к тому, что найденные развалины были остатками железного парохода, то эти доказательства не следует принимать в расчёт, ибо у Балаклавы, как нам теперь известно, стояло по крайней мере пять железных винтовых пароходов, из которых один, «Резолют», был гружен порохом и снарядами.
Но так как пароходы «Виктория» и «Эвон» погибли в гавани, то могут быть под сомнением «Мельбурн» и транспорт «Резолют».
Судя по описаниям современников, «Мельбурн» успел перед штормом уйти в открытое море, так что остаётся под сомнением грузовой транспорт «Резолют».
Французская книга «Иллюстрированная история войны с Россией» сообщает, что «Резолют» был удалён из гавани ввиду того, что ожидалось наступление. Правда, мистер Катаока предполагал, что над средней частью кузова поработали сами англичане, доставая своё золото.
Но тут мы не берёмся что-либо утверждать, так как эта работа была возможна только лишь во время Крымской войны, то есть в те давние времена, когда водолазная техника стояла на слишком низком уровне.
Но если тем не менее англичане и с такой низкой техникой достали своё золото, то это делает им высокую честь, и, стало быть, они вполне заслужили то, что достали. Но тогда странно, что они с таким надменным равнодушием и спокойствием взирали на работу, которая происходила впустую. Впрочем, за давностью лет это дело могло быть позабыто ими.
Итак, на вопрос, был ли найденный пароход «Чёрным принцем», мы можем ответить лишь гадательно. Мы можем предположить такую пропорцию: 35% (из уважения к авторитетным мнениям) за то, что это был действительно «Чёрный принц», 50% за то, что это был «Резолют», и 15% за то, что это был какой-нибудь иной пароход, над которым поработали итальянцы».
Разумеется, однозначного ответа на вопрос, был ли найден «Принц» или же всё время за него принимали другие суда с железным корпусом, мы не знаем. Вопрос сегодня для нас в другом а найдём ли мы ответы вообще когда-нибудь?
Закончилась ли история «Чёрного принца»?
В 1926 году Михаил Зощенко, заканчивая свой очерк, посвящённый загадке золота «Чёрного принца», писал: «По всей вероятности, мы не ошибёмся, если эту историю о золоте назовём легендой. И если это так, то вот прекрасный случай, когда можно увидеть, как именно возникают легенды и как они иной раз заканчиваются.