Загадочная Отечественная война
Шрифт:
Дальше были фултонская речь Уинстона Черчилля и начало «холодной войны».
Одно время на Западе было модным поветрием сравнивать постсоветскую Россию с Веймарской Германией. Не знаю, насколько обоснована метафора «Веймарской России», но есть резон подумать, не является ли сегодняшняя Европа «Мюнхенской Европой»?
История не повторяется?
Поход на Россию Гитлера совсем не являлся повторением похода Наполеона.
Или являлся?
Та же логика. То же самомнение.
Косовары совсем не похожи на судетских немцев, чьи лозунги национального самоопределения стали мотивом к расчленению независимой Чехословакии и послужили «оправданием» линии поведения Невилля Чемберлена и Эдуарда Даладье в Мюнхене.
НАТО совсем не является повторением Оси.
Но риторика о мировом лидерстве вовсе не обязана повторять риторику о мировом господстве избранной расы. Другие времена — другие песни.
Настораживает реанимация мифа о «восточной угрозе». Уже не коммунистической, но русско-имперской, которая, как «докажут» тамошние политологи и журналисты, органически связана с угрозой советских времен.
В центре Стокгольма, в городской Ратуше, открылась выставка «Война после войны: антисоветское вооруженное сопротивление литовцев в 1944–1953 годах». Ее открыл в ноябре 2007 года президент Литвы, находившийся там с официальным визитом в Швеции. Он отметил, что «после краха коммунизма некоторые стереотипы, созданные советской пропагандой, остались».
Министр образования Швеции Ян Бьорклунд заверил Валдаса Адамкуса, что с нового учебного года в шведских учебниках по истории будет глава, посвященная не только Холокосту, но и «преступлениям коммунизма».
Коллаборационистов, боровшихся с оружием в руках с армией антигитлеровской коалиции, по всей Европе уже привечают как борцов за свободу и национальную независимость. Впору делать вывод, что «после краха нацизма некоторые стереотипы, созданные нацистской пропагандой, остались».
И эти стереотипы нередко становятся путеводной нитью формирования отношения к России и русским на Западе.
Конечно, и в Европе, и в США есть немало трезвых политиков и государственных деятелей, аналитиков и экспертов, способных объективно и беспристрастно оценить ситуацию, действительный вектор своих национальных интересов, принимать во внимание законные национальные интересы России.
«Россия видит, как США и НАТО разворачивают свои базы в половине бывших советских республик, но при этом мы лишаем Россию права иметь любые законные интересы за пределами ее собственной территории». «На уровне рефлексов мы занимаем антироссийскую позицию. Большинство представителей нашего внешнеполитического истеблишмента выросли в советскую эру, занимаясь выработкой стратегии того, как окружить, ослабить и унизить Россию. Мы сделали все возможное, чтобы породить враждебность в отношениях с российским государством», — цитирует РИА Новости главу подкомитета по борьбе с терроризмом палаты представителей США Брэда Шермана.
С этими словами американского государственного деятеля трудно не согласиться.
Но разве в предвоенной Европе не было множества искренних сторонников сдерживания и нейтрализации нацистской угрозы агрессии в рамках системы коллективной безопасности?
История не знает сослагательного наклонения.
Но политика всегда многовариантна.
Несколько лет назад мне пришлось играть в компьютерную игру, которая, кажется, называлась «Перестройка». Я был «у руля» на месте президента СССР и принимал решения, отвечая на реальные вызовы стране: экономические, политические, моральные… Признаюсь, я сыграл даже немного лучше Михаила Горбачева. Виртуальный ГКЧП сверг меня только в 1993 году, а не в 1991-м, как произошло в действительности. А я-то был уверен, что мое знание реальной истории позволит не делать ошибок, подправить и улучшить ход событий. На этом игра закончилась.
Кто-то сочтет весь этот текст без малого апологией Сталина и его политики.
Решайте сами.
Мне брезгливо, когда воюют с покойниками, кем бы они ни были. Когда вешают на них даже те преступления, которых они не совершали. Легко свысока, ковыряя пальцем в носу, из XXI века раздавать оценки предкам: генералам, политикам — не так воевали, не то делали. Они платили своими судьбами и жизнями. И за победы, и за ошибки.
Нам нет смысла идеализировать их, рисовать их святыми, лишенными недостатков, слабостей, никогда не ошибавшимися. То, что они реально совершили, без всякой идеализации служит их защитой и апологией.
Нам бы, дай бог, оказаться на их уровне, быть достойными их памяти.
Может, это не они ужасные «совки», все делавшие «не так», как мы сегодня считаем нужным?
Может, это не они, а мы — наивные, инфантильные, не дотягивающие даже до плеча наших отцов и дедов, не имеющие никакого морального права их оценивать, не то что судить? Мы просто не способны понять всей сложности той трагической эпохи. Поставить себя на место людей, вынужденных принимать неоднозначные решения в конкретных условиях конкретной трагичной эпохи.
Не умеем даже учиться у истории?
Перечитаем еще раз слова супруги американского президента Элеоноры Рузвельт, вынесенные в эпиграф статьи.
Но история ли в этом виновата?