Зазеркалье: авторитет законов или закон «авторитетов»
Шрифт:
Видео — и аудиозаписи разговора с Зацепиным, полученные из отдела УБОП при МВД РТ, Сабировым были просмотрены и прослушаны. В связи с тем, что указанные записи информации о причастности Зацепина к совершению преступления не содержали, проведены с нарушении-ями требований УПК РФ, указанные материалы были возвращены за ненадобностью. В августе 2004 года совместно с начальником КМ ОМ «Боровецкое» А. Н. Плотниковым в помещении ИВС проводилась беседа с Зацепиным, в ходе которой последний рассказал о взаимоотношениях с Андрейченко, а также о сложившихся отношениях по работе с Аликиным и Мольковым.
Плотников подтвердил тот факт, что в августе 2004 года он совместно с Сабировым в помещении ИВС УВД г. Набережные Челны проводил беседу с Зацепиным, в
Опрошенный Зацепин пояснил, что 31.08.2004 в следственном изоляторе Бугульмы в следственную комнату его вызвал сотрудник ФСБ Удовенко, который сообщил Зацепину, что он будет организатором преступления в отношении Молькова. Также Удовенко сказал, что для того, чтобы стать свидетелем по делу, Зацепину необходимо подписать некоторые бумаги. У Удовенко был с собой ноутбук, в котором уже был набран готовый текст. В ходе разговора Удовенко спрашивал Зацепина о взаимоотношениях с Андрейченко и Шарифуллиным, о взаимоотношениях последнего с начальником УВД и заместителем прокурора г. Набережные Челны Брынзой и другими заместителями прокурора. В ходе беседы Удо-венко вносил в текст в компьютере какие-то поправки, говорил, что записывает то, что Зацепин ничего не организовывал, ни в чем не виноват. После окончания разговора Удовенко распечатал указанный текст и предложил, не читая, подписать его. Ни о каком преступлении Удовенко в протоколе объяснения Зацепин не сообщал. Затем Удовенко сказал, чтобы Зацепин под его диктовку написал дополнения к протоколу. Испугавшись и не задумываясь о последствиях, Зацепин написал текст дополнения к протоколу под диктовку Удовенко. После освобождения из-под стражи Удовенко в ходе телефонных разговоров предлагал обратиться в охранное агентство для защиты, так как ему угрожает опасность как свидетелю, настаивал на том, чтобы Зацепин давал показания против Андрейченко.
В ходе расследования уголовного дела №119676 сотрудник УФСБ РФ по РТ Удовенко в состав следственнооперативной группы не входил, старшим следователем прокуратуры г. Набережные Челны Сабировым сотрудникам УФСБ РФ по РТ, в частности, Удовенко какие-либо поручения о выполнении отдельных следственных действий, в том числе в отношении Зацепина, не давались.
Кроме этого, утверждение Удовенко о том, что протокол устного заявления Зацепина через Управление ФСБ РФ по РТ направлен в прокуратуру РТ, а оттуда — в прокуратуру г. Набережные Челны, является несостоятельным и необоснованным, так как в ходе проверки установлено, что указанный протокол принятия устного заявления Зацепина из Управления ФСБ РФ по РТ в прокуратуру РТ не поступал. Поскольку старший следователь прокуратуры г. Набережные Челны Сабиров указанный протокол принятия устного заявления Зацепина не получал, соответственно он не мог его приобщить к материалам уголовного дела и проверить следственным путем изложенные в нем факты.
В ходе проверки также установлено, что рапорт Удовенко от 27 июля 2004 об обнаружении признаков преступления, в котором указаны сведения о причастности к причинению телесных повреждений Молькову и Ахатову других лиц, зарегистрирован в прокуратуре г. Набережные Челны 27.07.2004 за входящим №2292 пр. О4. В дальнейшем, поскольку сведения, изложенные в рапорте, объективно ничем не подтверждались и необходимости в их проверке не имелось, старшим следователем прокуратуры г. Набережные Челны Сабировым данный рапорт приобщен к материалам уголовного дела №120196, выделенного из уголовного дела №119676 в отношении неустановленных лиц.
Доводы Удовенко о том, что, по оперативным данным, в августе 2004 года первый заместитель прокурора г. Набережные Челны С. П. Брынза перед уходом в отпуск провел заслушивание хода расследования уголовного дела №119676, в ходе которого запретил Э. Р. Сабирову, А. Ф. Азаматову, Д. Ю. Спирину контактировать с сотрудниками УФСБ России и взаимодействовать с ними по уголовному делу №119676, своего подтверждения не получили, опровергаются
Не получили своего подтверждения и доводы Удовенко о том, что 12.10.2004 генеральный директор холдинговой компании «Ак Барс» Егоров в ходе разговора с Мольковым и Аликиным убедил Молькова изменить показания и не настаивать на привлечении к уголовной ответственности Зацепина.
Опрошенный в ходе проверки Егоров пояснил, что действительно в октябре 2004 года он встречался с Мольковым и Аликиным. При этом в ходе разговора обстоятельства совершенного в отношении Молькова преступления и хода расследования уголовного дела по данному факту они не обсуждали. До настоящего времени инвестирование проекта Молькова и Аликина по строительству литейного производства холдинговой компанией «Ак Барс» не производилось.
Аликин дал аналогичные объяснения.
Таким образом, в ходе проверки факты превышения должностных полномочий в действиях первого заместителя прокурора г. Набережные Челны С. П. Брынзы, а также фальсификации доказательств по уголовному делу №119676 и незаконного освобождения от уголовной ответственности и превышения должностных полномочий в действиях старшего следователя прокуратуры г. Набережные Челны Э. Р. Сабирова, своего подтверждения не получили, доводы Ю. А. Удовенко являются необоснованными и несостоятельными».
Формально Постановление, что называется, без сучка и задоринки. Но, видимо, все-таки есть смысл обратить внимание на несколько моментов.
1. Мольков и Аликин рассказали мне о содержании их беседы с генеральным директором холдинговой компании «Ак Барс» И. М. Егоровым.
Обсуждая вопрос привлечения к уголовной ответственности Андрейченко и Шарифуллина за покушение на убийство Молькова, Мольков и Аликин поделились с Егоровым, что ФСБ России в лице подполковника Удовенко Ю. А. намерено предпринять все возможное, чтобы привлечь к уголовной ответственности организаторов и исполнителей этого преступления. Егоров же разъяснил им, что Шарифуллина и Андрейченко поддерживают в МВД и прокуратуре республики. Начальнику УФСБ России по РТ Вдовину дали квартиру и машину, и он не станет портить отношения ни с прокуратурой, ни с МВД, а Удава просто отправит на пенсию. Именно этими разъяснениями Егорова Мольков и Аликин объяснили свой отказ от дальнейших обвинений Зацепина, Андрейченко и Шарифуллина в организации покушения на убийство Молькова. По понятным причинам подтвердить свои сведения письменно они отказались. Но аудиозапись этой беседы была приложена к рапорту от 23 ноября 2004 года.
Конечно, не факт, что доводы Егорова были основаны на реальных фактах, однако именно они, на мой взгляд, оказали решающее воздействие на Молькова и не способствовали раскрытию этого преступления.
2. В постановлении заместителя прокурора РТ упоминается собственноручная запись Зацепина в явке с повинной, якобы написанная под мою диктовку. Вот содержание этой записки:
«Сообщаю, что Шарифуллин Фаиль находится в дружеских отношениях с заместителем Прокурора РТ, с заместителем прокурора города Брынзой, начальником УВД города Набережные Челны Хусниевым, с начальником шестого отдела Владом Жгуном. Об этом мне известно со слов Андрейченко, который везде подчеркивает, что указанные лица являются его друзьями, и, как он говорил, «его людьми». В этой связи я опасаюсь, что меня сделают организатором покушения на Моль-кова, которое по указанию Андрейченко совершила банда его друзей».
Комментарии вроде бы излишни. Но, думаю, необходимо дать небольшую справку. В обвинительном заключении по уголовному делу №192529, возбужденном на участников ОПС «29-й комплекс», есть такое утверждение: «Фактически же акциями ЗАО «ЕМК “Модуль”« завладели сам С. П. Миронов и руководители сообщества А. А. Саляхов, Ю. Л. Еременко и А. Н. Власов как единственные учредители ЗАО «Ак Барс Холдинг».
По странному стечению обстоятельств именно председатель «Ак Барс Холдинга» Иван Михайлович Егоров встал на защиту Шарифуллина и Андрейченко.