Журнал «Компьютерра» №41 от 08 ноября 2005 года
Шрифт:
В поисках южных невест я наткнулся наwww.khv.ru/~krimи был крайне удивлен, что оказался в Хабаровском крае. Да и название оказалось скромным до упаду - Elite Club. Первым делом решил просмотреть многообещающий раздел с фотографиями местных моделей, но, увы, кроме одной (и явно несовершеннолетней) Даши с лицом убежденной второгодницы мне ничего не показали. Зато желающих познакомиться женщин на всем Дальнем Востоке оказалось целых 34. У них не было ни имен, ни возраста, ни роста с весом - только фото, да с таким зерном, что все милые смотрели на меня как бы искоса, низко наклоняя свои головы, покрытые артефактами JPEG-пережатия. Кликнув наугад в W-178 (номерок-то каков, если учесть, что невест всего три дюжины!), обнаружил там фото милой девушки, сидящей на стуле и почесывающей голову
Можно еще долго издеваться над мертвыми детищами местечковых веб-дизайнеров, но никакого удовольствия это не доставляет. Так что скажу кратко: если действительно хотите познакомиться, пользуйтесь федеральными сервисами. В конце концов, ваши земляки давно проторили туда дорожку, и скучать среди москвичей с питерцами саратовцу с ростовчанином не придется. Только имейте в виду, что, даже знакомясь виртуально, не стоит забывать о правилах хорошего тона. Это в ваших же интересах: сегодня репутация у подобных сервисов очень плохая, и многие достойные люди просто… брезгуют объявить в Интернете о своем одиночестве. Пусть им расскажут о красивых, умных и воспитанных обитателях Сети. И тогда, возможно, найдется «половинка», с которой вы проживете долго и счастливо и удалите анкеты в один день.
Человек-невидимка наоборот
Со временем эти слухи были сочтены именно слухами. Несколькими годами позже, впрочем, появилась надежда на их подтверждение, но тогда мне не хватило элементарных знаний. Знакомый достал где-то рулон ненарезанной (метров десять) пленки без какой-либо маркировки, уверяя, что это именно то самое. Я зарядил ее в свой «ФЭД» и… ничего особенного не обнаружил. Снимки были вполне обычными, за исключением стабильного переэкспонирования. По приблизительной оценке, чувствительность этой пленки в единицах ГОСТ была на уровне 1500-2000, и столь же огромной была зернистость. Откорректировав «на глаз» экспозицию (шкалы экспонометра не хватило на такую чувствительность), я пробовал так и эдак: было заметно, что в ИК-области чувствительность еще выше (полная засветка при съемке, к примеру, пламени), но никаким «рентген-эффектом» даже близко не пахло.
Как следует из законов Мэрфи, потерянная вещь находится ровно тогда, когда в ней пропадает необходимость. Нынче вопросы просвечивания одежды меня волнуют гораздо меньше, зато я знаю, как это сделать. И ничего особенно сложного в этом нет.
Ошибка молодости с упомянутой безымянной пленкой была в том, что я не оценил спектр чувствительности. А он у фотопленки простирается от верхней части ИК (ближе к видимой) до ультрафиолета, с возможностью смещения в зависимости от технологии изготовления в ту или иную сторону. А для того, чтобы получить отдельно ИК-спектр (не совсем ИК, а опять же его верхнюю, близкую к видимой часть), надо было всего лишь отфильтровать видимый и ультрафиолетовый свет. Или снимать в полной темноте, но с ИК-подсветкой. В противном случае на снимке получается некий интегрированный результат, и распознать на глаз, где какой диапазон, совершенно невозможно (напомню, что речь идет исключительно о черно-белой съемке).
Сегодня все гораздо проще. Пленку вполне заменяет CCD-матрица цифровых видео- или фотокамер, если эта матрица достаточно чувствительна в нужной части спектра и перед нею нет жестко установленного фильтра, задерживающего инфракрасное излучение. Матрицы бывают разные, некоторые ограничены длиной волны примерно 1200 нм, но есть и варианты, чувствительные до 1400 нм. Проблема в том, что ИК-фильтр (голубой) в большинстве камер есть, расположен он непосредственно перед матрицей, и убрать его можно только «грубым хирургическим вмешательством», что даже я, при всей своей любви к вскрытию сложной техники, читателям предлагать не буду (зато порекомендую сайт энтузиастов этого дела - kaya-optics.com, где есть рекомендации и такого характера). Но большинство - это не все. К меньшинству относятся модели с режимом «ночной съемки» (например, NightShot у Sony, NightView или MagicVU у Panasonic), имеющие отключаемый (убираемый
Вариантов съемки, как я уже упоминал, два: 1) внешний свет широкого спектра и фильтр, пропускающий ИК-диапазон, перед объективом; 2) внешний ИК-свет (и только он) при отсутствии какого-либо фильтра. Первый вариант реализуется на хорошем солнечном свету или при лампах накаливания (то есть при наличии ИК-спектра, которого нет у флуоресцентных ламп или фотовспышки); в качестве фильтра пойдет, к примеру, очень плотный темно-красный или коричневый стеклянный (или даже черный полиэтилен, если работать в режиме макросъемки). Второй - подсветка штатными ИК-светодиодами камеры или внешним источником в полной темноте (для чего можно использовать ИК-светодиод с источником питания или пульт дистанционного управления от бытовой техники, но придется «ловить момент» или снимать «пакетом» - пульты излучают импульсно). Камера в любом случае должна быть в «ночном» режиме, а снимок будет, разумеется, черно-белым (обычно черно-зеленым, но это уже «спецэффект» от производителей камер, обозначающий «ночной» режим).
Для натурных экспериментов использовалась цифровая фотокамера Sony DSC-F707. Итак, первый опыт - то самое просвечивание ткани. Результат виден на фотографиях, снятых без всяких фильтров в полной темноте с прямой ИК-подсветкой (скрытым объектом выступал мой бэджик с недавней конференции). В качестве комментариев добавлю, что не всякая ткань ИК-прозрачна (искусственные - достаточно прозрачны, натуральные, за исключением шелка, значительно меньше). Чем дальше от объекта расположена ткань, тем больше рассеяние и тем хуже виден сам объект. От угла подсветки видимость практически не зависит. Совсем непрозрачны ткани толстые - джинсовка, шерсть или махровые полотенца.
Очень хорошо просвечиваются полимерные пленки (любого цвета - как белые, так и черные), например непрозрачные полиэтиленовые пакеты.
Превосходно просвечиваются многие жидкости: чай, чернила (ровно такой эффект описан на упомянутом сайте; варварски использовав перьевую ручку Ильи Щурова и позапрошлый номер «КТ», эффект удалось воспроизвести без усилий и даже без выключения внешнего освещения). Растворимый кофе, увы, непрозрачен.
Практически непрозрачна в отраженном свете бумага, но это скорее эффект слишком большого рассеяния, а не собственно прозрачности. Методом отраженного света не удается «просветить» тонированные автомобильные стекла (объекты внутри слишком далеко от стекла), но они прозрачны при внешнем освещении и съемке с фильтром.
Теперь под барабанную дробь приступаем к самому вкусному, но и чуть более сложному, для чего потребуется и более изощренная техника (в смысле - техника работы). Например, просмотр надписи под стирающимся защитным слоем на бумажной основе возможен только при просвечивании насквозь, а на отраженном ИК-излучении этот фокус не проходит. В качестве источника излучения можно использовать солнечный свет, лампу накаливания (приведенные фотографии сняты при использовании настольной лампы 50 Вт) или ИК-подсветку, причем при макросъемке - даже без фильтра. Результат - на фото, и скрытый код при желании можно разобрать (особенно если поиграть контрастностью в «Фотошопе»).
Пойдем дальше - пластиковые карты с pin-кодом. Нет, их мне просветить не удалось. Пробовал разные методы: просвет, отражение, подсветка прямая и косая, даже поляризатор. Увы… Карты (по крайней мере, пластиковые «Яндекс-деньги», «Мегафон» и «МТС») не поддались.
А теперь… Я догадываюсь, что предложили бы мне читатели в качестве следующего подопытного. Увольте, дальше я не пойду, вы уже знаете вполне достаточно. Только не обвиняйте меня в подстрекательстве к не вполне законным действиям - как известно, стреляет не оружие, а человек, и я лишь рассказал о побочном эффекте одной из современных технологий.