Журнал "Компьютерра" №759
Шрифт:
Дмитрий Казаков
От редакции: Дмитрий, идея интересная, но вы опоздали: подсказать ее следовало Джошуа Шактеру, создателю сервиса социальных закладок del.icio.us, еще пять лет назад. Может, обломилась бы пара-тройка миллионов и от сделки с Yahoo в 2005-м. Подробности см. в теме "КТ" #639.
Хотел бы поделиться мыслями о статье
Они там удивляются факту различия поведения при играх с природой и людьми? Вот что на это говорят старые умные книжки по теории игр.
Выделяются три большие группы: антагонистические игры (игры с нулевой суммой), игры с природой, игры с непротивоположными интересами.
В статье показано, что игры с природой более предсказуемы, чем игры с непротивоположными интересами. Вот удивили!
Природе от человека ничего не нужно, она не наш друг и не наш враг. Она просто есть. Поэтому человеку не нужно искать компромисса - нужно лишь найти закономерность (вероятности благоприятных исходов) и выбрать наилучшую стратегию. Здесь все "статично" (изменение вероятностей происходит медленно). Участники эксперимента, думая, что играют с природой, искали закономерности. В играх людей все не так просто. Когда интересы не кардинально противоположны (как в антагонистических играх), приходится искать КОМПРОМИССЫ, договариваться. Интересы участников могут меняться со временем, вероятности благоприятных исходов динамичны. А теперь вопрос: научились ли люди выбирать хорошую для себя стратегию в таких переменчивых условиях?.. На бирже? В политике? В жизни?
Поэтому участники эксперимента, думая, что играют с другими людьми (фермерами), не могли найти ничего лучше, как ПОДСТРАИВАТЬСЯ ПОД СИТУАЦИЮ. Рассматривать компаньона то как друга (при частых прибылях), то как врага (при большой неудаче).
К сожалению, история, наука и наш собственный жизненный опыт пока не могут дать нам ничего лучше. Иначе у нас давно было бы единое счастливое общество.
С наилучшими пожеланиями, Евгений
От редакции: Интересный анализ, но любопытно заметить, что люди во все времена были склонны персонифицировать природу - то есть, согласно приведенным рассуждениям, усложнять себе задачу. К чему бы это?
Не сочтите за желание получить еще один приз, но…
В номере 756 на странице 13 читаем: "Пульсар движется в остатках взрыва сверхновой СТА1, которые расположены на расстоянии примерно 4,6 тысячи световых лет от созвездия Цефей". Это типичная ошибка людей, несведущих в астрономии. Никакой объект не может находиться ни на каком расстоянии от какого бы то ни было созвездия, так как созвездие - это просто условный участок небесной сферы, звезды которого в пространстве могут быть разнесены на десятки тысяч световых лет. В первоисточнике новости написано совершенно правильно: на расстоянии 4600 световых лет от Земли в созвездии Цефей.
С уважением и проч. Артем Андреев
От редакции: Посоветовавшись с редактором службы новостей, мы решили положить по определению, что расстояние от точки в космосе до какого-то созвездия равно расстоянию до ближайшей к этой точке звезды (что соответствует привычному математикам расстоянию от точки до множества), а разницу в получившихся цифрах списать на погрешность измерения. А если серьезно - увы, наша ошибка, хотя подозревать Галактиона Андреева в отсутствии астрономических познаний было бы неверно: скорее это просто опечатка, которую все проглядели.
Прочел статью Сергея Голубицкого о небывалых ростовских детях и кенгуру-пацифистах. Хотелось бы внести пару уточнений - зверски убиенные сумчатые были не, так сказать, "полноразмерными" кенгуру, кои на скорости в 55 км/час крушат людей задними ногами, а кенгуру Беннета, маленькие такие зверушки, форматом в полсобаки. И сбежать им некуда было, вольер небольшой, заборчик низкий. С этими кенгуру уже что только в Ростове не делали - и бультерьерами травили, и камнями побивали…
Игорь Боковой
От редакции: Спасибо, Игорь! Птичек (кенгуру), конечно, жалко, но Голубицкого мы все равно никому не отдадим.
Призом награждается Евгений - за экскурс в теорию игр.