Журнал "Компьютерра" №761
Шрифт:
Свежая новость на ту же тему из США. Добытые и обнародованные правозащитной организацией American Civil Liberties Union (ACLU) документы Министерства юстиции свидетельствуют о том, что ФБР, используя спецтехнику для обнаружения мобильников и слежки за их хозяевами, даже и не думает испрашивать на то разрешения суда.
До сих пор подразумевалось, что для отслеживания телефонов подозреваемых ФБР обязано получить ордер в судебных инстанциях и сотрудничать с сотовыми операторами. Полученные же ACLU документы показывают, что имеющиеся у ФБР технические средства дают возможность обойтись без этой обременительной возни.
Технология под названием triggerfish позволяет следящему притворяться ближайшей базовой станцией, так что находящиеся неподалеку сотовые телефоны подсоединяются
Принято считать, что установка фальшивых базовых станций - явление довольно редкое. Однако очевидно, что государственные разведки и прочие спецслужбы далеко не единственные потребители подобной техники, которую изготовители электронной спецаппаратуры выпускают серийно под названиями типа IMSI Catcher. Известно, к примеру, что технология весьма востребована в кругах, занимающихся промышленным шпионажем. И отчасти поэтому в спецификациях третьего поколения сетей мобильной связи GSM прописана необходимость двусторонней аутентификации, когда и базовая станция должна подтверждать свои полномочия абонентам.
Законной работе правоохранительных органов, это, разумеется, нисколько не препятствует.
Это займет какое-то время
Автор: Владимир Гуриев
Не так давно в Москву приезжал вице-президент Google по разработкам Алан Юстас. Вопросов у нас было много, времени у господина Юстаса мало, поэтому получасовой разговор вышел слегка рваным и скомканным, обычно мы такие интервью в печать не пускаем. С другой стороны, не каждый день в Россию приезжают такие люди. В общем, тексту дали ход, но перед публикацией провели небольшое сокращение (по последней кризисной моде) и вырезали все вопросы. Так "Окно диалога" превратилось в "Окно монолога" - и, кажется, не слишком при этом пострадало.
1 Я говорил, что электронная коммерция в чудовищном состоянии, да? Ну, может быть, говорил, раз написали. А потом мы сделали Checkout, и стало немного лучше, хотя он, конечно, не решил и не мог решить всех проблем. Он позволяет ввести данные кредитки всего один раз и предоставляет более легкий и защищенный способ проведения транзакций, но есть множество ситуаций, в которых Checkout вам не поможет, есть множество проблем, для решения которых он не предназначен, и пока они не будут решены, электронная коммерция не заработает в полную силу. Что касается расширения существующих услуг… Это не так-то просто, потому что здесь требуется сетевой эффект. Чем больше пользователей у Checkout, тем больше продавцов присоединится к нашей программе и тем больше будет пользователей у Checkout и так далее. Лично я постоянно пользуюсь этим сервисом и очень им доволен, особенно после того, как у меня украли кредитку и мне понадобилась всего пара секунд, чтобы уберечь себя от возможных проблем.
2 Проблема с развертыванием собственной платежной системы заключается в том, что каждый раз, когда вы по-настоящему начинаете заниматься деньгами, вам приходится иметь дело с регуляторами. К примеру, когда вы берете деньги у одного человека и пытаетесь передать их другому… Ох, это сложно. Это требует значительных усилий и времени. Чтобы получить возможность совершать такие операции, вы должны пройти определенный путь, и в каждой стране он свой. Развернуть Checkout было непросто, а тут…
3 Я бы не сказал, что Orkut - полный провал. Эта социальная сеть вполне успешна в Бразилии и Индии. Мне кажется, тут в какой-то мере сработал культурный фактор - в Бразилии живут очень открытые люди, это помогло. В США же у нас было много конкурентов, а сайт первое время работал не слишком стабильно. Конечно, в Бразилии он работал не лучше, но социальные
4 Кто принимает решение дать "зеленый свет" проекту? Не знаю даже. Сами команды и принимают. Менеджеры принимают решение. Мы, как правило, собираемся вместе и оцениваем проект, потому что не хотим выпускать совсем уж сырые продукты. Сначала проект проверяется на команде разработчиков, потом подтягиваются разработчики из соседних отделов, потом, может быть, он распространяется по всей компании, и наконец, передается доверенным тестерам - это друзья, члены семей и так далее. И на каждом этапе мы смотрим, насколько хороша эта идея. Кроме того, мы можем выложить проект на Google Labs, чтобы его могли попробовать случайные люди. Дело еще и в том, что мы, как правило, не занимаемся продвижением наших продуктов, а полагаемся на естественный рост. Но, конечно, есть какие-то общие метрики: мы пытаемся оценить, насколько этот проект интересен, насколько интересна сама технология, положенная в его основу, какие он дает преимущества, будут ли люди восхищены этим продуктом или, напротив, начнут присылать нам письма с темой "немедленно уберите это", является ли этот продукт стратегическим или он должен генерировать деньги, как много времени пользователь будет тратить на работу с нашим продуктом каждый день или, скажем, каждую неделю. Мы собираем довольно много информации как перед запуском продукта, так и решая, стоит ли продолжать его поддержку.
5 Нет, конечно, я не могу вам сказать, что именно мы тестируем сейчас. Но я могу сказать, что очень многие проекты выросли из идей, которые разработчики реализовывали в свое свободное время. Например, функция автозаполнения запроса Google Suggest. Многим она поначалу казалась неважной, ненужной, нарушающей прайвеси. А пользователям она понравилась: это удобно, что набирать теперь приходится меньше и можно подсмотреть удачные формулировки схожих запросов. И она не так уж незначительна, потому что благодаря этой функции количество разных запросов на пользователя уменьшилось, люди стали искать лучше, выбирая более удачные варианты.
6 Зачем мы сделали Chrome? Вспомните, что говорили о почтовых программах до появления Gmail. Никто не понимал, зачем нужна еще одна веб-почта. Был Hotmail, был Yahoo!Mail, но наши разработчики с помощью JavaScript и AJAX сделали более интерактивную, более интуитивную и более дружелюбную пользовательскую среду.
Что касается Chrome, то, конечно, браузеров сегодня хватает. Есть IE с огромной пользовательской аудиторией, есть Firefox, великолепный браузер, есть Safari. Но все эти браузеры развивались немного не в том направлении, которое нам кажется важным, не совсем так, как нужно в контексте критичных для нас приложений. Поэтому мы сделали собственный браузер с быстрым движком, который, например, сможет лучше работать с 3D, который не падает целиком, если у него зависает одно окошко, который быстро работает с JavaScript. И многопоточность табов, извините, не из тех вещей, которые могут на днях появиться в том же Firefox, такое изменение работы программы требует глубокой хирургии. В общем, у нас хватало причин, чтобы взяться за разработку собственного браузера, но самое важное, что теперь у нас есть платформа, на которой мы можем спокойно запускать собственные приложения.
7 Наша стратегия заключается в том, чтобы выложить продукт, а потом постепенно его улучшать. Мы не против плагинов в Chrome, мы понимаем, что они важны, и обязательно займемся созданием API, которое позволит писать плагины, но у нас есть и другие важные вещи на повестке дня. Мы, например, до сих пор не сделали совместимый с Chrome тулбар. Это важный продукт, он нравится пользователям, но в Chrome его нет. Однако никто же не думает, что мы против собственного тулбара. Нет, мы "за", просто не всё сразу.