Золото, пуля, спасительный яд. 250 лет нанотехнологий
Шрифт:
Но этот проект и не был в чистом виде научно-технологическим, он включал разделы, затрагивающие многие сферы жизни американского общества – образование, законодательство, пропаганду и т. п. В соответствии с программой государство осуществило значительные инвестиции в развитие инфраструктуры научных исследований. Были созданы нанотехнологические центры в 60 университетах страны. За первые три года реализации программы было выдано 2500 грантов приблизительно 300 академическим организациям и приблизительно 200 предприятиям малого бизнеса и некоммерческим организациям во всех пятидесяти штатах.
К исследованиям было привлечено около сорока тысяч специалистов, имеющих опыт работы по крайней мере в одном аспекте нанотехнологий. Открылись курсы переподготовки специалистов, работающих в других отраслях промышленности. Параллельно началась расширенная подготовка
А как же экономика? Рынок нанотехнологической продукции в ближайшей перспективе оценивался в один триллион долларов – хорошее круглое число, завораживающе действовавшее на многих, в том числе на российских чиновников. Но при этом перспективы экономического роста США оценивались гораздо сдержаннее, предполагалось, что реализация ННИ позволит увеличивать производительность национальной экономики “как минимум на 1 % в год”. Суть дела не в валовых показателях (на которых мы несколько зациклены), а в структурной перестройке экономики.
Собственно, процесс идет давно, его верно подметил еще Элвин Тоффлер в “Третьей волне” (1980 г.). Это – “демассификация” производства. На смену индустриальным гигантам приходят небольшие наукоемкие производства. Переход к нанотехнологиям, при которых происходит непропорциональное, но все же существенное снижение потребностей в производственных площадях, рабочей силе, ресурсах и энергии, очистных сооружениях и т. п., завершает этот процесс. В принципе ничто не препятствует размещению исследовательской лаборатории и производства у себя дома. С учетом дальнейшего развития информационных и коммуникационных технологий все это порождает совершенно иной образ жизни.
С чем авторы программы промахнулись, так это с оценкой безопасности нанообъектов – на это были выделены считаные миллионы долларов. Впрочем, понять их можно. Они, как люди хорошо и широко образованные, знали, что весь мир вокруг нас от своего сотворения был наполнен нанообъектами, что мы сами есть не что иное, как ходящий агломерат различных нанообъектов, так что мысль об опасности нанообъектов в целом просто не могла прийти им голову. Такое огульное утверждение – очевидная глупость. Да, конечно, необходимо проверять безопасность продукции нанотехнологий, но ведь точно так же тестируют любой товар, производимый промышленностью. Здесь не было нужды изобретать ничего принципиально нового – так им казалось. Но они не учли психологического эффекта от навязчивых утверждений некоторых горе-пропагандистов, что сами нанотехнологии есть нечто принципиально новое, а вот нового люди-то и боятся.
Ошиблись они и с убеждением, что с концепцией Дрекслера покончено навсегда. В 2003 году, когда программа уже вовсю шла, подхлестываемая еще более щедрыми вливаниями со стороны администрации Джорджа Буша-младшего, Дрекслер вновь появился на сцене. Он написал открытое письмо Ричарду Смолли, в котором пожаловался, что тот необоснованно обвинил его в незнании основ химии. Мол, Смолли ориентировался лишь на раннюю работу Дрекслера, да и ту извратил, ни о каких механических манипуляторах, конечно, и речи идти не может, а он, Дрекслер, всегда полагал, что это должно быть нечто похожее на ферменты и рибосомы. Смолли ответил, так начался знаменитый “роман в письмах” на страницах журнала Chemical and engineering news.
Я не буду утомлять вас аргументами, с помощью которых Смолли разбил и модифицированную концепцию Дрекслера, тем более что тот вернулся после этого на исходные позиции и спор пошел вокруг возможности получения путем сборки из атомов всего, чего только наша душа ни пожелает. Дрекслер упорно следовал идее, озвученной Фейнманом в его знаменитой лекции: “И наконец, размышляя в этом направлении (возможности манипулирования атомами. – Г.Э. ), мы доходим до проблем химического синтеза. Химики будут приходить к нам, физикам, с конкретными заказами: “Слушай, друг, не сделаешь ли ты молекулу с таким-то и таким-то распределением атомов?” Сами химики используют для приготовления молекул сложные и даже таинственные операции и приемы. Обычно для синтеза намеченной молекулы им приходится довольно долго смешивать, взбалтывать и обрабатывать различные вещества. Как только физики создают устройство, способное оперировать отдельными атомами, вся эта деятельность станет ненужной… Химики будут заказывать синтез, а физики – просто “укладывать” атомы в нужном порядке”. Более того, Дрекслер “творчески” развил идею, распространив на взаимодействие молекул. Он утверждал, что для получения новой молекулы достаточно просто приставить в правильной ориентации друг к другу молекулы исходных веществ.
Меня восхищает ответ Смолли: “Как любовь между юношей и девушкой не возникнет, если их просто поставить рядом, так и молекулы не будут взаимодействовать по нашему желанию, если их просто придвинуть друг к другу. Химия, как и любовь, гораздо более тонкая штука”. Ну что тут добавишь?
В последнем письме Смолли рассказал очень показательную историю. Незадолго до этого он выступал перед большой аудиторией из семисот старшеклассников и студентов с лекцией о нанотехнологиях и энергетике. Затем слушателей попросили написать эссе о нанотехнологиях. Читая их, Смолли был неприятно поражен: половина авторов эссе по-прежнему верила в возможность существования саморазмножающихся нанороботов и большая часть из них была обеспокоена тем, что в будущем они могут распространиться на всю планету. (История эта показательна, в частности, тем, что ничего за прошедшие годы не изменилось, многие старшеклассники и студенты, с которыми мне доводилось общаться, думают точно так же. Лженаучные и апокалипсические идеи обладают поразительной живучестью!) В заключение Смолли призвал Дрекслера прекратить вводить в заблуждение и “пугать наших детей”.
Многие впоследствии обвиняли Смолли в том, что он убил мечту о безотходном производстве путем сборки из атомов, пойдя на поводу у промышленного лобби [65] . Не соглашусь с этой точкой зрения. Да, Смолли, Роко иже с ними не были мечтателями в описанном выше духе. Они, согласно той же классификации, были романтиками, они думали о светлом будущем и работали ради его приближения. Прагматиками были пришедшие вслед за ними, так всегда бывает.Нанотехнологический проект докатился до России. Денег на эту программу выделили очень много, не меньше, чем в США. В срочном порядке в 2007 году была создана госкорпорация “РОСНАНОТЕХ” (с 2011 года – РОСНАНО). Очень хочется верить, что государственные деньги будут потрачены не зря и с помощью РОСНАНО российским ученым удастся разработать настоящие нанотехнологии…
65
Такого мнения придерживаются и многие члены научного сообщества, например известный французский физик Кристиан Жоаким. Его книга “Нанонауки. Невидимая революция” была издана на русском языке издательством “КоЛибри” в 2009 г.
Заключение
Я рассказал лишь часть из заготовленных историй. Ничего не могу с собой поделать, увлекаюсь, и то кажется интересным, и это, обо всем хочется рассказать, и тут вдруг обнаруживаешь, что оговоренный объем книги не только исчерпан, но и превышен. А сколько, честно говоря, и вовсе упустил. Беда с этими сканирующими микроскопами: рассматриваешь в деталях какой-то небольшой фрагмент, а обширную область неподалеку не замечаешь. Я лишь вскользь упомянул электронику, лазеры и магнитные элементы памяти, ни слова не сказал о молекулярных переключателях, квантовых точках и колодцах, “умных материалах” и “жидкой броне”, о конструировании органов из собственных клеток человека на замену пришедшим в негодность, о нейрокомпьютерных интерфейсах, о метаматериалах, из которых можно сделать плащ-невидимку, и о многом другом. Но чтобы описать все это, потребуется серия книг, бесконечная, как сам наномир, как история познания мира и развития технологий.