2008_1-2 (551)
Шрифт:
Нестыковок и ляпов в этом деле было полно, но судья северодвинского городского суда Лопатин А.К. «экстремизм» в публикации нашел. Решение было принято с массой процессуальных нарушений, что и отметил в своем решении кассационный суд, с позором отменивший лопатинское решение. О «профессионализме» это судьи свидетельствует даже такой факт. Проведение судебной лингвистической экспертизы Лопатин поручил некой Сидоровой Т.А. (из Поморского Университета), которая за месяц до этого состряпала сумасбродную «частную справку об исследовании» этой же публикации по личному заказу торговца финскими красками Гауптмана. Даже школьнику понятно, что поручать судебную экспертизу тому, кто уже делал исследование по заказу одной из сторон, нельзя. Но судья Лопатин этого «не знал». Вот такие «правоведы» судят и выносят решения!
12 апреля нынешнего года состоялось судебное заседание под председательством уже нового судьи — Ларионова В.В., где было вынесено определение о назначении судебной лингвистической экспертизы. Выполнять ее было поручено Петрозаводскому Госуниверситету. Только в декабре(!) эта экспертиза пришла в Северодвинск. Экспертиза начисто отвергла «национальную рознь». Но вместе с ней пришло и «экспертное заключение» некоего «культуролога» В.М. Пивоева. Вот о нем-то как раз и хочется рассказать поподробнее, чтобы люди знали, какие «эксперты» поставляют в суды свои «экспертизы». Страна должна знать своих «героев».
Начнем с того, что никакой культурологической экспертизы никто не заказывал. Ни один из участников процесса не заявлял ходатайств о проведении культурологической экспертизы. В судебном определении о назначении лингвистической экспертизы о культурологической нет ни слова. Откуда же она тогда взялась и кто ее заказал? Большой вопрос. Впрочем, в этом «деле» вообще одни вопросы без ответов. Кстати, самой экспертизы нет. Есть только титульный лист с данными об эксперте и информацией о поставленных перед ним вопросах, и лист с «заключениями» эксперта. Больше ничего! Однако, ч.2 ст.86 ГПК РФ прямо указывает, что экспертиза должна содержать подробное описание проведенного исследования. Пивоев не знал, будучи экспертом, о таком требовании закона? Или намерено нарушил это требование? Риторический вопрос…
Сами «заключения» Пивоева вызывают, по меньшей мере, сильное удивление. Всего их три. В первом Пивоев косноязычно и сумбурно в нескольких фразах высказывает свое несогласие с экспертизой Петровой Н.А. (той самой, которую спрятала областная прокуратура), а во втором одобряет решение судьи Лопатина А.К., которое с позором было отменено. Во-первых, никто не поручал Пивоеву давать оценку ни экспертизе Петровой Н.А., ни судебному решению Лопатина, с позором отмененному. Во-вторых, насколько мне известно, эксперт вообще не может оценивать судебные решения, т. к. это попахивает экстремизмом. Надеюсь, что компетентные органы обратят внимание на господина Пивоева.
Только в третьем пункте своего «заключения» Пивоев соблаговолил коснуться заданного ему вопроса. Цитирую дословно: «По моему убеждению, опубликованная газетой «Северный рабочий» статья «Оранжевая колба» содержит высказывания, которые могут быть признаны экстремистскими, поскольку содержат призыв к насилию и социальной розни, публичный призыв к насильственным способам реализации политических целей, или неконституционным методам от имени определенной группы людей». А какие конкретно высказывания могут быть признаны или точно признаны? В чем конкретно выражается призыв и против какой социальной группы он направлен? Какие политические цели? От какой конкретно определенной группы лиц? Это «эксперт» Пивоев не уточняет, хотя обязан по закону подкреплять свои выводы конкретными доказательствами. А тут одни нелепые фразы и лживые домыслы, ничем не обоснованные и не подкрепленные абсолютно никакими доказательствами. Все это наводит на мысли не только о полной профнепригодности Пивоева В.М., как эксперта, но и о его адекватности.
Пивоев дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по какой-то 370 ст. УК РФ. Но такой статьи в природе вообще не существует! Публикацию «Оранжевая» колба» «эксперт» упорно именует «Оранжевая колба». То ли читать не умеет, то ли….. Сведения о месте и времени проведения исследования «эксперт» Пивоев также не указывает. Такое впечатление, что В.М. Пивоев или вообще не знает, как проводятся судебные экспертизы, или абсолютно профнепригоден, или намеренно состряпал такую ахинею, чтобы «подсобить» прокурорам, ищущим «черную кошку в темной комнате». Не знаю. Но в любом случае к ответственности он должен быть привлечен.
Сами можете судить, все ли прокуроры у нас «блюдут закон», какие судьи «судят» и какие «эксперты» им в этом помогают. И чтобы хоть как-то остановить этот беспредел, русским патриотам, русским СМИ, движениям, партиям и правозащитным русским организациям необходимо завалить прокуратуру требованиями привлечь эксперта В.М. Пивоева из Петрозаводского Госуниверситета к уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение и участие в травли русских патриотов!
Примечание: саму «экспертизу» В.М. Пивоева, как и все материалы по этому «делу», можно получить, обратившись по адресу: 164501, г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 41, кв. 69
Георгий ЗНАМЕНСКИЙ
ДОЛЖНО ЛИ ГОСУДАРСТВО ПОСТУПАТЬ «ЭКОНОМИЧЕСКИ ЭФФЕКТИВНО»?
Предположим, вам в наследство от безвременно почившего дядюшки достался холдинг, контролирующий три компании, назовём их A, B и C. Вы вступаете во владение, начинаете разбираться с делами и обнаруживаете, что компания A приносит 200 миллионов прибыли ежегодно, компания B приносит 1 миллион прибыли ежегодно, а компания С — приносит ежегодный убыток 50 миллионов. Ваши дальнейшие действия?
Ортодоксальный экономист и правоверный рыночник, ознакомившись с условиями задачи, даже не вникая в дальнейшие подробности, тут же решит фирму С продать, фирму B реструктурировать и сосредоточиться на деятельности фирмы A. В целях «экономической эффективности».
Ага! Вот тут и надо вспомнить мой любимый анекдот про «челночную дипломатию».
Как-то раз Генри Киссинждера, считающегося «отцом челоночной дипломатии» попросили разъяснить, что же это такое. Он рассказывает:
Представьте, что прихожу я в швейцарский банк и говорю:
— Возьмёте к себе в директоры крутого сибирского мужика?
— Да ну нафиг!
— А если он при этом будет зятем Рокфеллера?
— Ну, тогда совсем другое дело!!!
Прихожу я к Рокфеллеру:
— Отдай свою дочь за крутого сибирского мужика?
— Да ну нафиг!
— А если он при этом будет директором швейцарского банка?
— Ну тогда совсем другое дело!!!
Прихожу я к дочке Рокфеллера:
— Выйдешь замуж за директора швейцарского банка?