2008_34 (582)

Газета "Своими Именами"

Второе — с вопросом, устраивает ли их Николай Второй в качестве «Имени России», — и оказалось, что примерно у 90 % он вызывает явную аллергию.

Вслед за этим, взяв 15 фигурантов любимовского голосования в имевшейся на тот момент очередности, «Эхо» предложило их к голосованию на своем сайте. Причем установив ограничение по принципу: «Один комп — один голос». Называлось это «поможем ВГТРК» — а оказалось криком мальчика из андерсеновской сказки: «А король-то голый!».

С 37 % на первом месте при однократном голосовании оказался опять Сталин, с 13 % — Пушкин, с 9,5 % — Ленин. Николай

с постыдными двумя процентами занял причитающееся ему одно из последних мест.

Венедиктов оказался умнее и честнее Любимова.

И организаторы проекта оказались в тупике:

1. Лидерство Николая было куда более неприличным, чем лидерство Сталина;

2. Что счетчики фальшивят и подкручиваются, было видно невооруженным глазом;

3. «Эхо Москвы», хотя и пыталось скрыть это за дипломатичными формулировками и проведенным «секретным голосованием» в эфире — о котором никто не знал, но которое дало основание говорить о лидерстве Пушкина и Высоцкого — однако на деле публично разоблачило жульничество организаторов проекта и убило всякую его претензию на респектабельность.

От растерянности счетчик Николая явно перестали накручивать — потому что он вдруг до минимума замедлил скорость, а на счетчике Сталина ослабили блокаду — и вождь вновь устремился на первое место.

Недолго замешательство сменилось изменением рисунка управления голосованием: вновь стали повышаться стоявшие на месте показатели Высоцкого и из какого-то небытия вверх полезли результаты Александра Невского — как раз с той скоростью, с какой накручивался показатель Николая.

К 24 июля картина лидерства была такой:

1. Сталин Иосиф Виссарионович — 526 445.

2. Высоцкий Владимир Семенович — 466 256.

3. Св. благоверный князь Александр Невский — 458 897.

4. Николай II — 447 324.

5. Ленин (Ульянов) Владимир Ильич 227 345.

Александр Невский, конечно, человек, который вряд ли у кого вызовет аллергию. Само по себе — вроде бы и выглядит примирительно. Но, зная его предыдущие результаты — раз в десять менее показанного здесь, — явно вызывает сомнение его стремительный триумф. И уж при всем положительном отношении — ну кто скажет, что Александр значит для него больше, чем Петр I и Суворов или Жуков с Гагариным? У которых оказалось раза в четыре меньше голосов: на 27 июля: Жуков 167 тысяч, Петр — 160 тысяч, Гагарин — 143 тысячи, Суворов — 59 тысяч.

По сути, стало ясно, что такие внезапные взлеты вчерашних аутсайдеров, когда они вдруг набирают в считанные дни в несколько раз больше, чем за все предыдущее время, означают лишь то, что голосование в проекте «Имя России», равно как и его результаты, не значит ровным счетом ничего. Все зависит в основном от того, какое настроение на сегодня у его организаторов, какую команду они получили от власти — ну, и от того, не разладилось ли что-либо в их механизме фальсификации: вдруг полетела блокада на какой-то кнопке и она вдруг начала либо принимать ранее поданные на нее клики, либо просто адекватно реагировать на поступающие нажатия. Или организаторы решили сделать текущие результаты более правдоподобными, чтобы как-то сохранить интерес, интригу и намек на честную организацию проекта.

К 25 июля произвольность и либо слишком

большая управляемость — либо абсолютная неуправляемость счетчиков ВГТРК вновь подтвердились — и вдогонку за Александром Невским и Высоцким (при застывшим без движении, то есть либо ждущим команды, либо просто списанным в утиль Николаем) понесся Никита Сергеевич Хрущев.

На 25.07 пятерка лидеров приобрела следующий вид:

1. Высоцкий Владимир Семенович — 601 948.

2. Сталин Иосиф Виссарионович — 540 279.

3. Александр Невский — 528 412.

4. Николай II — 447 640.

5. Хрущев Никита Сергеевич — 242 037.

6. Ленин (Ульянов) Владимир Ильич — 229 410.

Нет, ну, конечно, в зависимости от политических симпатий поверить можно во многое. В то, что народ больше любит Николая II, чем Сталина. Что Высоцкого любят вообще больше всех. Что Сталина любят больше, чем Ленина. Что Высоцкого — больше, чем Пушкина, Александра Невского — больше, чем Кутузова. Что Хрущев близок по популярности к Сталину.

Вот поверить, что Александра любят больше, чем Суворова, — уже сложнее. Что Николая больше, чем Петра Первого, — еще сложнее.

Но вот что Хрущев более популярен, чем Ленин — этого не может быть никак. Ну, просто никак — с одной стороны, существуют более-менее в одной смысловой нише, с другой — слишком разновелики по личностям, по итогам, по значимости.

И когда Хрущев обогнал Ленина — хотя и раньше все было ясно — но здесь просто уже не оспариваемым стало осознание того, что обществу демонстрируется не Проект «Выбери имя России», а примитивная клоунада.

Шапито от Любимова.

К вечеру 26 имевший накануне 242 тысячи Никита Сергеевич более чем удвоил голоса — а к утру 27 июля имел 566 тысяч, то есть шел на третьем месте за Сталиным и Высоцким.

Вообще, это и означает, что Проект утратил смысл. Ушел вопрос о том, какая политическая фигура и какое политическое течение лидирует в общественном мнении. Ушел (как молчаливо не оспариваемый) вопрос о фальсификации итогов и жульничестве организаторов.

Но что еще хуже, голосование оказалось игрой, в которой все имена утратили смыслы. Оказалось, что, перепугавшись лидерства Сталина и Ленина, организаторы пошли на то, чтобы лишить политического содержания и смысла все использованные в игре имена. Кстати, одной из сторон фальсификации явилось и то, что предпосланные на страницах персонажей характеристики менялись по ходу игры. И менялись в целях корректировки голосования — то есть от относительно нейтральных они, при выявлении успеха имени, изменялись в сторону негативности — как это, в частности, было в случае с Лениным и Сталиным.

То есть все имена были превращены в обессмысленные клички, прозвища: победить может любой — даже тот, победа кого явно неправдоподобна. Выбор имени России превратили в тотализатор, где все может иметь место — как победа явного аутсайдера, напичканного допингом, так проигрыш явного фаворита, придержанного подкупленным наездником.

Трагедия в том, что история превращается в обессмысленную игру, происходит ее убийство, она лишается смысла — все становится возможным, но все становится обессмысленным, в лучших традициях убийства смысла правилами постмодерна.