2008_46(594)
Шрифт:
Я не являюсь поклонником Михалкова, можно даже сказать, что я его не люблю, но, скрепя сердце, должен заявить, что достойнее всего в этом споре вёл себя именно он. Дмитрий Рогозин также пытался что-то предпринять, но, видимо, государственный пост не дал ему сделать более веские и аргументированные заявления. Про всех же остальных просто не хочется говорить и называть их оппонентами Сталина смешно и нелепо. Невежи – да! Судилище и вакханалия, устроенная Мироновым, Ткачёвым, Сахаровым, Глазуновым и поэтом, бывшим ведущим радио Конгресса США «Свобода» (финансируемого не только на деньги американского парламента, но и ЦРУ) и Любимовым, показало, как происходит манипуляция общественным мнением, когда народу помимо его воли пытаются вдолбить в голову мысль о том, чего в истории нашей страны не
Нашего человека сейчас надо избавлять от созданных в течение многих десятилетий некоторых стереотипов относительно многих исторических личностей и политических деятелей и выбросить из его головы весь тот пропагандистский мусор и хлам, который обрушили на него средства массовой информации, включая и телевидение. Прошлое легко ругать, а главное это делать не страшно, и оболгать прошлое тоже можно очень даже просто, искажая реальность, которой уже по объективной причине просто не существует. И когда на откровенную ложь никто не может дать достойный ответ, так как не осталось в живых свидетелей тех давних и славных исторических событий, очень легко загнать отдельного человека и общество в целом в исторический тупик, за которым обязательно последует катастрофа с большим количеством жертв и даже гибелью государств и целых народов.
А ведь только по прошествии времени можно судить о значимости тех или иных человеческих поступков политических деятелей прошлого, обязательно оценивая их действия через призму свершений современного мира. И, сделав такой анализ, может быть, тогда нам станет ясен, казалось бы, иррациональный характер поступков многих политических и исторических личностей, которых принято нынче хулить и ругать. Ведь вполне очевидно, что именно при глубоком изучении мотивов действий их поступки приобретут вполне логичный, взвешенный и продуманный характер. И это открытие обязательно приведёт нас в полное изумление: «Как же могла произойти столь грубая фальсификация истории, что мы так долго находились в плену своих и чужих заблуждений?»
Однако не дано простому человеку понять логику мышления тех, кого принято называть «Великими» с большой буквы, ибо их истина трансцендентна, то есть, недоступна опытному сознанию, и потому становится постижима только при условии рационального подхода к оценке и изучению их наследия. Нельзя забывать аксиому, что всё великое видится издалека, когда минут годы и десятилетия, ибо только после этого можно сравнить успехи уже достигнутые с делами давно завершёнными. «Великий человек велик не тем, что его личные особенности придают индивидуальную физиономию великим историческим событиям, а тем, что у него есть особенности, делающие его наиболее способным для служения великим общественным нуждам своего времени» (Г.В. Плеханов. Соч., М.-Л., 1923, т. 8, стр. 304). «Исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно со своими предшественниками» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т.2, стр. 178).
В последнее время объявилось огромное число околонаучных историков и специалистов, занимающихся какими-то сомнительными исследованиями жизни и деятельности Сталина, истинную сущность личности которого им просто не дано понять в силу их ограниченного кругозора и скудости мыслительного процесса при оценке фигуры этого гениального человека. Но суетятся люди, принося в жертву правду и забывая давнюю русскую поговорку о том, где и когда пригодится спешка и суета, и, конечно, даже не ведая о таких мудрых словах: «Соблюдение правды и правосудия более угодно Господу, нежели жертва» (Притч., XXI, 3).
Конечно, сейчас легко ругать человека, который уже не может достойно ответить на все те нелепые обвинения, предъявляемые ему его нынешними критиками и «прокурорами», стремящимися стать «великими» политиками и сделать себе имя на огульном охаивании всего нашего прошлого, привлекая для этого доморощенных «учёных» от истории.
«…Клевета и ложь - узаконенный метод политики мещан, обычный приём борьбы против врага. Среди великих людей мира сего едва ли найдётся хоть один, которого не пытались бы измазать грязью. Это - всем известно. Кроме того, у всех людей есть стремление не только принизить выдающегося человека до уровня понимания своего, но и попытаться свалить его под ноги себе, в ту липкую, ядовитую грязь, которую они, сотворив, наименовали «обыденной жизнью» (А.М. Горький. Собр. соч. в 16 томах, М., Изд. «Правда», 1979, т. 16, стр. 157).
Сталин не рушил страну под названием Российская империя. Я говорю это к тому, что в историю легче войти разрушителем, чем созидателем. Ведь для построения нового необходимо приложить колоссальную внутреннюю энергию, сосредоточить все силы, мобилизовать народ, убедить его, заставить, уговорить и прочее. Ну, кто сейчас знал бы Герострата, полоумного грека из Малой Азии, который, желая прославиться, в 356 году до нашей эры сжёг выдающееся произведение античного искусства - храм Артемиды в Эфесе, одно из семи чудес света? Кто бы помнил Горбачёва и Ельцина, если бы они не разрушили СССР и Коммунизм? Кто теперь забудет Чубайса и Гайдара, которые разорили страну и её экономику. Из великой державы мы превратились в третьесортное задрипанное государствишко, не помнящего родства.
Сталин вёл себя как заботливый садовник, который для того, чтобы дерево плодоносило, ухаживал за ним: окапывал землю, подрезал ветки, а если необходимо, прививал новые побеги, но не собирался рубить его под корень. А теперь остался один пенёк, а на пеньке, как известно, ничего не растёт и не прививается, он только преет, постепенно превращаясь в трухлявый пень-гнилушку.
Вспомните, что полёт Гагарина был осуществлён всего лишь через десять лет после смерти Сталина. Думаю, что спорить не стоит, если я скажу, что в этом была огромная личная заслуга Иосифа Виссарионовича, ибо при его участии создавались в нашей стране новые отрасли народного хозяйства. Тридцать лет правления этого человека были годами небывалого подъёма нашей страны. Если Екатерининский век принято называть Золотым веком России, то Сталинские пятилетки без преувеличения можно окрестить Платиновой эпохой в истории народов СССР.
«История его жизни - это непрерывный ряд побед над непрерывным рядом чудовищных трудностей. Не было такого года, начиная с 1917, когда он не совершил бы таких деяний, которые любого прославили бы навсегда. Это - железный человек. Фамилия даёт нам его образ: Сталин - сталь». Эти строки принадлежат выдающемуся французскому писателю Анри Барбюсу, которые можно найти в его книге «Сталин. Человек, через которого раскрывается новый мир» (М., 1936, стр. 343-344).
Когда же я слышу, как представители нашей творческой интеллигенции и некоторые политики говорят о преступлениях Сталина, то сразу в моей голове возникает вопрос: «А как же тогда презумпция невиновности? Разве над Сталиным состоялся суд? Если нет, то тогда на каком основании руководителя нашего государства, организатора победы над фашизмом обвиняют в каких-то мифических преступлениях, которые не были доказаны в суде в силу того, что суда не было? И это беззаконие называется демократией? Нет, неуважаемые, это есть ложь, за которую следовало бы отвечать в уголовном порядке, ибо у нас в стране имеется закон о защите чести главы государства». Если кого-нибудь из этих «писателей-историков» назвать «преступником» или «насильником», причём сделать это в печати, подадут ли они в суд за клевету?
Интересно, разве у нас отменён закон? Слышали когда-либо и что-либо эти новоявленные «прокуроры» о Всеобщей Декларации прав человека, принятой на Генеральной Ассамблее ООН 10 декабря 1948 года? А ведь в статье 11 чётко записано, что «каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты». Ну, и где наши правозащитники? Или они защищают только того, кого надо защищать? Это во-первых!