2008_47(595)

Газета "Своими Именами"

Действие фильма разворачивается с 1916 по 1920 годы — время, когда маховик истории крутился с бешеной скоростью и которое современные историки с удовольствием бы вычеркнули, если бы не имели удовольствия всячески его чернить. А потому в ход пошли типичные приёмы современного преподнесения событий: жестокости революционных солдат и матросов, своим видом и поведением больше напоминающих квинтэссенцию россиянской гопоты; казни офицеров самыми разнообразными способами; зловещие фигуры членов Иркутского ВРК и параллельно «страдающие за Отечество», «ни в чём не повинные» белые офицеры — т. е. всё, что должно выбить слезу у нашего российского массового зрителя, насмерть запуганного сказками про злых большевиков и кровавую революцию, тем более если этот зритель по духу или по призванию творческий интеллигентик, щедрый на разные сопливые сентиментальности. В том же, что «Адмиралъ» является типичным

выкидышем массовой культуры, работающей на историческом поле своими шаблонными приёмами — сведением грандиозных событий к пошлой мелодраме, сомневаться и не приходится. Приправленное историей взаимоотношений Колчака и жены его сослуживца Тимирёвой (при некоторых затушёванных частностях и далеко не такой романтичной, как её преподнесли авторы фильма), это «блюдо» должно «крышу сносить» рядовому зрителю.

Центральная фигура картины — адмирал Колчак — сценаристами был безбожно героизирован, выставлен этаким «невольником чести», превращён в некоего сурового благородного рыцаря, служащего, однако же, довольно абстрактной «России». При этом такие частности, как: карательные экспедиции колчаковцев, которые уничтожили около 25 тысяч человек в Сибири, пороли и насиловали оставшихся в живых, за которые «верховный правитель России» официально благодарил своих офицеров; расстрел Колчаком иркутского правительства меньшевиков и эсеров; тот факт, что к власти Колчак пришёл в ходе заговора офицеров из состава казачьих частей, арестовавших в Омске лидеров бежавшей туда Уфимской директории, и сам титул «верховного правителя» получил из рук интервентов и многое другое — были просто выведены за рамки фильма — вроде бы, по мнению авторов картины, это не столь важные факты. По их мысли, адмирал — личность не только девственно чистая в историческом плане, но и наверняка демоническая: перед ним тушуются революционные матросы, прибывшие для разоружения флотских офицеров, перед ним внутренне обмякают ведущие его на расстрел члены Иркутского ВРК. При этом фигура Колчака окружается ореолом «божьего промысла» чуть ли не в каждом серьёзном эпизоде: будь то идиотский молебен всей команды боевого корабля во главе с Колчаком перед нацеленными на неё орудиями немецкого крейсера, проход на корабле в считанном метре от морской мины, осенение Колчака крестом самим (!) Николаем Кровавым, принятие перед коленопреклонёнными войсками титула «верховного правителя»…

Вообще, тема религиозности (ну, или в более мягком варианте — веры) дореволюционной российской верхушки, цвета тогдашнего офицерства, насквозь пронизывает весь фильм и, судя по всему, должна навевать на зрителя размышления о её высокой нравственности и духовности, а заодно и логически отождествлять с верхушкой нынешней, церемонно стоящей со свечками в храмах во имя одной из составляющих — церковной — современной государственной идеологии.

Религиозность белого офицерства в частности и белого движения вообще тесно переплетается в картине с наиболее любимой темой элитарных творческих интеллигентиков и прочих любителей «старорежимности» — темой мученичества и патриотизма белых. Какое эстетическое наслаждение должен испытывать, наверное, такой любитель и какой промывающий мозги эффект должен испытывать рядовой зритель при виде, скажем, штыковой атаки каппелевских войск, подготовки к ампутации обмороженной ступни без наркоза у Каппеля, его смерти, расстрела Колчака и его премьер-министра на берегу речки Ушаковки и прочих «остросюжетных» сцен! При этом зритель не видит и в лучшем случае только догадывается, как недоедали, недосыпали, какие несли лишения бойцы Красной Армии, поставленные во всех отношениях на порядок ниже, чем снабжённые и вооружённые интервентами колчаковские белогвардейцы.

Впрочем, отсутствие в кадре измученных красных бойцов с лихвой компенсировалось характерным изображением «быдла» — озлобленных, распоясавшихся донельзя революционных солдат и матросов, вроде бы миролюбивых всё предыдущее время, «невесть с чего» взбунтовавшихся и с ненавистью уничтожавших пачками офицеров. Словно и не было муштры и мордобоя на флоте и в армии, массовых дезертирств на фронте, а в отдалённом 1905-м — «Потёмкина» и «Очакова».

Однако авторы фильма, искренне стремясь шагать в ногу со временем и лакейски желая вылезти из кожи, но угодить официальной историографии = официальной идеологии барского патриотизма и антикоммунизма, всё-таки умудрились запечатлеть в своей картине по меньшей мере три главных исторических факта, от которых отвертеться было просто невозможно.

Первая мировая война. Царская Россия в агонии. Высшее морское офицерство — одна из составляющих элиты и несущая в себе все её свойства — озабочено балами, танцами, светскими развлечениями, вкусно ест, крепко

спит, несмотря на то, что где-то идёт кровавая бойня и тысячи солдат и матросов гибнут и остаются калеками, принимают нечеловеческие мучения на войне «за веру, царя и Отечество», «до победного конца». Но эти мучения «солдатни», «пушечного мяса» — в общем-то мелочь по сравнению с нравственными «страданиями» героев фильма. Верхушка «мелочами» не интересуется — по её понятиям так и должно быть, а потому она очень хорошо знает, за что дерётся и за что цепляется мёртвой хваткой — за власть, за собственность, за гарантию и дальше развлекаться на светских раутах и умильно сентиментальничать.

Гражданская война, Сибирь. В какие бы города ни вступал с войском «верховный правитель России», везде его встречают хлебом-солью представители его круга, его класса, класса имущих — промышленники, предприниматели, представители контрреволюционных партий, господа с брюшком и светские и не очень дамочки — и нигде нет народных масс — «России», за которую Колчак, по представлениям авторов картины, якобы борется. Неужели режиссёру не хватило массовки? Или же нечаянно, ненароком показали правду — Колчак нужен только своему классу, для которого он является и спасителем от «большевистского ига» и наиболее волевым, решительным и реакционным выразителем его интересов.

Наконец, стоит отметить, на мой взгляд, главный исторический факт, запечатлённый в фильме. Отдельные полки колчаковской армии переходят на сторону красных, в её тылу одна за другой вспыхивают забастовки, вся Сибирь охвачена восстаниями, небывалый размах принимает партизанская война. Иркутск, куда направляется преследуемый частями Красной Армии адмирал и который он хочет сделать своим новым оплотом, не особенно рад этому, а потому также объят восстанием и сопротивляется наступлению Каппеля. И возникает по сему случаю «крамольная» мысль: почему же Колчак «борется во имя России», а Россия, её народ — против Колчака? Он же «спаситель от большевиков». И не суть важно, что спасает он население Сибири от большевизма карательными экспедициями, прославившимися своими зверствами и не щадившими ни стариков, ни женщин, ни детей. Говорить этот факт может только об одном: Колчак боролся против тех масс трудящегося народа своей страны, которые только и имеют право называться Россией.

Режиссёр фильма А. Кравчук так пытается охарактеризовать белого адмирала: «Он — человек, который все время был в двух секундах от победы. Он чуть-чуть не победил». Стоило бы напомнить г-ну режиссёру и иже с ним, что история никогда не признаёт «двух секунд», не принимает никакие «чуть-чуть» и отдаёт победу только тому, кто опирается на единственных её вершителей — на массы.

Переоценка ценностей, перестановка исторических фактов с ног на голову, бешеная травля большевизма в официальной историографии, в официальной культуре, в официальном искусстве, мышиная возня вокруг выноса Ленина из Мавзолея, переименование улиц, станций метро и т. д., нагнетаемая шумиха вокруг недавней реабилитации Романовых и т. п. ещё раз говорят нам о том, что история — это политика, обращённая в прошлое. Нет смысла негодовать против этого — против классовой борьбы на фронте науки и культуры. Есть смысл, необходимость и наша прямая обязанность бороться и на этом фронте, и на других фронтах с нашим классовым врагом и его продажной обслугой.

Николай СУРСКИЙ

Мнение схававшего пипла из блогов (орфография сохранена)

zveryuka:

В основу фильма легли реальные факты биографии флотоводца Колчака, а также события 1918–1920 гг. Конец немного предсказуем. Где-то с середины фильма было такое чувство, что в конце Колчака растреляют. Так и вышло.

ikorka:

Хабенский все-таки пронзителен! По-моему, абсолютное попадание в роль.

Какое жестокое и в то же время одухотворенное время… У этих людей есть свои идеалы, свои четкие принципы и чувство собственного достоинства. Мне кажется, в наше (не менее жестокое) время этих качеств недостает…

Обсуждала этот фильм с мамой, тоже его посмотревшей. Она поймала себя на мысли, что для нее эта картина — очередное мини-потрясение в ряду прочих романов, исследований на историческую тему того времени. Она же — дитя Советской эпохи, воспитанная на фильмах типа «Чапаев», на советской идее о том, что Капель, Колчак, Деникин — это враги и звери. И хотя и закрадывалась мысль, что не может быть все так однозначно, но подтвердить подобные догадки элементарно не хватает возможности из-за информационного вакуума и однобокости преподавания. И вот позже, когда к публикации стали допускать уже максимально всё, стали открываться ранее неизвестные или засекреченные, в сознании начался перелом… И уже совершенно других людей хочется называться «зверями»…