2008_51(599)
Шрифт:
1. Нанесли ли ущерб экономике России и в каком объеме ответственные лица - директор Центробанка Геращенко, министр экономики Греф, министр финансов Кудрин.
2. При положительном ответе установить, сделано ли это по глупости, сознательно во вред стране, по корыстным мотивам или иное с последующей передачей материалов в следственные органы.
Ю.К. НЕСТЕРЕНКО
ПРИЗЫВ АРМИИ ВОЛИ НАРОДА К ЖИТЕЛЯМ ГОРОДА-ГЕРОЯ ЛЕНИНГРАДА
К 129-й годовщине со дня рождения Сталина приглашаем вас на научно творческие встречи с писателем, бывшим разведчиком, историком - исследователем, Мартиросяном Арсеном Бениковичем. Автором многих книг и в том числе пятитомников - «200 мифов о Сталине», «200 мифов о Великой Отечественной» и «Запад против России»
Встречи состоятся
– 20/XII в Доме офицеров Ленинградского ВО
(Литейный пр., д.20. ст. метро. «Чернышевская»)
– 21/XII в ДК Ленсовета
(Каменноостровский пр., д.42. ст. метро. «Петроградская»)
Начало встреч в 14:00
ВХОД СВОБОДНЫЙ
телефон для справок (812) 233-51-43 моб. 985-55-09
Состав оргкомитета: Армия Воли Народа, ОД «Сторонники КОБ», Газета «Общество и Экология, Сайт «Дело Сталина», МО Санкт-Петербурга и Ленинградской области Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов.
ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ
ЗАКАЗ ЕСТЬ ЗАКАЗ
На заседании Савеловского суда 9 декабря я привел дополнительные возражения на предъявленное мне обвинение после исследования моим адвокатом Журавлевым Г.И. документов предварительного следствия. Дам эти возражения с сокращением.
«Я утверждаю, что дело против меня сфабриковано, следовательно, от меня требуется не только представление суду доказательств моей невиновности, но и доказательств признаков преступлений, предусмотренных статьями 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности» и 303 УК РФ «Фальсификация доказательств». Я обязан это сделать, поскольку доказательство признаков вышеуказанных преступлений является дополнительным и очень убедительным для каждого человека доказательством моей невиновности.
а) Действующее на настоящий момент право под заведомо невиновным понимает физическое лицо, которое по внутреннему убеждению прокурора, следователя или лица, производящего дознание, вменяемого ему преступления не совершало.
Следовательно, моя задача - показать суду, что следователи и прокуроры, причастные к привлечению меня к уголовной ответственности, имели внутреннее убеждение в моей невиновности.
б) Действующее на настоящий момент право объективной стороной фальсификации документальных доказательств имеет в виду подделку, или фабрикацию документов. Согласно толковому словарю русского языка, фабриковать - это создавать, производить что-либо ложное.
Следовательно, моя задача - показать суду, что следствие создало заведомо ложные доказательства, показать, какие это доказательства и как следствие их создало.
...Следователь Баранов имел внутреннюю убежденность и прекрасно понимал, что я не виновен, ведь только поэтому, когда его заставили возбудить уголовное дело, он возбудил его против Дуброва Постановлением от 16 июля 2007 года (л.д. 4-5 Т.1). Но заместитель прокурора Москвы В.П. Юдин не утвердил это Постановление (л.д. 6-7 Т.1) по совершенно нелепым причинам - для получения дополнительных доказательств вины. Если бы такие доказательства были или их можно было бы найти, то следователь и так бы их получил в ходе следствия! То есть дело не в дополнительных доказательствах, а в том, что Юдин не хотел, чтобы дело было возбуждено против Дуброва - Дуброва ему никто не заказывал, ему заказали осудить Мухина! Ничем другим нельзя объяснить отказ Юдина возбуждать дело против автора статьи Дуброва, и это доказывает, что и Юдин имел внутреннюю убежденность, что материал «Смерть России!» автора Дуброва не экстремистский. Юдин своим отказом возбуждать уголовное дело против Дуброва фактически приказал фабриковать дело против меня, поскольку по этому делу проходят всего две фамилии - моя и Дуброва. Ведь если Дубров по мнению Юдина не виновен, то это значит, что следователю обвинять нужно меня.
Далее, того же потребовал от Баранова и заместитель прокурора Москвы А.А. Григорьев: 23 июля он фактически приказал следователю дать именно мне «правовою оценку» (Т.1, л.д. 11-12).), хотя не назвал ни малейшего основания для этого - не указал ни малейшего признака преступления, предусмотренного статьей 280, который бы был в моих действиях.
Следователь Баранов 30 июля 2007 года вынес мотивированное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против меня. Он привел доказательства невиновности Мухина: «В силу ст.ст. 42, 43, 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года N 2124 опубликование данной статьи Дуброва в газете «Дуэль» без правок является обязательным...» и т.д. И в этот же день Юдин В.П. отменяет это Постановление, повторив в своем Постановлении все, что написал сам следователь о не имеющих ко мне отношения обстоятельствах, но выбросив ссылки следователя на закон «О СМИ» и потребовав возбудить уголовное дело против меня: «юридическая оценка действиям главного редактора газеты «Дуэль» Мухина Ю.И. должна быть дана в ходе расследования настоящего уголовного дела».
Статья 17 УПК РФ требует: «1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы». Убрав доказательства невиновности Мухина из дела, фактически убрав мое алиби, Юдин попрал статью 17 УПК РФ и этому грубому нарушению закона Юдиным есть только одно объяснение - Юдин знал, что я невиновен, и требовал от следователя фабриковать обвинение.
...Теперь о том, как велось следствие. Адвокат, зачитав наши жалобы и ходатайства, показал, что следствием ни во что не ставился уголовно-процессуальный кодекс - обвиняемого и защиту начисто вывели из процесса следствия. Зачем?
Если бы я был банкир, то узнав, что я обвиняемый, то, возможно, мог бы что-то из денег спрятать или перевести в оффшорные зоны. Тогда, возможно, и требовалось бы факт того, что я под подозрением и что ведется предварительное следствие, держать от меня в тайне. Но ведь мое «преступление» было уже «совершено» и было все на виду, а все факты, требующие закрепления, уже были закреплены. Мало того, и о возбуждении дела по факту мне сообщили сразу же, и при недоступности следствию находящегося за границей Дуброва сразу было очевидно, что дело фабрикуется именно против меня. Повторю вопрос: зачем меня вывели из процесса следствия?
Ответ один: чтобы без помех со стороны защиты фабриковать доказательства.
Нарушив статьи 47, 195, 198 УПК РФ следователи не дали мне сформулировать вопросы к экспертам, и этим без помех сфабриковали свое единственное «доказательство» - заключение эксперта.
Теперь оцените ведение следствия в те несколько дней после предъявления мне обвинения.
Я четыре раза прошу исполнять статью 1.3 закона «О противодействии экстремистской деятельности» и четыре раза формулирую вопрос к эксперту так, как этого требует закон, а мне отвечают отказом назначить повторную экспертизу из-за того, что я не сформулировал вопрос к эксперту.