2009_12(611)
Шрифт:
В результате применения статьи 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» в настоящее время в здании Государственной Думы на сегодня нет ни одного депутата Государственной Думы России, поскольку ни один персонально не выбран избирателями. Мало этого, около сотни физических лиц называют себя депутатами, хотя народ не голосовал за них даже в списках.
4. Часть 3 статьи 32 и часть 1 статьи 97 Конституции России, соответственно, гласили бы: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, не отобранными руководящими органами партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда», а не: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда», и — «Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года, имеющий право участвовать в выборах и отобранный руководящими органами партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам», а не: «Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах».
5. Соответственно, часть 2 статьи 32 Конституции России гласила бы: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать, а те граждане, которые отобраны руководящими органами партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам, и быть избранными в органы государственной власти…», а не: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти…».
В результате применения статьи 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» в выборной кампании 2007 года введено ограничения прав граждан быть избранными по идеологическим причинам — миллионы граждан лишились этого права единственно по причине того, что они не разделяли идеологию партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам.
6. Если бы многонациональный народ России считал подобное ограничение возможным, то части 2 и 4 статьи 13 Конституции России гласили бы:
«2. Министерство юстиции устанавливает, идеологии каких общественных объединений являются обязательными и государственными для участия граждан в органах государственной власти», — а не: «2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».
«4. Общественные объединения не равны перед законом», а не: «4. Общественные объединения равны перед законом».
Конституция не признает никаких отличий в правах любых общественных объединений, а поскольку в понятие «общественное объединение» включено и понятие «партия», то уже факт того, что в выборах могут участвовать не все общественные объединения, а только партии, является циничным попранием воли многонационального народа России, выраженной им в Конституции. Политические партии не допускают конституционного принципа идеологического многообразия, заложенного в часть 1 статьи 13 Конституции, но только партии и допускаются к выборам! В то же время профсоюзы руководствуются этим конституционным принципом, а статья 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» лишает их права участия в выборах!
Для Конституции нет никакой разницы, имеет ли это объединение численность в двадцать миллионов человек или состоит из двух человек, — оба этих объединения «равны перед законом», в том числе, и перед законом о выборах. И разделение политических общественных объединений по критерию численности — это еще одно грубое попрание Конституции России.
В итоге, отсутствие мажоритарных выборов в России исключило право граждан России «быть избранными в органы государственной власти», — поскольку многонациональный народ России не ввел в Конституцию РФ обязанности граждан состоять нетолько в партиях, но и в каких-либо иных общественных объединениях. Не ввел обязанности нравиться руководящим органам партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам.
По этой причине в тексте Конституции и намека нет на «партийные списки» — народ России не допускает никаких выборов по партийным спискам, и статья 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» попирает и основы конституционного строя, и конституционные положения о правах граждан и формировании органов власти.
VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации:
Признать статью 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Хоть какую-нибудь!
Так или примерно так может выглядеть жалоба в Конституционный суд и, разумеется, она и может, и должна быть обсуждена депутатами Ассамблеи, способными самостоятельно понять, что написано в Конституции России. Я знаю жизнь и знаю, как поступит стадное большинство — оно будет молчать в ожидании того, что по этому поводу думают «специалисты», в данном случае юристы, и что скажут вожди — «не надо думать — с нами тот, кто все за нас решит». «Не надо думать» — это для стада большое облегчение. О вождях промолчу, а о юристах скажу следующее.
Уже давно, когда мне по какому-то делу потребовался юрист, и я познакомился с юристами с ученым званиями, то с удивлением заметил, что при введении их в курс дела они начинают доказывать мне (не стесняясь совершенно несуразных доводов), что дело проигрышное, хотя по всему было видно, что выиграть его можно. Я задумался — в чем тут дело? А потом понял, что все просто. Когда обычный человек ошибается в толковании закона, то ему простительно и на его репутацию это не сильно влияет — он же не специалист. Но когда юрист ошибается, то возникает сомнение в его компетентности и, следовательно, сомнение в том, стоит ли ему платить деньги за работу.
Вот и поставьте себя на место юриста. Если он вас обнадежит, но проиграет дело, то всплывет его вина, как бы он ни оправдывался, — проиграл дело, которое сам же считал выиграшным. Но если он вам внушит, что дело будет проиграно и он его действительно проиграет, причем, по собственной глупости или лени, то все равно получается, что он выдающийся мастер, который заранее предугадал такое развитие событий. А если он его выиграет, то он вообще станет в ваших глазах мастером экстра-класса и полученные от вас деньги им, безусловно, заслужены.
В нашем случае ситуация такая же. Если наши юристы благословят жалобу, а потом в ней окажется какой-то юридический дефект, то возникнет сомнение в их компетентности, посему они инстинктивно будут пытаться доказать, что у нас ничего не получится.
Поэтому, конечно, нам нужны, очень нужны консультации юристов, но они должны понимать, что это не тот случай, когда уместна их боязнь за свою репутацию. Нам нужны советы, как сделать это дело, а не размышления о том, почему оно не получится, — для таких перепугов много ума не надо.