2009_17 (616)

Газета "Своими Именами"

Вообще причина в том, что евреи воспринимают себя как жертву. Это основа национального самосознания. И оказавшись с новыми соседями, они тут же воспроизвели привычные отношения — только в роли мучителей. Такая месть не по адресу. А жертве все можно, что ни сделаешь — все защита. Но, знаете, можно ведь победить это в себе, отказаться от мелкого племенного эгоизма. Я это называю: «убить в себе еврея». Мне кажется, каждый должен это сделать.

Я знаю, что израильские левые не очень любят Шамира. Он хулиган, трикстер, провокатор, пишет в газету «Завтра». Он обожает ломать стереотипы, выворачивать наизнанку, смотреть на вещи с других ракурсов. Ему скучно стоять на месте. Недаром он перевел Лоуренса Аравийского — Шамир и сам авантюрист и гедонист, ему интересно жить, воевать, путешествовать, заниматься политикой. Он похож на еврея-революционера 20-х годов — из тех, что делали революции из интереса.

Власти Израиля его очень не любят. Через день после нашей прогулки фотокор «РР» Юрий Козырев обратился в правительственное бюро

по связям с прессой за аккредитацией в сектор Газа. Директор бюро Дани Симан ответил, что, по их сведениям, Козырев встречался с «врагом народа Исраэлем Шамиром» и никаких аккредитаций в Израиле никогда больше не получит. В Газе мы собирались поговорить с палестинскими правозащитниками, тоже имеющими критический взгляд на свое общество. Но израильские власти оставили Шамира без оппонентов.

А. БУРТИН

ИСТОРИЯ

ВОСТОК

Читая Вашу книгу «Если бы не генералы» (издательство Яуза, 2006 год) дошел до страницы 599. Начав читать после заголовка «Восток», я был очень удивлен. Обычно Вы пишете так аргументированно, а здесь… Решил написать Вам и оспорить Ваши утверждения. Очень хотелось бы переубедить Вас в Ваших взглядах на кочевников. Возможно, в силу того, что объем письма ограничен, я не смогу высказать достаточное количество аргументов, однако рискну.

Начнем с того, что скифы, хунну, древние тюрки, монголы внесли достойную лепту во многие области человеческой деятельности. Приручение лошади, изобретение седла и стремян, сабли и сложносоставного лука, юрты, повозки и вьючного седла, создание тактик кавалерийского боя и оригинальных политических систем — это первое, что приходит на ум. У всех перечисленных народов были свои оригинальные искусство и культура. У древних тюрок было хорошо развито производство железа, что позволило им создать латную конницу, одетую в пластинчатые панцири типа бригадины, прообраз рыцарской конницы.

Условия жизни кочевника на западе и востоке Евразии существенно различаются. На территории Монголии возможно круглогодичное кочевание. Зимой над Монголией стоит антициклон, осадков выпадает мало и скот добывает корм, разгребая неглубокий снег. На западе Евразии — другое дело. В придонских и приднепровских степях снега зимой выпадает более 40 см глубиной. Требуется заготовка сена на зиму, а весной длительная откормка скота. Конечно, кочевнику надо больше земли, чем земледельцу, это бесспорно. Но вот вопрос, а возможно ли было земледелие на большинстве территорий, где жили кочевники в средние века, особенно при агротехнике того времени? Кочевое скотоводство было основным видом хозяйственной деятельности вовсе не от лени и бездарности этих народов, а потому, что это оптимальный способ производства в природных условиях степи. Кочевнику было что предложить на обмен земледельцу. Лошади и овцы, шкуры, кожи и изделия из них, шерсть, молочные продукты. Скот на мясо кочевник резал редко, основной пищей его были молочные продукты. Мясо в пищу добывали чаще на охоте, а мясо домашних животных употребляли тогда, когда резали скот, чтобы получить шкуры или кожу. Насчет низкой стоимости скота тоже можно поспорить. Мелкий рогатый скот, не спорю, стоил дешево. А лошади? В Западной Европе дворяне и духовенство могли в повседневной жизни ездить на ослах и мулах. У оседлых народов лошади стоили дорого. Конокрада именно поэтому и убивали при поимке. Древние тюрки, а еще раньше скифы занимались выведением породистых лошадей и лошадей имели в избытке. Проблемы в отношениях между кочевниками и земледельцами, например между хуннами и китайцами, возникали тогда, когда имперское правительство вмешивалось в товарообмен. А грабили в ходе войн все одинаково — и оседлые, и кочевники. Мне очень странно было читать Ваше утверждение о некой поражавшей всех жестокости кочевников. На чем оно основано?

За обозримый исторический период кочевые народы трижды создавали государства, имевшие мировое значение. Это держава Хунну, Тюркский каганат и Монгольская империя, созданная Чингисханом. Хунны держали в повиновении, например, сяньбийцев. В I веке нашей эры сяньбийцы нанесли хуннам поражение, когда держава Хунну надорвалась в борьбе с Ханьским Китаем. Следовательно, сяньбийцы вырезаны не были, и до парализующего страха их никто не доводил. Напротив, о державе Хунну китайский чиновник писал в донесении, что люди из Китая бегут к хуннам, потому что там веселее жить. Кочевники умели привлекать к себе людей. Древние тюрки покорили, в частности, уйгуров и удерживали их в повиновении около 200 лет. Когда тюрки также растратили свои силы в борьбе с Танским Китаем, уйгуры взяли верх в степи на 100 лет. Стало быть, и уйгуры не были вырезаны и тоже не были парализованы страхом. Теперь о монголах. Чингисхан, создавая свою империю, и покорил, и привлек к себе многие народы и оседлые. и кочевые. Покорив силой оружия кэрэитов, найманов и иные соседние племена, Чингисхан включил их в свое государство. История сохранила имена представителей этих народов, ставших вельможей и полководцем — кэрэит Чинкай и найман Кит-Буха. Приближенным Чингисхана и, по сути, его первым министром был кидань по происхождению Елюй-Чуцай. Да, было убито много татар. Однако в чем причина? Татары долго были союзниками чжурчженей, которые захватили Китай. Татары выдали чжурчженям

на мучительную смерть монгольского хана Амбахая, прибывшего к ним на переговоры. Когда монголы собрались с силами, они наказали предателей. Однако татарки Есуй и Есуген были женами Чингисхана, а первым монголом, выучившимся грамоте, был татарин Шихи-Хутаг, мальчиком попавший в плен к монголам и воспитанный матерью Чингисхана Оэлун. Если даже в ханской семье воспитывался пленный татарчонок, то в семьях простых воинов — тем более. Чингисхан женил и своих сыновей, а те его внуков на женщинах из покоренных ранее племен. Тулуй был женат на кэрэитке, Угэдэй — на меркитке. Женой внука Чингисхана Гуюка была найманка. Меркиты не захотели подчиниться, и были уничтожены в бою, однако сам Чингисхан был женат на меркитке Хулан. Оседлые народы — лесные чжурчжени, уйгуры, кара-кидане — признали власть Чингисхана добровольно. Уйгуры, например, сами просили принять их в подданство. Все перечисленные народы спокойно жили под властью монгольских ханов. Тангуты были разбиты, была взята их столица, но город уцелел и продолжал существовать. Когда же к власти в Китае пришла династия Мин, тангуты и уйгуры исчезли, а ойраты едва отбились. Как видим, в отношении соседей и даже побежденных врагов кочевники были менее жестоки, нежели, например, китайцы. Те в IV веке нашей эры вырезали множество людей, родившихся от смешанных браков с кочевниками. В XVII веке маньчжуры и китайцы вырезали около миллиона ойратов. И эмир Тимур (Тамерлан) тоже был не кочевником, а представителем исламского мира. А во время 30-летней войны в Европе Германия обезлюдела на 2/3 — 3/4. И англичане, охотившиеся за ирландцами, как за животными, тоже не были кочевниками. И американцы, уничтожившие массу индейцев, это не кочевники. Монголы и половцы не нашли общего языка, возможно. половцы убили монгольских послов — это и определило характер войны между ними, как войну на истребление. Убийство монгольских послов русскими предопределило убийство пленных князей на Калке и истребление войска. Отметим, что в середине XIII века монголы установили добрые отношения с православной Никейской империей и вовсе не требовали подчинения, ибо правивший там император Иоанн Ватац хорошо принял монгольских послов. Когда Вы пишете о бедной культуре кочевых народов, то забываете о том, что у них очень много сил уходило на защиту от гораздо более многочисленного, сильного и коварного врага. Им самим приходилось защищаться от Китая при разных династиях.

Теперь поговорим о кочевых народах, живших у границ Руси. Начнем по порядку. Печенеги участвовали в походе Игоря на Византию и, возможно, в походах Святослава на Хазарию и Византию. Святослав принял смерть от печенегов, нанятых, скорее всего, киевлянами, а не византийцами. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у печенегов политического единства. Окончательно от границ Руси печенеги ушли в 1036 году. Летописи не сохранили ни одного названия известного города, взятого печенегами.

Торки, или черные клобуки в 1055 году были разбиты войском сыновей Ярослава Мудрого и поселены на границах Киевского и Галицко-Волынского княжеств в качестве союзного племени.

Половцы подошли к границам Руси также в середине X века. Их, как и печенегов и торков, погнала на запад вековая засуха X–XI веков, поразившая степи на востоке Евразии. О взаимоотношениях Руси и половцев сведений больше, чем о печенегах. Владимир Мономах в «Поучении» пишет, что заключил с половцами 19 миров, водил их в поход на Полоцк. Русские князья женились на половецких княжнах. Существовал активный товарообмен между половцами и Русью. Половцами также не был взят ни один значительный город на Руси. Само собой, идиллическими отношения не были, но чаще русские князья сами вели половецкую конницу на соседнее княжество. А как же, Вы спросите, «Слово о полку Игореве»? Это отдельная тема, которую рассмотрел Л.Н. Гумилев в книге «Поиски вымышленного царства». На Калку русские князья пошли спасать половцев — врагов не спасают, особенно с риском для жизни.

Все перечисленные народы жили родовым строем, они не имели политического единства. Кроме того, они были весьма уязвимы. Выше я упоминал, что в междуречье Дона и Днепра зимой выпадал глубокий снег, мешавший перекочевке. Походами все того же Владимира Мономаха, его сына Мстислава, использовавшими указанный фактор, половцы были разбиты. Таким образом, Ваш тезис о том, что кочевники, жившие у границ Руси, были неуязвимы, несостоятелен. Крымские татары — это представители исламского мира, а не степного, за их спиной стояла Турция, и они были форпостом ее агрессии в Восточной Европе. Ни у половцев, ни у печенегов не было такой опоры.

Известно, что во время похода Батыя далеко не все города Руси пострадали. Например, Ростов, Углич, Ярославль монголы не брали, хотя проходили мимо. Значит, с монголами вполне можно было договориться. После похода 1237–1238 года монголы не оставили на Руси своих отрядов. Русь была для монголов третьестепенным фронтом. Их основные силы поглощали в то время Китай и Иран. У Батыя во время похода было 30–40 тысяч воинов — не более, причем часть войска под предводительством Менгу-хана отбивала у половцев зимники с сеном. После ухода основного войска на курултай в 1242 году у Батыя осталось не более 5 тысяч воинов. В 1246 году князья сами поехали в Орду. Первое «число» наложили на Русь лишь в 1257 году при хане-мусульманине Берке, а в 1262 году все сборщики налогов, присланные из Каракорума, были на Руси перебиты, и это не повлекло за собой карательного похода.