26 мифов о России. Ложь и тайны страны
Шрифт:
Хотя, конечно, в наше время все это уже не все так однозначно. Недавно в новой стратегической концепции НАТО впервые появилась, видимо, специально для нас, фраза, что НАТО не является военно-стратегическим противником России. А в Военной доктрине Российской Федерации среди перечисляемых потенциальных опасностей, наоборот, первым вновь стоит расширение НАТО и приближение его к нашим границам. Но к счастью, правда заключается в том, что сейчас ни Россия, ни НАТО не обладают материальными ресурсами, чтобы осуществить агрессию друг против друга. И все это понимают. А тем, кто искренне верит в агрессивные планы коварного НАТО, надо посмотреть, как они воюют в Афганистане
НАТО не обладает силами для агрессии, равно как таковыми не обладает и РФ. Но НАТО – это для некоторых наших политиков – идеальный «бумажный тигр». Когда надо напугать население или настроить его против Запада, правительство вспоминает о расширении НАТО или о еще одном подобном «пугале» – американской ПРО.
Для обеспечения своей военной безопасности нужно ли России вступить в НАТО?
• Да– 73,3%
• Нет – 26,7%
(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»).
Всего за несколько последних лет очень сильно изменились российские Вооруженные силы, изменилась вся ситуация, поменялись отношения с НАТО, да и само НАТО – уже далеко не та организация, которая была двадцать и даже десять лет назад, когда была совершена агрессия против Югославии. Они сделали из югославской истории серьезные выводы, и хотя они это публично и не признают, но на экспертном уровне давно говорят, что это была как минимум серьезная ошибка блока.
Что сейчас представляет из себя НАТО? Это такой элитарный клуб государств, которые обеспечивают себе привилегированное положение в плане безопасности. Почему бы в этот клуб не вступить, если не против члены этого клуба? А члены клуба сегодня не особо против. Мешают обсуждать этот вопрос в основном объективные причины – разные стандарты оборонно-промышленного комплекса и ряд других.
«Если завтра война – за что будет воевать российское общество? За «Газпром», за милицию, за чиновников, за «великую Русь», за березки?»
(Из комментариев слушателей радио «Эхо Москвы»).
И в Чечне, и в Грузии, при всех недостатках нашей армии, она воевала хорошо и даже с азартом. Может, не всегда умело, но зато без колебаний. Так что, скорее всего, пессимистичные заявления, что воевать некому и не за кого, – это больше завуалированные призывы со стороны общества сделать армию лучше. И в 1941 году так отчаянно воевали не за Сталина и не за советскую власть. Воевать начали, когда поняли, что идет страшный враг, который всех уничтожит. Воевали за свою страну, за свою семью, воевали за Родину. Когда начинается война, пацифизм рушится очень быстро.
И сейчас то же самое – если будет осознание того, что угроза исходит не «Газпрому», не нуворишам, которые ездят на «Бентли» по Москве, а угроза жизни всей стране, нашей стране, патриотами которой мы все равно продолжаем оставаться, – воевать люди будут с тем же пылом, что и в 1941 году. Для русского народа это свойственно, и даже в самых неблагоприятных условиях русские солдаты всегда себя проявляли на самом высоком уровне.
Поэтому мы все еще можем надеяться, что «если завтра война», мы все-таки сумеем дать должный отпор [25] .
25
В
23
Восточная Европа: формула успеха
27 ноября 1921 года родился Александр Дубчек, лидер Пражской весны 1968 года, пытавшийся реформировать Чехословацкую компартию и Чехословакию.
Были ли те идеи, которые Дубчек и другие руководители Пражской весны пытались провести в своей стране, просто утопией? Или именно они и стали предтечей нашей перестройки, всего исторического преобразования Центральной и Восточной Европы? Возможно ли вообще было реформировать тот социализм, который построили после войны в Восточной Европе по инструкциям из Москвы?
Когда какая-то система перестает существовать, то всегда начинаются спекуляции – случайно она умерла, или ее поражение было предопределено. То же самое относится к социализму. В 1917 году человечество действительно ждало какого-то нового строя, примерно так же, как в 1789 году, когда французы впервые провозгласили «свободу, равенство, братство». Во Франции упор сделали именно на свободу, в результате начали развиваться буржуазные порядки, люди получили возможность что-то делать… но в итоге получилось так, что свобода перечеркнула равенство.
Дело в том, что нормальный буржуазный строй – это вовсе не рай. Идеи Карла Маркса возникли не случайно, довольно многих ужасала существовавшая в XIX веке ситуация, когда женщины работали по шестнадцать часов, дети работали не меньше взрослых, не было никакой техники безопасности, расцветали ужасные болезни – вообще было нечеловеческое отношение к издержке под названием труд. И в 1917 году был найден какой-то ответ на это, найден способ установить социальную справедливость. Можно много спорить об этой справедливости, но, без сомнения, возможности людей стали более равными – к примеру, многие люди из самых низов стали инженерами советской научно-технической цивилизации.
Но было ясно, что плановая экономика может расти только на энтузиазме, то есть либо когда нужно выживать – например, во время войны, либо когда люди трудятся ради какой-то великой цели – так строили Магнитку и другие грандиозные проекты СССР. Грубо говоря – это был сплошной субботник. Но все нововведения советской системой абсолютно отторгались. И многие это понимали, например лидер Пражской весны Александр Дубчек и идеолог экономических реформ Отто Шик, которые хотели совместить социальную справедливость с экономической эффективностью и элементами свободы, чтобы умные творческие люди получили возможность много работать, но и много зарабатывать.
Интересно, что этого эксперимента испугался не только соцлагерь. Есть некоторые свидетельства в пользу версии, что западные лидеры очень боялись – вдруг в Чехословакии что-то получится и капиталистический мир вместо привычного врага увидит справедливый и эффективный социализм – поэтому негласно дали Брежневу понять, что не будут вмешиваться, если СССР силой подавит чехословацких реформаторов. Это неудивительно, ведь социализм долго казался реальной альтернативой для капитализма. Вот лишившись этой альтернативы, сейчас либеральная демократия начинает немного «бронзоветь».