Абрам Ганнибал: Черный предок Пушкина
Шрифт:
Г. А. Леец, известный эстонский историк, пишет в биографии Ганнибала, вышедшей в 1980 г.: «Никаких документальных данных о родине и происхождении Ибрагима — так звали Абрама Петровича в младенческом возрасте — не имеется» {235} . В 1983 г. в книге «Абрам Петрович Ганнибал — прадед Пушкина» известный русский литературовед И. Л. Фейнберг справедливо заметил: «…многое в биографии А. П. Ганнибала остается до сих пор неясным и даже загадочным… Все еще вызывает споры происхождение А. П. Ганнибала: спор идет о том, был ли он, как сообщал сам, эфиопом [72] , притом княжеского происхождения, или негром (как думал Пушкин)» {236} . При этом и Леец, и Фейнберг принимают «абиссинскую» версию происхождения Ганнибала, автор которой — известный русский
72
Фейнберг неверно приписывает данное указание Ганнибалу.
В архивных документах имеется очень важное свидетельство Ганнибала о его происхождении. В прошении 1742 г. в Сенат о выдаче дворянского герба Ганнибал писал: «Родом… я из Африки, тамошнего знатного дворянства. Родился во владении отца моего, в городе Лагоне, который и кроме того имел под собой еще два города» {237} .Вот единственный документ, в котором сам Ганнибал упоминает свою родину — Африку и родной город Лагон. Других документальных указаний на его происхождение нигде нет. Правда, сохранились любовное письмо Ганнибала 20-х гг. XVIII в., в котором он называет себя «черным Абрамом», и другое письмо 40-х гг., где он пишет о своей «черноте». Таким образом, из первоисточников известно, что Ганнибал по цвету кожи был черным, что он был африканцем и что его родной город — Лагон. Нигде Ганнибал не назвал ту страну или ту часть Африки, где находился Лагон.
Через несколько лет после смерти Ганнибала — умер он в 1781 г. — немецкий зять его Роткирх (1746 — 1797), муж дочери Ганнибала Софьи (1759—1802), написал известную в пушкиноведении Немецкую биографию Ганнибала, в которой прямо сказано, что тот «был родом африканский арап из Абиссинии».
Вот как характеризует данную биографию известный специалист по родственным связям Пушкина Н. К. Телетова: «Эта первая по времени издания биография А. П. Ганнибала была написана в конце 80-х годов 18-го века. Многое в ней основано на рассказах старого Арапа, но кое-что оказалось нелепым вымыслом» {238} . Далее Телетова пишет: «Через четыре года после смерти Ганнибала-отца, 21 апреля 1785 г., принят был закон об упорядочении дела русского дворянства, которое должно было быть переписано с внесением фамилий в шесть книг. С этим законом пришлось столкнуться уже сыновьям Ганнибала, которые мечтали войти в «лучшую» шестую книгу. Для того, вероятно, и трудился Роткирх через год или два после принятия этого закона над возвеличиванием рода своей жены в Немецкой биографии ее отца, чтобы доказать право Ганнибалов быть внесенными в шестую книгу «древних благородных дворянских родов» {239} .
Важно отметить, что все исследователи Ганнибала, в том числе и я, соглашаются с Телетовой, и никто не считает указание Роткирха о родстве отца А.П. Ганнибала с великим карфагенским полководцем Ганнибалом правдоподобным. На мой взгляд, так же критически надо отнестись и к другим указаниям об африканском периоде жизни Ганнибала. Во всяком случае, самым авторитетным свидетельством, которым мы располагаем, является сообщение самого Ганнибала об Африке (широкое географическое понятие) и о родном его городе Лагоне, или Логоне (точное географическое указание). Любое серьезное исследование должно начинаться, с моей точки зрения, именно с показаний самого Ганнибала. Однако Анучин выдвигает на первый план сведения Немецкой биографии об Абиссинии. Почему?
Для того чтобы ответить на этот вопрос, придется отвлечься от Пушкина и Ганнибала и обратиться к антропологическим и этнографическим взглядам академика Анучина. Нельзя давать какую-либо оценку его статьи без понимания двух терминов, о которых я уже упоминал: понятий арап (или неф) и абиссинец (или эфиоп), в разные времена служивших в русском языке для обозначения жителей Африки. Все русские пушкинисты, в том числе и Анучин, придают огромное значение разнице между этими терминами. Каково же отличие арапа, то есть негра, от абиссинца, или эфиопа?
Анучин утверждает: «Раса негров в умственном и культурном отношении стоит на низшей ступени сравнительно с белой расой… Физическое развитие негров в общем слабее, чем у белых… Негры, по-видимому, не в состоянии возвыситься над уровнем самой обыденной посредственности» {240} . А абиссинцы, которые являются смесью белой семитской и негритянской рас, «способны к более высокой культуре» {241} . Поэтому он, как и его европейские коллеги антропологи того времени, относит их к так называемой хамитской расе [73] .
73
На
Анучин отнюдь не скрывает от читателя своей цели: показать русскому народу, что негры не внесли никакого вклада в развитие мировой культуры, что их мозг менее развит, чем у белых, что «негры всегда были и продолжают быть — там, где не приняли европейского языка и культуры [74] , — полудикарями и полуварварами, и во все времена народы высших рас (выделено мною. — Д.Г.)считали их… предназначенными самой природой для служения другим народам в качестве рабов» {242} . Вот почему законно и «позволительно сомневаться в том, что чистокровный негр, переселенный из Африки в Европу и предоставленный здесь влиянию воспитания, мог проявить в такой степени свои способности, в какой их проявил Ибрагим Ганнибал, чтобы из сыновей этого негра, мулатов, оказался один (Иван Абрамович), составивший себе почетную известность не только своею храбростью, но и своим талантом как администратор, чтобы, наконец, правнук этого негра, А. С. Пушкин, отметил собою новую эпоху в литературно-художественном развитии европейской нации и приобрел себе славу великого поэта» {243} .
74
Очевидная апология колониализма и расизма.
«Антропологический эскиз» Пушкина написан Анучиным с одной целью: отвергнуть негритянское происхождение великого русского поэта! И время опубликования работы не могло быть выбрано лучше: 100-летие со дня рождения Пушкина. Раз нельзя изменить историю, надо было считаться с африканским происхождением, но ни в коем случае не соглашаться с «оскорбляющей» идеей о том, что «гениальный прадед гениального поэта» был негром. И этого можно было добиться, ведь в Африке «много рас», и, к великому счастью ученого-расиста, в архиве не нашлось точного указания на страну, откуда происходил африканский арап.
Ясно, что у выдающегося антрополога вопрос был решен прежде, чем он приступил к своей исследовательской работе. Сыграло на руку и существование Немецкой биографии, в которой черным по белому написано об абиссинском происхождений Ганнибала. Оставалось только «научно» доказать, что африканская ветвь предков Пушкина принадлежит к «расе, способной к более высокой культуре» — к хамитам, а не к неграм. Необходимо было показать, что все, кто писал о Ганнибале раньше — включая и детей Ганнибала, и самого Пушкина, — ошибались. И вопреки тому, что сам Ганнибал считал себя арапом, то есть негром, что таким считали его в России все современники и потомки, да и вся русская литература, — мнение Анучина было самым авторитетным на протяжении целого XX в. Какая ирония судьбы: в области пушкиноведения почти единодушно приняты идеи антрополога-расиста! Между тем замечательная русская поэтесса Марина Цветаева писала, что Пушкин «своим рождением разрушил все расистские теории» {244} . А Вегнер, один из немногих биографов Пушкина и Ганнибала XX в., открыто критиковал уважаемого академика: «… вся его статья в целом для нас совершенно неприемлема. Анучин исходил из таких взглядов, из которых впоследствии махровым цветом распустились современные фашистские теории, теории в корне антинаучные и глубоко вредные» {245} . По словам Фейнберга, Набоков также «ругал» Анучина, называя его статью «сочинением, которое с исторической, этнографической и географической (номенклатурной) стороны стоит ниже всякой критики» {246} .
И все же почему никто из исследователей не прислушался к мнению Набокова и Вегнера, не подверг должной критике статью академика Анучина? Мне кажется, это объясняется тем, что среди пушкинистов просто нет специалистов по Африке. В ноябре 1993 г., встретившись с профессором Л.М. Аринштейном из Российского фонда культуры, я убедился, что не все пушкинисты верят в «аберрации» Анучина.
Несколько фактов заставляют основательно пересмотреть принятую версию об эритрейской родине предков Пушкина. Прежде всего, города Лагон в Абиссинии нет и не было, там есть и было селение Лого (это далеко не одно и то же!). Анучин «нашел» в абиссинском Хамасене округ Loggon, где располагалась резиденция князя Приморской провинции. Возникает вопрос: почему Анучин (ученый-географ) не опубликовал в подтверждение карту местности? Далее он сделал вывод: