Агрессивные Штаты Америки

Кастро Фидель

Газета «Нью-Йорк тайме» откликается на эти перспективы в своей сегодняшней редакционной статье, указывая, что администрация Буша сделала все возможное «чтобы заверить, что она не имеет возможности повлиять на события» на Кубе: «Во имя усиления провалившейся блокады людям из сферы образования, деятелям искусства и религиозным деятелям стало намного труднее ездить на Кубу и сеять добрые слова о «демократии»…»

Таймс предлагает оставить в стороне интересы Майами, даже если это особенно трудно в год выборов, и установить прямую связь с Кубой и с преемниками господина Кастро. «С объявлением, сделанным Кастро из Гаваны,

политическая динамика в США тоже может измениться. Три главных предварительных кандидата высказались об этом вчера, причем республиканец Джон Маккейн и демократ Хиллари Клинтон повторили всегдашние риторичные заявления о том, что Куба сначала должна доказать, что она меняется, прежде чем Вашингтон рассмотрит возможность изменить свою политику.

Демократ Барак Обама, кто в 2003 году, будучи кандидатом в сенат, выступал за снятие эмбарго, сейчас обусловил свою позицию. Он — единственный, кто настаивал на ослаблении ограничений на поездки и отправление денежных переводов на Кубу — и вчера сказал, что если будут видны признаки изменения в сторону демократии в этой стране, Соединенные Штаты должны быть готовы сделать шаги к нормализации отношений и смягчению эмбарго».

Как сообщает «Уолл-стрит джорнэл», член палаты представителей Чарльз Рангель — председатель одного из самых влиятельных комитетов конгресса — заявил, что «на протяжении 50 лет мы вели неправильную политику по причинам, не имеющим никакого отношения к Кубе». Еще ряд законодателей воспринимают данный момент как возможное открытие, чтобы стимулировать изменения в двусторонней политике.

«Предпринимательский сектор, который уже немало лет возражает против эмбарго, тоже сможет расценить это как возможность, чтобы удвоить усилия, направленные на изменение американской политики при двухпартийной поддержке законодателей и губернаторов, считающих, что кубинский рынок — нечто более привлекательное, чем сохранение идеологической позиции, равняющейся на президента и его правительство, которое все более утрачивает престиж в Вашингтоне.

Судя по всему, переход на Кубе сможет вызвать переход внутри США. Но быть может Вашингтон и Майами противятся преобразованиям больше, чем Гавана…»

Письмо фиделя Кастро VII съезду УНЕАК

Дорогие Мигель Барнет и остальные члены УНЕАК!

Я не могу быть вместе с вами на дискуссии. Знаю, что кое-кто из членов организации озабочен — особенно ты, Мигель — поскольку вы привыкли, что я традиционно присутствую на съездах наших писателей и деятелей искусств.

Тем не менее, я хочу в качестве моего скромного вклада во встречу выразить некоторые мысли, которые приходят мне на ум, привыкший ставить перед собой сложные вопросы, хотя и не всегда с тем спокойствием и временем, которыми я сейчас вынужденно пользуюсь…

Современный человек не менее эгоистичен, чем грек во времена Платона. Наоборот, на сегодняшнего человека обрушивается такая лавина рекламы, изображений и влияний, как никогда ранее.

При социализме нельзя избежать формулы: каждый вкладывает в общество по своим способностям и получает по своему труду. Откуда общество может взять ресурсы, чтобы обеспечить основные социальные услуги всем, могут они работать или нет, производят они или не производят товары и экономические услуги?

Вклад, который человек вносит в общество, неизбежно должен быть пропорционален, но никогда не равен тому, что он способен создать. От налога нельзя отказываться ни за что, и он не может быть просто пропорциональным. Бывает момент, в силу его важности, когда налог может составить почти полностью все созданное.

Прямой налог погубил левые правительства северных и других европейских стран. Нет ничего более антипатичного. Сбор излишков в стоимостном выражении от экспортированных услуг, кроме тех, которые оказываются бесплатно на международной арене десятками тысяч соотечественников, не только справедлив, но и более понятен, чем прямое взимание растущей пропорциональной части личного дохода, что подобно кинжалу, наставленному в грудь с требованием: кошелек или жизнь.

Стимулы, выражающиеся не только в валюте, чтобы покупать в магазинах, но также и в виде многочисленных высоко эффективных форм, имеющих социальное, человеческое и семейное содержание, не побуждают к индивидуализму и эгоизму, ведущих к отрицанию — под самыми различными масками — общества, которое мы намереваемся создать.

Я слушал выступления, произнесенные сегодня утром, иные великолепные по форме выражения и содержанию. Пока я писал и переписывал начисто это послание, я выслушал их все. Твои слова, Мигель, явились настоящим ударом по коррумпированным, кто, стремясь к личной выгоде, прикарманивает часть этого излишка. Надо бить их «с яростью раба, повергающего свое бесчестье» — как тирана. Беру эти слова из «Простых стихов» Хосе Марти.

Я спрашиваю себя, могут ли методы, которые применяет администратор продовольственной лавки, сформировать сознание, нужное для достижения лучшего мира?

Не было бы смысла говорить о революционном сознании, если бы не существовало развитого и глобализированного капитализма, который предвидели уже почти сто лет назад.

Сознание человека не создает объективных условий. Происходит наоборот. Только тогда можно говорить о революции. Красивых слов, необходимых как носителей идей, недостаточно; требуются глубокие размышления.

Два дня назад, в одной статье, появившейся в зарубежной прессе, говорилось о тридцати гениальных изобретениях, которые преобразили мир: компакт-диск, GPS и DVD, сотовый телефон, факс, Интернет, микроволновая печь, Facebook, цифровая камера, электронная почта и так далее, и тому подобное.

Количество долларов, которые подразумевает продажа — и частично уже полученных от продажи — каждого из этих продуктов, создает для транснациональных корпораций накопление сумм с таким количеством нулей, что их невозможно понять. Даже хуже того: каждый из них будет заменен другим, более эффективным изобретением, и уже даже нельзя гарантировать тайну того, о чем говорит между собой парочка, сидя на скамейке в парке.

Имеет ли какой-либо смысл такой вид существования, который обещает империализм? Кто управляет жизнью людей? Можно ли даже гарантировать сохранение умственного и физического здоровья людей, когда они подвергаются еще не изученному воздействию стольких электронных волн, для которых их тело и их ум еще не эволюционировали?

Съезд УНЕАК не может не затронуть этих острых тем. Многие скажут: это фатализм. Отвечай: нет, фатализмом было бы не ставить эту проблему. Я бы даже не беспокоил вас этими строками.