Антиналог. Настольная книга законопослушного неплательщика налогов
Шрифт:
Приведем пример, показывающий разницу в точках зрения Верховного Суда и автора. Предположим, меняется без доплаты однокомнатная квартира на трехкомнатную. Верховный Суд считает, что налог подлежит уплате и исходя из рыночных цен — но, правда, «в договоре стороны декларируют равноценность…». Налоговые органы, реализуя свои полномочия в рамках статьи 40 НК, имеют право проверить правильность применения цен, независимо от указания в договоре, что «стороны оценивают каждую из квартир в 100 рублей». Укажите сто рублей, укажите пять миллионов, не укажите ничего — «право имеют». Далее рыночная цена «однушки» 3 миллиона, рыночная цена «трешки» 8 миллионов, а Верховный Суд указал, налог подлежит уплате, так что с разницы платите государству 13 %. Дополнительное основание проверить применение цен по статье 40 НК —
Подход автора иной. Доход, однокомнатная квартира или же трехкомнатная, получены «в натуральной форме» и от физических лиц, законом налоговая база для таких доходов не определена, а потому нет никакого налога — независимо от желания Верховного Суда учесть «расходы». Расходы действительно есть, но вычесть «однокомнатную квартиру из трехкомнатной» или наоборот на практике невозможно, а правила «перевода» квартир в деньги (определение налоговой базы) — не определены налоговым законодательством. Так что автор не стал бы спешить соглашаться с Верховным Судом, что «налог подлежит уплате, причем исходя из рыночной стоимости имущества, но стороны в договоре что-то такое определили, следствием чего является отсутствие налога». «ЮКОС» в своих договорах тоже «что-то такое написал» — вот только последствия совсем иные… не вытекающие из договора… Налога нет по иным основаниям: доходов от мены нет в статье 208 НК РФ; по таким доходам, полученным от физического лица, не определена налоговая база.
Теперь посмотрим, как обстоят дела, когда в договоре мены предусмотрена доплата. Например, владелец однокомнатной квартиры доплачивает 1 миллион рублей при обмене на трехкомнатную. Это не очень хорошо, ибо общепринято, что с денежных доходов налог есть. Тот, кто в результате обмена получил трехкомнатную квартиру, получил доход от физического лица «в натуральной форме» и не платит ничего в силу неопределенности налоговой базы. Однако бывший владелец «трешки» получил доход не только в натуральной форме, однокомнатную квартиру, но и в денежной — должен ли он уплатить налог? Аргументы, что «доход, полученный в результате мены, отсутствует в статье 208 Налогового кодекса», «отсутствует экономическая выгода», а также «получен общий доход: квартира и деньги, я не обязан уплачивать налог с „частично отобранных доходов“, для налоговых органов и судей будут не очень „сильными“, „по понятиям“ они скажут: „Квартира реализована? Доход получен? В том числе деньгами? С них платите налог!“
На такой формальный подход автор предлагает отвечать также совершенно формально: „Согласно ст. 567 ГК РФ и письму Минфина РФ от 20.09.2012 № 03-04-08/4-310, в результате мены я приобрел имущество: однокомнатную квартиру и 1 миллион рублей. Принимая во внимание письмо Минфина от 21 августа 2014 г. N 03-04-06/41905 (прим.: оно приводится чуть ниже), мною получен доход в натуральной форме. Как следует из определения Верховного Суда от 18 августа 2010 года № 5-В10-66, полученное мною имущество полностью оплачено встречным предоставлением другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен“.
При ответе в налоговую инспекцию автор не обсуждает написанного в письмах Минфина и акте Верховного Суда, автор предлагает этим просто пользоваться „в свою пользу“. Минфин написал, что деньги — это доход в натуральной форме? Написал. Верховный Суд указал, что по договору мены имущество оплачивается встречным равноценным? Написал. Ну а тогда налоговой базы нет и налога нет.
Ну и если быть последовательным до конца, необходимо отметить, что, являясь „покупателем недвижимости“, в договоре мены каждая из сторон имеет право на „имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них“ в пределах 2 миллионов рублей (статья 220 НК РФ). К взаимозависимым лицам (родственникам), к сожалению, не применяется. Конечно, здесь возникает тот же вопрос: расходы (как и доходы) понесены „в натуральной форме“ (за одну квартиру отдана другая). Если налоговая база (доходы) должны быть оценены в денежном эквиваленте, то „натуральные расходы“ также должны быть оценены в денежном эквиваленте. Однако, если подход Верховного Суда применять последовательно до конца, в договоре достаточно указать: „Стороны оценивают передаваемое имущество в размере 2 миллионов рублей“ — и далее на эту сумму потребовать налоговый вычет. На возможный ответ налоговиков „На расходы в натуральной форме налоговый вычет не положен“ следует ответить: „А почему с доходов в натуральной форме от физических лиц налог есть, а вычета нет?“ Ох, долго вам придется ждать ответа… В заключение отметим, что если вы не хотите воспользоваться налоговым вычетом, то можно не подавать налоговую декларацию, но поругаться с налоговой придется; если же захотите попробовать получить налоговый вычет — подача налоговой декларации необходима. Внимательно читаем статью 229 и часть первую статьи 228 НК РФ.
В) Налог на наследство
Такие доходы не указаны в статье 208 Налогового кодекса или иных статьях, как следствие — отсутствует объект налогообложения. То, что в статье 217 Кодекса данные доходы указаны в числе „не подлежащих налогообложению“, смысловой нагрузки не несет — как и с доходами от дарения. Умом автор понимает, что „правящему большинству“ законодателей известна какая-то специфическая „деятельность, в результате которой получено наследство“, но отгадать, что же это такое, — здесь автор пасует. Кроме того, автор чтит Уголовный кодекс.
Однако отметим, что данный налог недопустим, прежде всего, по пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса как „препятствующий реализации гражданами конституционных прав“ — об этом чуть ниже. Данный налог является недопустимым с 1 января 1999 года (дата введения в действие части первой НК РФ).
Г) Выигрыши (лотереи, акции и пр.)
Такие доходы не указаны в статье 208 Налогового кодекса или иных. Отсутствует объект налогообложения.
Налоговый орган может сказать, что „покупка лотерейного билета есть разумная осмысленная деятельность, в результате которой получен доход“. То есть вы билет купили, это уже деятельность, он выиграл, в результате вы получили доход. На это отвечаем, что „билет купил знакомый подруги (подруга знакомого и пр.) и до определения (розыгрыша) победителей подарил мне“ (по дарению смотрим выше, не забывая аргументы статьи 228 Кодекса и возражения на них). Кто купил билет, должен доказывать налоговый орган. Ну а пока это не установлено — нет деятельности, нет объекта налогообложения, нет налога, нет налоговой декларации.
Внимательным читателям, обратившим внимание на статью 214.7 Кодекса „Особенности определения налоговой базы по доходам в виде выигрышей, полученных в букмекерской конторе и тотализаторе“, автор повторит еще раз: наличие в Кодексе „особенности определения налоговой базы“, срока уплаты налога, определения налогоплательщиков, налоговых ставок и пр. не относит сам доход к налогооблагаемому, это разные понятия, требующие самостоятельного определения. При отсутствии налогооблагаемого дохода налога нет.
Д) Рента
В подпункте 2 пункта 1 статьи 208 НК рента как „налогооблагаемый доход“ указана только в контексте получаемых „периодических страховых выплат“.
Поскольку „стандартная“ рента, описываемая в главе 33 Гражданского кодекса РФ, к страховым выплатам отношения не имеет („получатель ренты передает в собственность другому лицу имущество, за это плательщик ренты периодически выплачивает определенные суммы“), то к данному подпункту Налогового кодекса доходы рентополучателя по такой „обычной ренте“ не относятся.