Архив Троцкого (Том 3, часть 2)
Шрифт:
Но с этим заявлением абсолютно не вяжется то, что пишется в статье 9-ти товарищей: «у нас же этой опасности политического перерождения не может существовать». И тут, следовательно, и обвинение и защита совершенно неправильны. Перейдем к самому тяжелому обвинению: тов. Тов. Троцкий противопоставляет два поколения, натравливает одно на другое, «хочет подорвать руководящее влияние испытанного большевистского штаба».
«Говорить о сдаче в архив старшего поколения могли бы только сумасшедшие. Речь идет именно о том, чтобы старшее поколение сознательно переменило курс и тем самым обеспечило бы свое дальнейшее руководящее влияние во всей работе партии». (Троцкий).
Имеется ли здесь то противопоставление и стремление к подрыву старых кадров, которыми более всего оперируют в обоих документах? Нам сдается, что при спокойном, серьезном рассмотрении вышеприведенных заявлений т. Троцкого, более чем трудно усмотреть и найти в них какое-либо направление. Наоборот, новый курс и понимается тов. Троцким, как наилучший путь к упрочению и углублению влияния старых большевистских кадров.
Но если отбросить все эти легенды, побочные, легкие передержки и искажения, а взять вопрос по существу о путях воспитания в ленинском духе партийного молодняка,— правота тов. Троцкого совершенно очевидна.
И если 9-ть выступивших работников в Комсомоле подумают и присмотрятся к более близкой им части партийного молодняка, то они встретятся с тем явлением, что комсомольцы — члены партии — чувствуют себя не партийцами в союзе, а «комсомольцами в партии». Факт, неоднократно указывавшийся крупнейшими партийными работниками.
В чем корень этого явления? В том, что в условиях свернутой партийной общественности молодняк не имеет возможности приобщиться к кладу, накопленному десятилетиями работы нашей партии. Лучший способ передачи большевистских революционных традиций, всех качеств, присущих основному кадру партии,— это новый курс внутрипартийной демократии, проводимой «сознательно старшим поколением партии в интересах обеспечения его руководящего влияния».
Таким образом, и по существу вопроса не тов. Троцкий «притянул за волосы» вопрос о молодежи (у него это связано со всей мотивировкой нового курса партии), а авторы писем занимаются выдергиванием и навязыванием тов. Троцкому никогда им не защищавшейся точки зрения.
Девять товарищей на деле (хотя бы объективно против своей воли), придвинув Комсомол к дискуссии, свели последнюю только к вопросу о двух поколениях, вне всякой связи со всей дискуссией и всеми вопросами, которые поставила сейчас перед собой партия. В условиях же, когда и самый вопрос о поколениях поставлен искаженно, неправильно, все выступления являются неудачным шагом; и если это приведет к дискуссии в комсомольском активе, то она развернется по неправильной линии и будет вбивать тот самый клин, против которого выступает т. Троцкий.
ЦК РКСМ постановил не обсуждать вопросов партдискуссии особо среди членов партии, работающих в союзе. Мы считаем это решение вполне правильным. Менее всего из него вытекает необходимость вышеупомянутой статьи. Если правильно было постановление о неперенесении дискуссии в союз, а работники ЦК сочли нужным ринуться в партдискуссию, не сказав ничего нового по существу, кроме разве неуклюжего обвинения т. Троцкого в поклонении какому-то «триединому божеству», то чем диктовалось это выступление, как не желанием лягнуть т. Троцкого «со стороны молодежи»?
Никто (и меньше всего т. Троцкий) не оспаривал необходимости сохранения руководящего влияния старых кадров партии. Желательность и необходимость этого более чем ясна и очевидна для каждого из нас. Не об этом мы спорим со статьей 9-ти.
Мы против того, чтобы приписывать руководящим товарищам в нашей партии мысли, которых они не высказывали, и тем самым против неправильного и искаженного освещения этого вопроса, особенно перед партийным молодняком. Мы против того, чтобы затушевывать необходимость создания такой обстановки внутри партии, которая дала бы возможность воспитывать настоящих ленинцев, а не таких, о которых говорил на нашем III съезде РКСМ т. Ленин: «Если бы коммунист вздумал хвастать коммунизмом на основании полученных им готовых выводов, не производя серьезнейшей, труднейшей, большой работы, не разобравшись в фактах, к которым он обязан критически отнестись,— такой коммунист был бы очень печален».
Мы за единство, за безусловно большевистское руководство партией. Мы далеко не закрываем глаз на все опасности, которые стоят перед молодежью. И именно серьезно учитывая эти опасности,— мы против затушевывания вопроса о новом курсе под предлогом защиты исторических прав старой партийной гвардии от несуществующих посягательств.
Примечания
[445] Автор не обозначен. Установлен по тексту данного письма и письма Радека Врачеву от 16 сентября 1928 г.
[446] Установить, о каком «известном и влиятельном друге» идет речь, не удалось. Во всяком случае, эта дефиниция и полуконспиративный тон является дополнительными свидетельствами того, что в руководящих партийных кругах были лица, которые поддерживали тайные связи с оппозиционерами, являясь, по ходкому большевистскому выражению, «двурушниками» .
[447] Речь идет о документе «Что же дальше? (VI конгрессу Коминтерна)», датированном Л.Д.Троцким 12 июля 1928 г.
[448] Цитируется (с небольшими неточностями) «Циркулярное письмо» Л.Д.Троцкого от 17 июля 1928 г. (Троцкий Л. Письмо из ссылки. 1928, с. 123-127).
[449] Так в тексте.
[450] Теория офензивы (Теория наступления) рассматривалась на III конгрессе Коминтерна (см. примеч. 362).
[451] Письмо Л.Д.Троцкого от 5 мая 1928 г. «о левом курсе» в архиве отсутствует.
[452] Письма от 9 мая и 21 июня 1928 г. см.: Троцкий Л. Письма из ссылки. 1928, с. 42—47, 89. Возможно, под письмом от 3 июня имеется в виду «Циркулярное письмо» от 2 июня (там же, с. 75—83). Письмо от 22 мая в архиве отсутствует. Имеются письма Белобородову (23 мая) и Преображенскому (24 мая) (там же, с. 53—56).
[453] См.: Троцкий Л. Письма из ссылки. 1928, с. 137-139. Троцкий сопроводил свой архивный экземпляр письма примечанием: «Может быть, старику Эльцину? В письме говорится о «сыне»... (там же, с. 137). Сомнение Троцкого обоснованно, так как «старика Эльцина» звали Борис Михайлович.
[454] Цитата неточна. См.: Троцкий Л. Письма из ссылки. 1928, с. 134.
[455] Мехаевщина — течение в российском революционном движении, возникшее в конце XIX в. и получившее широкое распространение. Его лидер В.К.Михайский считал интеллигенцию враждебным революции, паразитическим классом, а базой революции деклассированные элементы.