Арсенал-Коллекция 2016 № 03 (45)

Коллектив авторов

40-мм восьмиствольный автомат «пом-пом» линкора «Архангельск»

Что касается артиллерийских систем, то их возможности отразить атаку с воздуха во многом определялись наличием и характеристиками приборов управления огнем и конечно присутствие радара для наводки на воздушную цель в любых погодных условиях.

В этой связи отметим, что в числе поставок отсутствовали наиболее эффективные средства корабельной ближней ПВО союзников — 40-мм автоматы «Бофорс» с индивидуальными системами

управления огнем и со снарядами с радиолокационными взрывателями. «Бофорсы», как отмечено выше, поставлялись только в береговом варианте.

В мизерных количествах и уже во второй половине войны поставлялись в СССР и корабельные радиолокационные системы управления огнем. В частности, наиболее совершенным в этом отношении кораблем советского ВМФ, стал вошедший в состав Северного флота линкор «Архангельск» (переданный Великобританией ЛК «Royal Sovereng»). Он был оснащен радиолокационными системами управления огнем 102-мм орудий универсального калибра и 40-мм автоматов «Виккерс». В боекомплект первой артсистемы входили снаряды с радиолокационными взрывателями. Однако прибывший в СССР в августе 1944 г., линкор к выполнению каких-либо боевых задач, связанных с выходом в открытое море, не привлекался и до окончания боевых действий ни разу не покидал пределов Кольского залива.

Что касается, принятия тактических решений и воздушного прикрытия кораблей в море, то тут проблемы находились вообще вне сферы наличия или отсутствии поставок по ленд-лизу. Заметим также, что современную технику мало только иметь, поскольку воюет не оружие само по себе, а люди. Прежде чем пойти в бой, боевую технику необходимо в совершенстве освоить, а у нас на флотах война, к сожалению, во многом «отменила» боевую подготовку.

Поэтому можно с высокой вероятностью предполагать, что даже будь союзники более щедрыми, появление отдельных образцов современной МЗА и систем управления её огнем к концу 1942 — началу 1943 гг., не спасло бы нас от неприятностей подобных потоплению самолетами Люфтваффе трех кораблей ЧФ 6 октября 1943 г. Отметим, что погибшие лидер «Харьков» и эсминец «Свободный» имели довольно мощное зенитное вооружение и были одними из немногих кораблей советского ВМФ, имевших приборы управления зенитным огнем.

Таким образом, можно констатировать, что эффект от союзной помощи в области корабельного зенитного вооружения в целом был не очень велик.

Книжное обозрение

от Сергея Бирюка

С. В. Несоленый

Владивостокские крейсера в бою

В этой работе автор постарался «более подробно описать боевые операции владивостокских крейсеров». Широко использованы документы РГА ВМФ, отечественная литература. К сожалению, японская версия событий описывается на дореволюционном переводе «Описания военных действий на море 37-38 Мейдзи».

Сильная сторона книги — описание на основе документов РГА ВМФ планов по строительству флота, мнений адмиралов на совещаниях, эпопеи с проектированием броненосца в 15 270 тонн по типу «улучшенного Пересвета». Интересна записка капитана 2-го ранга Родионова, датированная 22 апреля 1894 г. В ней Родионов упоминает «в войну с Англией французские приватиры с июня 1756 по июнь 1760 года взяли 2500 купеческих судов, но это нисколько не задержало роста английского коммерческого флота...». По мнению Несоленого, это результат анализа крейсерской войны Родионовым. Как бы то ни было, в России знали работы Мэхэна и Коломба. Великий князь Александр Александрович еще в 1895 г. предложил создать тип броненосного крейсера, способный сражаться в линии. Адмиралы не поддержали.

Что касается описания действий Владивостокского отряда, то ничего нового, по сравнению с работой В. Егорьева нет. Хотелось бы обратить внимание на пассаж автора о повреждениях японских крейсеров в бою 1 августа: «почему мы должны безоговорочно верить данным нашего врага». Критикуется вышеупомянутая японская официальная работа. К счастью появился доступ к «Совершенно секретной истории войны на море». И уже есть публикации на русском с использованием ее материалов. Упомяну работы А. Мартынова «Сражение при Ульсане « в журнале «Морская война» и А. Полутова «Минно-заградительные действия японского флота на подходах к Владивостоку в апреле 1904 года» в сборнике «Владивостокский отряд крейсеров 1904-1905 гг.». Они имеют самое прямое отношение к теме данной книги.

Раздел, посвященный ремонту крейсеров после боя 1 августа, очень содержательный. Хотя автор не анализирует причины значительных потерь артиллерийской прислуги на «Громобое».

Полиграфия и графика типична для серии «Боевые корабли мира». Есть несколько схем и планов палуб, традиционные сведения из «Jane». Качество фотографий неравноценное, почему-то мало изображений «Рюрика».

Разделы по предвоенному планированию и ремонту хороши, описание же боевой деятельности не так удалось. Оценю книгу на 4.

Андрей Кудрявский

Эскадренный броненосец «Император Александр III»

Книга написана не по сложившемуся в последние два десятка лет стандарту: проектирование, строительство, конструкция, служба... Описание конструкции корабля вынесено в приложение. Чертежи и схемы даны в тексте по ходу повествования. Структура работы напоминает работы Р. Мельникова по «Рюрику», «Потемкину» и т.д.

Разделы по проектированию броненосца включают массу материала по планированию кораблестроительных программ 1895 и 1898 г.г. Автор описывает вопросы с выбором типа броненосца. Неоднократно отсылает к теме «Пересветов», которых планировали построить 5 штук. По информации приводимым им два из этой пятерки д.б. закладываться в 1898 г. В то время как в вышеупомянутой работе С.Несоленого говорится, что программу сократили до 3 уже в 1895 году. Много информации по проектированию ЭБР «Ретвизан».

Описывая проектирование и строительство броненосца, автор превзошел корифея переписки морведа и МТК — Р. Мельникова. Читая книгу, удивляешься, как вообще броненосец построили. В ходе испытаний броненосца на водонепроницаемость обнаружился дефект диаметральной машинной переборки. Оказалось, что на этапе копирования чертежей прототипа допустили ошибку: «...при сравнении чертежа диаметральной переборки в машинных отделениях «Цесаревича» с имевшейся первоначально его копией стрингер, показанный вровень с машинным полом, на броненосце «Император Александр III», отсутствовал! Из-за нечеткости чертежа его приняли за машинный пол. Стрингер установили, и переборка испытания выдержала.

Автор уделил значительное внимание людям — как строившим корабль, так и служившим и воевавшим на нем. Показаны эпизоды борьбы рабочих Балтийского завода за свои экономические права, вылившиеся в погром нескольких цехов на заводе. Комплектование экипажа показано во всех красках — не забыты эпизоды с дисциплинарными проступками. Даны характеристики командира и офицеров корабля.

Переход к Цусиме довольно хорошо разобран в литературе, данная книга добавляет ряд подробностей. Сам же бой, по известным причинам, дан весьма общим планом. Автор восстанавливает информацию об уцелевших членах экипажа. Не участников самого боя, а оставленных по пути следования к Цусиме и возвращенных на родину.