Блеск и нищета российского ТВ

Раззаков Федор Ибатович

Скажем прямо, наивное письмо. Ее автор, большую часть жизни прожившая в СССР, видимо, еще не успела забыть о том, каким было советское телевидение. А оно было действительно ориентировано на охват интересов почти всех слоев населения. Например, для сельских жителей была передача «Сельский час», для ученых – «Очевидное—невероятное», для военных – «Служу Советскому Союзу!» и т. д. Да, это были лакировочные передачи, где места для освещения недостатков практически не было. Но они хотя бы создавали у населения иллюзию благополучной жизни. Российское капиталистическое ТВ строилось уже по иному принципу – коммерческому. Главным для него стал рейтинг, который зижделся исключительно на скандале и показе именно разного рода недостатков, поскольку только они несли в себе скандальный оттенок. В итоге все перечисленные выше передачи советского ТВ были выброшены за борт как скучные и устаревшие и их место заняли другие – скандально-развлекательные. Бороться с этим было бесполезно, поскольку такова суть капитализма. А

в России, отметим, строился и вовсе особенный капитализм – бандитский. Поэтому взывать к боссам его ТВ – мол, покажите нам жизнь простых людей – было бессмысленно: эти боссы для того и шагнули из грязи в князи, чтобы на новом месте заклеймить свое «позорное» прошлое и максимально расквитаться с ним. Для них жизнь российской глубинки стала таким же кошмаром, как для обитателя Уолл-стрит жизнь трущобного Гарлема. Такая позиция была характерна для новых хозяев России, которые по мере своего продвижения к светлому будущему вгоняли остальное население страны в жуткую нищету. Именно это во многом и предопределило приход к власти Владимира Путина, на которого сделала свою ставку та часть российской элиты, которая понимала, что прежний курс нуждается в существенной корректировке. Нет, они вовсе не собирались возвращаться в СССР, однако кое в чем собирались использовать его опыт. В том числе и на ТВ, куда вновь должна была вернуться лакировка действительности. Впрочем, не будем забегать вперед и вернемся в 2000-й год.

На президентских выборах в марте того года Владимир Путин победил без большого преимущества – за него проголосовало 38 миллионов 342 тысячи 804 человека (на втором месте оказался лидер КПРФ Геннадий Зюганов). Став президентом, Путин практически сразу приступил к созданию «одноканального» ТВ: то есть телевидения, целиком и полностью проводящего в жизнь установки только из одного Центра – из Кремля. Причем фундаментом для этого были настроения, царящие тогда на всех этажах общества: все хотели наведения хотя бы элементарного порядка. А без «ручных» СМИ осуществить эту идею власти было бы весьма проблематично. Миллионы простых россиян к тому времени уже успели устать от негатива как в жизни, так и на голубых экранах и вполне были готовы к тому, чтобы этот негатив сменил позитив. Поэтому в отдельных СМИ сразу после президентских выборов стали раздаваться голоса, призывающие к смене прежнего курса. Так, 18 мая в пролужковском «Московском комсомольце» уже знакомая нам Э. Николаева писала следующее: «Учиться нужно на хороших примерах – нам 10 лет прилежно показывали негодяев и всякое идиотство. Страна хочет встать с колен – ее мордой в грязь. Ельцин ошибся, когда дал возможность развиваться государственному ТВ как тому заблагорассудится. Программа «Вести» стала флагманом отмороженных теленовостей, а когда появилось НТВ и «Сегодня», телевизионный мир вовсе слетел с катушек. Государственные «Вести» и полугосударственное «Время», что удивительно, принялись конкурировать с частным «Сегодня» на его поле. Центральное телевидение как главный носитель идеологии в нашей стране забыло про свои функции. Репертуар позаимствован им на Западе, а у нас тут Восток, да к тому же бедный. Что европейцу хорошо на закуску – вроде новостей о захвате заложников в Японии и на Филиппинах, – у нас оборачивается мужиком с топором, который врывается в Загорске в частный дом и в духе времени берет заложников. Инстинкт бездумного копирования у части населения очень развит – так не лучше ли нести положительные эмоции? Зачем доставать людей до бесконечности?..

В середине 90-х Телегазета «МК» уже отмечала, что новости нашего ТВ живут своей жизнью, «под собою не чуя страны». С тех пор ничего не изменилось.

Все попытки реформировать государственное ТВ (не переделить (!), чем сейчас занимается Минпечати, а придать его существованию какой-то общественно полезный смысл) до сих пор проваливались. Идею попечительских советов, как и идею общественного телевидения, похоронило ОРТ. Мне не будет жалко, если на госканалах вместо нынешних новостей возобновится «Время» в стилистике 70-х. С передовиками бизнеса и производства, с румяными школьниками, никого не убивающими солдатами, с самолетами, готовыми ко взлету, а не в виде груд металлолома. С министрами, разрезающими ленточки на новых объектах народного хозяйства, а не обсуждающими перспективы своего пребывания на посту. Вряд ли мы почувствуем разницу».

Вообще переворот в мозгах тогда происходил у многих теле– и околотелевизионных людей, кто совсем недавно пел осанну «свободному» российскому ТВ. Например, известный телеведущий Владимир Ворошилов в начале 2000-го, давая интервью «Комсомольской правде», заявил следующее: «С сегодняшнего дня я становлюсь ретроградом и мечтаю о тотальной цензуре и о том, чтобы снова было Гостелерадио… Я очень желаю, чтобы все было, как раньше. Потому что свобода всякого вранья гораздо хуже любой цензуры.

Я недавно разбирал архив и наткнулся на любопытную вещь. Когда-то я написал в газету статейку, в которой изложил взгляды на прямой эфир. И знаете, что было дальше? Назавтра я получаю письмо от Сергея Георгиевича Лапина, который тогда руководил телевидением. Он пишет, что его заинтересовали мои взгляды и он приглашает меня, чтобы

их обсудить. Так вот, скажите мне, пожалуйста, кому-нибудь из нынешних хозяев телевидения интересны мои взгляды? Да в гробу они видели меня и мои взгляды! Их волнует только рейтинг и какие-то коммерческие вопросы. И совершенно не волнует то, на что я трачу свои силы и время…

Если честно говорить, то раньше было хуже. Но только с одной стороны. Да, меня увольняли. С другой стороны, я хотя бы знал, за что меня увольняют. А сейчас я вообще ничего не знаю. Я чувствую себя подопытной свинкой, над которой сидит человек с секундомером и говорит: «Прыгай! Но если прыгнешь влево – штраф, вправо – штраф, а если вперед, то не вздумай превышать скорость»…»

Строительство нового информпространства новый президент не мог начинать с теми кадрами, которым он не доверял. Поэтому Путин, судя по всему еще до прихода к власти, уже прекрасно отдавал себе отчет, что без «зачистки» на этом важном направлении ему не обойтись. В итоге первый удар пришелся по медиаструктурам Владимира Гусинского, которые являлись проводниками тех установок, которые разрабатывались в «вашингтонском обкоме». Эти установки шли вразрез с новым курсом президента: реформированием федерации, восстановлением в стране единого правового поля, чтобы противодействовать центробежным тенденциям.

Отметим, что неприятности у Гусинского начались еще за год до этого, когда в качестве повода для давления на холдинг и телекомпанию НТВ Кремль использовал ситуацию с кредитами, выданными «Медиа-Мосту» Внешэкономбанком. В итоге в начале ноября 1999 года был наложен арест на счета и имущество «Медиа-Моста»: всего было арестовано 39 счетов в Сбербанке России, «Газпромбанке», «Мост-Банке», «Внешторгбанке» и др. Однако вскоре «Медиа-Мост» вернул кредит банку в размере 42,2 млн долларов. Но спасти медиаимперию Гусинского это уже не могло. Как пишет А. Мухин: «В 2000 году ситуация оказалась качественно иной. После победы на президентских выборах Владимира Путина Гусинский не вошел в новый пул приближенной к президенту политической и деловой элиты. Постепенно оппозиционное по отношению к Кремлю положение Гусинского только укреплялось. Что соответствующим образом отражалось и на информационной политике контролируемых им печатных и электронных СМИ. Одним из подтверждений резкого напряжения отношений «Медиа-Моста» с Кремлем стал уход в феврале 2000 года с поста генерального директора телекомпании НТВ Олега Добродеева. Добродеев ушел на пост руководителя государственного медиахолдинга ВГТРК, разошедшись с Владимиром Гусинским в принципах информационного освещения военной кампании в Чечне (для Гусинского эта война продолжала быть самым удобным поводом, чтобы «наезжать» на Кремль. – Ф. Р.).

Такое положение не могло долго устраивать Кремль. И контроль над информационной империей Гусинского, а главное – телекомпанией НТВ решено было установить через «Газпром-Медиа». Именно в данный момент вспомнили, что в собственности «Газпрома» находятся 30 % акций телекомпании. А также, что газовый концерн выступал гарантом по крупным кредитным сделкам «Медиа-Моста». Что, в свою очередь, предоставляло рычаг давления на медиаструктуры Гусинского. Еще в декабре 1999 года перед «Медиа-Мостом» остро встала проблема выплат по двум крупным кредитам (211,6 млн долларов и 262 млн долларов США), предоставленным банком Credit Suisse First Boston, поручителем по которым являлся «Газпром». Именно эти кредиты и должен был взыскать с «Медиа-Моста» «Газпром-Медиа». Важно отметить, что все это явно не являлось инициативой руководства «Газпрома». Ни для кого не было секретом, что давление на «Медиа-Мост» диктовалось Кремлем, недовольным информационной политикой холдинга и главным образом телекомпании НТВ. Главной целью было, соответственно, получение Кремлем возможности контролировать информацию на НТВ, а также в газете «Сегодня» и на радиостанции «Эхо Москвы»…

Поначалу Владимир Гусинский пытался урегулировать ситуацию с «Газпром-Медиа» мирным путем. Так, долг в 211,6 млн долларов «Газпрому» «Медиа-Мост» предложил сначала перевести на одну из дочерних компаний холдинга. Затем поступило предложение передать в собственность «Газпром-Медиа» пакет акций «Медиа-Моста», заложенный по кредиту CSFB. 28 апреля стало известно, что Гусинский предложил в счет холдинга передать в собственность «Газпром-Медиа» 20 % акций «Медиа-Моста», 25 % акций ЗАО «Издательство «Семь дней», 25 % акций ЗАО «ТНТ-Телесеть». Но это не устроило «Газпром-Медиа». Заместитель начальника управления корпоративных коммуникаций «Газпрома» Алексей Кедров заявил, что такое предложение не дает «Газпрому» контроля над холдингом.

В таком контексте противостояния «Медиа-Моста» с Кремлем произошел арест Владимира Гусинского. Как стало известно потом, итогом содержания Гусинского в Бутырской тюрьме стало подписание 20 июля 2000 года соглашения с Альфредом Кохом (тогдашний глава «Газпром-Медиа». – Ф. Р.) об урегулировании задолженности «Медиа-Моста» перед «Газпром-Медиа». После подписания соглашения и выхода из тюрьмы Гусинский покинул Россию…» (однако свою медиаимперию он тогда еще в какой-то мере контролировал, но эта власть продлится недолго. – Ф. Р.).