Блеск и нищета российского ТВ
Шрифт:
Не хочется, да надо. Надо защищать и защищаться. Беда, что базовые ценности демократии ассоциируются теперь в массовом сознании с самыми одиозными персонами, цинично и последовательно эти ценности попиравшими. Но пришедшие к власти люди и вовсе не считают свободу слова базовой ценностью демократии. Для них, похоже, и сама демократия – пустой звук, манкий предвыборный лозунг. И коли уж эти люди запрещают Доренко выходить в эфир, то приходится выбирать между плохим и ужасным».
Еще одна демократка – Элина Николаева из «Московского комсомольца» – бросилась защищать Гусинского от «ужасных людей из Кремля». В номере газеты от 21 сентября она заявила следующее: «Говорят, что, еще будучи и. о. президента, Владимир Путин, едва завидя поблизости главу «Газпрома» Рэма Вяхирева, непременно подзывал его к себе, чтобы спросить – чего, мол, там
Все началось с того, что недовольством В. Путина в адрес НТВ воспользовались деловые люди. (Причем сейчас уже трудно установить, кто кого первый начал накручивать против НТВ.) В Кремле вдруг возобладало мнение про антинациональный характер НТВ (напомним, что Гусинский был влиятельным человеком не только в еврейском сообществе России, но и Израиля. – Ф. Р.). В результате Гусинского не взяли в новую компанию людей, близких к Кремлю. А как только это произошло, его холдинг стал сильно мешать. Нет, не строительству сильной России. Не благу народному, но в первую голову чьим-то коммерческим интересам. Дуть не в ту дуду, защищать не тех – короче, портить уважаемым людям хороший бизнес. За всеми этими обвинениями в адрес олигарха стоят прежде всего шкурные устремления группы предпринимателей. Именно они подталкивают Путина и «Газпром» против Гусинского.
О том, что это именно так, свидетельствуют последние события, когда прилюдно вскрылся факт – Гусинскому за продажу холдинга были предложены 300 млн долларов отступных. Подобные ходы широко распространены в практике нашего бандитского капитализма друзей. Никакое уважающее себя нормальное государство так действовать не будет. Не будет бесконечно будоражить общество. Зачем? Зачем эта многочасовая пропаганда по РТР, а теперь и по ОРТ, где во главе информационного вещания (не специально ли под эту кампанию) был поставлен человек руководителя РТР Олега Добродеева. Теперь РТР и ОРТ согласованно обрабатывают общество, наплевав на всяких там акционеров Березовского. Былые информационные войны бледнеют перед накалом нынешних событий. Гусинскому ничего не остается, и он защищается как может – тут и стенания о свободе слова, и юридические ходы, и отказ от ранее данных обязательств. Он взял кредит и построил «дом», откуда его теперь выгоняют вон либо требуют немедленно вернуть долги. У государства нет законов, при помощи которых оно может справиться с Гусинским, и поэтому все прочие средства хороши…»
Пассаж о том, что Гусинский «построил дом, а его теперь из него выгоняют», конечно, умиляет. Однако правда в том, что сначала Гусинский и другие ему подобные олигархи с большим энтузиазмом помогали власти строить тот самый бандитский капитализм, о котором пишет журналистка. Не построй они этого бандитского капитализма, вряд ли им затем удалось бы и построить в них свои «дома». Завладев в одночасье баснословными богатствами, олигархи скупили на корню практически все властные структуры этого общества и были преисполнены уверенности, что отныне будут жить припеваючи вечно. Но на то он и бандитский капитализм, чтобы жизнь в нем строилась не по законам, а по понятиям.
В чем журналистка права, так это в том, что в Кремле и в самом деле устали терпеть антинациональный характер НТВ. По сути своей, канал стоял на проамериканско-произраильских позициях, причем даже не особо это и скрывал. А Путин и его команда собирались строить свою политику исходя из интересов коренного населения страны – то есть русских. Вот почему в конце сентября Путин совершил демонстративный вояж – посетил писателя Александра Солженицына, который являлся одним из лидеров русских почвенников. Это был ответный ход президента на действия Березовского, пытающегося перетянуть на свою сторону творческую интеллигенцию, в основном состоящую из евреев. Как с пафосом заявил в программе «Зеркало» Николай Сванидзе: «Глубокое взаимное уважение между Путиным и Солженицыным существует, видимо, давно, но встреча состоялась только сейчас. Визит Владимира Путина к Александру Солженицыну более чем примечателен. Начать с того, что президент – в прошлом кадровый советский разведчик, а значит, сотрудник КГБ – пришел к великому писателю, которого в свое время именно КГБ за последовательную борьбу с советской
Солженицын – глубокий мыслитель с очень сложными политическими взглядами и, подобно Льву Толстому, чем он старше и зрелее, тем он менее писатель и более мыслитель с глубокой внутренней склонностью к духовному наставничеству. И было бы странно, если бы он не попытался оказать мировоззренческого влияния на интересного собеседника. Тема этого влияния: как нам обустроить Россию? Возможно, сейчас гений Александра Солженицына начинает сверкать еще одной гранью: борец, писатель, философ и проповедник становится политиком-практиком. При этом и для самого Путина визит к патриарху русской литературы имеет отчетливую политическую составляющую: не только олигархи могут привлекать творческую интеллигенцию на свою сторону, а Солженицына привлечь до сих пор никому не удавалось».
Естественно, в лагере либералов-западников этот демарш Путина вызвал отрицательную реакцию. Так, в передаче «Ночной полет» у Андрея Максимова писатель Владимир Войнович (в конце 70-х он был изгнан из СССР и с тех пор жил на Западе; в одном из его романов был выведен сатирический образ Солженицына) зявил, что антидемократическая и антизападническая позиция Солженицына представляется существенной угрозой для будущего России, если именно она будет воспринята и поддержана президентом страны. Отметим, что на тот момент Солженицын уже закончил писать свой очередной труд – двухтомник «Двести лет вместе», где попытался порассуждать на весьма щекотливую тему: влияние евреев на российское общество.
Тогда же Путин совершил еще один шаг, до глубины души возмутивший всех либералов (даже больше, чем встреча с Солженицыным): он внес предложение утвердить в качестве нового гимна России старый советский гимн (вернее, музыку оставить старую, а слова написать новые, причем доверить это тому же человеку – поэту Сергею Михалкову). Вот как, к примеру, отозвался на это предложение энтэвэшник Леонид Парфенов: «Я убежденный противник музыки Александрова. Когда сойдут в могилу поколения, которые помнят, что это музыка к словам «Нас к торжеству коммунизма ведет», – тогда можно было бы отнестись к ней как к просто хорошей «гимнистической мелодии». И уж совсем гнусность – что опять текст Сергея Михалкова. При всем уважении к сединам Сергея Владимировича нельзя так испытывать терпение людей своей растяжимостью на все режимы. Одна и та же рука пишет бестрепетно и про Сталина, и про Ленина, и про новую державность, а нам предлагается это принять как слова, рвущиеся из глубины души. Поэтому лично я под этот гимн вставать не буду…»
Заметим, что слова эти говорит не какой-нибудь отъявленный диссидент типа Андрея Сахарова или Елены Боннэр, а человек, который родился в обычной советской рабочей семье в весьма провинциальном городке Череповце. Откуда у него такая не нелюбовь даже, а настоящая ненависть к советскому гимну, даже непонятно. Что такого жуткого происходило с Парфеновым в советские годы (а он родился в 1960 году), что он так вдруг возненавидел советский гимн и особенно строчки про «торжество коммунизма»?
Между тем кульбит Путина с гимном не был случайным. Таким образом президент и его команда пытались завоевать очки на левом фланге, который традиционно принадлежал коммунистам. Ведь многие россияне, которые без особых симпатий относились к советскому социализму, на десятом году капитализма по-русски стали испытывать явную ностальгию по нему, исходя из того, что то зло все-таки было меньшим по сравнению с нынешним. Именно этот электорат (неосоветский) и пытался завоевать Путин, возвращая музыку советского гимна: то есть он играл на чувствах людей, в то же время не затрагивая глубинной сути существующего режима. Однако либералов даже это заигрывание возмутило до глубины души, поскольку они увидели в нем предпосылки того, что в будущем президент может пойти и на более серьезные уступки левым. А этого им жуть как не хотелось даже несмотря на то, что этих левых в России было полстраны, если не больше. Но либералов подобные проблемы всегда мало волновали, поскольку они привыкли относиться к народу как к быдлу. Просто в советские годы им приходилось это скрывать, а в новой России можно было действовать уже в открытую. Власть, по сути, стояла на той же позиции, но она была более прагматичной и понимала, что без обмана не обойтись. Поэтому шла на него, невзирая ни на какие условности.