Блеск и нищета российского ТВ

Раззаков Федор Ибатович

Цензура и сопутствующая ей тенденциозность, конечно же, никуда не делись. На место тупой, огульной главлитовской цензуры явилась трехглавая гидра, которая изначально отсекает малейшую «крамолу» (с точки зрения гидры), более или менее искусно присыпая отсеченное видимостью «плюрализма».

Первая «глава» – спонсор (любой – от явного до скрытого). Тот самый, кто танцует девушку, которую ужинает. А уж журналистов обоего пола тем более.

Вторая «глава» – главред, трепещущий перед спонсором и старающийся предугадать извилины его самодурства.

Наконец, третья «глава» – редактор, трепещущий перед главредом и бесцеремонно размазывающий автора по стенке, предугадывая выверты начальства.

К этим трем «главам» справедливо добавить четвертую – самого автора, привыкшего жить по-щедрински, «применительно к подлости», дабы минимизировать число неприятностей по дороге к гонорару.

Вот вчетвером эти «индивидуи» безо всякого главлита создают произведения, которые не снились даже пролеткульту. Впрочем, у того же Пьера Бурдье об этом достаточно точно сказано, да еще добавлено –

«господство рейтинга»…

Вообще говоря, нужен еще один Петр I. Который пригрозил бы своей знаменитой палкой нашим телебоярам, круто наказал бы виновных в лихоимстве и растлении нравов и продиктовал бы основные принципы телевизионной политики государства (которой пока в наличии нет) как органической составной части социальной политики (которая есть, но пребывает в состоянии вопиющего бессистемья)…»

Однако все эти публикации продолжали оставаться гласом вопиющего в пустыни. И вот уже спустя неделю после выхода этой статьи на Первом канале в самый прайм-тайм выходят сразу несколько публицистических фильмов: о проститутках, о казино и о вампирах. Возникает вопрос: неужели у россиян нет других забот, кроме вампиризма? Заботы, конечно же, есть, однако телевидению нет никакой особой надобности заострять на них хоть какое-то внимание. Ведь тогда рейтинг власти, который, по мнению СМИ, достиг заоблачных высот, может, чего доброго, резко пойти вниз. Вот людей и отвлекают от серьезных проблем разного рода страшилками про вампиров. При этом все эти темы (про казино, проституток или тех же вампиров) подаются зрителю без какой-либо фиксации на социальных причинах этих явлений. Не ставится закономерный вопрос: почему эти явления стали столь распространены в современной России (в СССР их не было) и почему с ними никто особо и не борется (откройте любую газету и вы увидите сотни объявлений о занятиях проституцией). Таким образом, современное российское телевидение помогает действующей власти «промывать мозги» обывателям в нужном этой власти направлении. При этом нынешний режим руками тех же телевизионщиков продолжает пинать почившую в бозе советскую власть, пытаясь перевести стрелки на нее: дескать, это она, подлая, виновата во всех сегодняшних бедах.

Например, той весной сразу в нескольких передачах объявились записные «демократы», режиссеры-тезки Марк Захаров и Марк Розовский, которые стали призывать телеаудиторию… покаяться за советское прошлое. Нет чтобы самим показать пример подобного рода покаяния (оба в советские годы были не последними спицами в идеологической колеснице режима), они призывали это сделать других. Со стороны это выглядело весьма неприлично. Как верно подметила «Литературная газета» (устами своей читательницы С. Бережной, в номере от 25 апреля): «В предпоследних «Временах» хотелось бы отметить двух гостей – Марка Розовского и Екатерину Гениеву. Розовский так надсадно кричал, как будто хотел не только перекричать Проханова, но и докричаться до самого Вашингтона. А дама из Библиотеки иностранной литературы так настойчиво просила всех покаяться, как будто мы правда в чем-то перед ней виноваты. В том, что победили в войне с фашизмом? В том, что наши отцы освободили Эстонию, Чехословакию?.. Но Гениева же не кается в том, что 15 лет просидела под крылом известного «голубя мира» Сороса, регулярно вылетая из его московского гнезда то в США, то в Европу (за инструкциями?). Розовский кричал: «Мы выжили, мы выжили!» Да, он в 90-е выжил, а миллион граждан России, умиравших каждый год в результате демократических преобразований, не выжил. Пусть Познер в следующей передаче выделит немного «Времени» для покаяния Чубайса, Гайдара, Сороса и других. А нам нужно покаяться в том, что позволили им сесть на нашу шею».

Без сомнения, что Россия времен Ельцина и времен Путина несколько отличаются друг от друга: первая выглядит значительно менее презентабельно, чем вторая. Однако в этом заслуга не столько Путина, сколько самой элиты, которая привела его к власти, поняв, что дальнейшее скатывание в пропасть чревато для нее гибелью. В результате этого «тихого переворота» поменялось все, в том числе и телевидение. Сделав его «одноканальным», власть заключила соглашение с телебоссами: вы не критикуете режим, а мы в свою очередь разрешаем вам «делать бабло» на всем, что захотите (естественно, в пределах разумного). И телебоссы согласились. В итоге в период президентства Путина разного рода «развлекуха» на ТВ стала главным «коньком» программной политики всех телеканалов.

Именно в годы правления Путина в моду вошло такое слово, как «гламур». Это было не случайно, а закономерно: иноязычное слово стало олицетворением тех явлений, которые происходили как в социальной, так и политической жизни страны. Вся пропаганда была брошена на то, чтобы убедить народ в том, что дела в стране налаживаются и впереди нас ждет только хорошее. В итоге если раньше, в конце 90-х, сериальным фаворитом были непрезентабельные, но жизненные «Улицы разбитых фонарей», то теперь – далекая от обычной жизни и гламурная «Моя прекрасная няня». Как пишет уже известный нам телекритик С. Беднов: «Пощелкайте пультом по сериалам, которые по вечерам идут на всех каналах одновременно. Там или бандиты, или буржуи. Такое ощущение, что создатели отечественных мыльных опер уверены, что жилищный вопрос у нас давным-давно решен. Вы не увидите на экранах хрущевок с низкими потолками, газовых плит с облупленной эмалью и югославских стенок образца 70-х. Оно и понятно: глаз это зрелище не порадует. То ли дело роскошные кухни с дорогой встроенной техникой, сверкающие испанской плиткой ванные комнаты с джакузи, зимние сады, домашние кинотеатры.

Вот это уже картинка! И тут уже не обстановка должна соответствовать героям, а наоборот. Потому и плачут у нас в основном богатые. И отношения выясняют все больше олигархи и модные журналистки, бизнес-леди и плейбои. И, заметьте, особого раздражения это не вызывает. Ни такие герои, ни такие интерьеры. Привыкли…»

Как мы помним, привычка к подобной «картинке» выработалась далеко не у всех. Многие люди попросту перестали смотреть телевизор, причем в их рядах было много и молодежи. Настроения этой части публики весьма точно выразил на страницах «Литературной газеты» (номер от 28 марта) писатель Владимир Личутин: «Телевидение стараюсь не смотреть. Возникает желание: бросить гранату в телевизор, чтобы отозвалось где-нибудь в Кремле. Настолько унижен русский человек. У государства нет воли, чтобы прекратить духовный садизм телевидения. Мы живем в безгосударственном государстве. Наш гнев на телевидение беспомощен. И безадресен. Телевидение – инструмент, находящийся в руках группы людей, которые не знают нас и не хотят знать, слышать нас и понимать, они пытаются в корне изменить генотип русского человека, национальную физиономию народа, они хотят превратить нас в пыль и песок…

Необходима полная перенастройка этого инструмента. Полная».

В той же «Литературке» (номер от 18 апреля) был опубликован еще один «крик души», на этот раз коллективный. Речь идет об открытом письме целой группы членов Союза композиторов (27 человек) на имя Президента России В. Путина. Вот лишь небольшой отрывок из него: «Государственное телевидение не является отражением культурной, религиозной, мировоззренческой жизни страны.

Вместо купленных импортных программ в игровых, приключенческих, разговорных, шоу-формах возможно и необходимо создание национальных программ, сочетающих российскую архитектуру, живопись, спорт, природу, музыку с телевизионными формами. Ныне же корысть, леность, поплавковая сущность внутреннего состояния телевидения создают неполноценную картину художественной и духовной жизни страны.

А ведь информационная функция государственных каналов (включая Первый) несет сильнейшую и единственную для всей страны рекламную функцию, что требует особой ответственности каналов за полноту информации…»

В эпоху телегламура на «голубых экранах» становилось все меньше негатива о внутренней жизни страны, из-за чего многие критики режима стали сравнивать путинское телевидение с брежневским. На самом деле это была разве что внешняя похожесть, а суть у них была разная: если брежневское подцензурное ТВ старалось прививать своим гражданам подлинную культуру, то путинское свободное ТВ, наоборот, эту культуру всячески разрушало. Да еще набиралось наглости лягать «треклятую советскую власть» по поводу и без повода. Впрочем, лягало оно не только советскую власть. Например, в зону его зубодробительной критики часто попадала Белоруссия – единственная бывшая советская республика, которая сумела сохранить в своей внутренней политике духовную связь с СССР. Однако именно этим во многом она была нелюба российской власти: что взяла все лучшее от СССР, не прогнулась под Запад и не раздала общенародную собственность в частные руки, как это сделала власть российская. Российский империализм времен Путина распугал всех бывших союзников и, по сути, упростил Западу задачу окружения России со всех сторон. Единственным стратегическим партнером России в такой ситуации могла стать Белоруссия, но российская власть делала все, чтобы не приблизить ее, а, наоборот, оттолкнуть. Как верно отметил в газете «Правда» (номер от 24 мая 2007-го) главный директор телеканала «Беларусь-ТВ» Валерий Радуцкий: «Российские телекомпании придерживаются принципа: о Белоруссии либо ничего, либо негатив. Вспомните хотя бы одну за последние, скажем, год-полтора передачу ВГТРК, НТВ, Первого канала и ТВЦ, в которой рассказали бы об успехах нашей промышленности и сельского хозяйства. Или о социально-экономической политике нашего руководства, которая проводится в интересах всего народа, а не отдельных привилегированных слоев и кланов. Политике, благодаря которой у нас не допустили распродажи того, что создано трудом многих поколений, и избежали вопиющего расслоения общества, обеспечили более высокий, чем в других странах СНГ, уровень защищенности населения. Уверен – вы не вспомните такую передачу, потому что о Белоруссии если и сообщают, то лишь «чернуху». А временами и вовсе переходят в информационные атаки – заметьте, против самого верного и к тому же единственного союзника России. Причем используются изощренные методы дезинформации…»

Возвращаясь к антисоветской составляющей российского ТВ, отметим, что она продолжалась с не меньшей интенсивностью, чем раньше. Причем лично я отметил следующий парадокс. По роду своей литературной деятельности мне иногда приходится иметь дело с телевидением (я пишу сценарии для документальных фильмов, выступаю в разных телепередачах как эксперт), и я заметил, что рядовое и среднее звено телевизионщиков очень даже неплохо относится к почившей в бозе советской власти. Причем речь идет не только о людях моего возраста или старше, но и о молодежи. Во время бесед с ними я выяснил, что они прекрасно видят всю гнилую сущность сегодняшнего масс-культа (в том числе и телевизионного) и ставят ему в пример то искусство, которое существовало в СССР. Но, как говорится, жить-то надо, поэтому все свои мысли на этот счет они держат при себе. Повторюсь, подобным образом мыслит так называемый рабочий класс ТВ, однако телевизионную идеологию, как известно, вершат другие люди – телебоссы. Вот они-то и запускают в эфир разного рода антисоветчину, пользуясь для этого услугами либеральных «историков» и «аналитиков».