Большая Советская Энциклопедия (РИ)

Большая Советская Энциклопедия

В позднеримском скульптурном портрете утрачивается интерес к достоверной передаче телесного облика человека: внешние черты трактуются всё более суммарно, а в конце 3—4 вв. застылое лицо резко контрастирует с подчёркнуто патетическим взглядом широко открытых глаз. Элементы условности и стилизации в скульптуре (в том числе и в историческом рельефе) порою свидетельствуют об усилившемся влиянии искусства восточных провинций. Среди художественных изделий 3—4 вв. выделяются портретные миниатюры на золотой фольге, помещенные между двумя слоями стекла, мраморные саркофаги с сюжетными рельефами, в которых с 3 в. получила распространение христианская тематика. С христианским культом связаны и росписи катакомо, стиль которых на протяжении 2—4 вв. эволюционировал в сторону всё большей плоскостности и графичности. Зарождавшиеся в позднеримском искусстве художественные формы, исполненные напряжённой духовной экспрессии, предвосхищали художественную культуру европейского средневековья.

Лит.: Маркс К., Тетради по истории эпикурейской, стоической и скептической философии, в книге: Маркс К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений,

М., 1956; Кун Н. А., Предшественники христианства. (Восточные культуры в Римской империи), М., 1922; Немировский А. И., Идеология и культура раннего Рима, Воронеж, 1964; Буассье Г., Римская религия от времён Августа до Антонинов. пер. с франц., М., [1914]; Latte К., R"omische Religionsgeschichte, M"unch., 1960; Wissowa G., Religion und Kultus der R"omer, 2 Aufl., M"unch., 1912.

Clarke М. L., The Roman mind, studies in the history of thought from Cicero to Marcus Aurelius, Camb., 1956; Klingner F., R"omische Geisteswelt, 3 Aufl., M"unch., 1956; Heinze R., Vom Geist des R"omertums, 3 Aufl., Darmstadt, 1960; Kroll W., Die Kultur der ciceronischen Zeit, Bd 1—2, Lpz., 1963; Гейберг И. Л., Естествознание и математика в классической древности, пер. под ред. А. П. Юшкевича, М. — Л., 1936; Taton R., Histoire g'en'erale des sciences, t. 1, P., 1970: Brunet P., Mieli A., Histoire des sciences, t. 1 Antiquit'e, P., 1935; StahI W. Н., Roman science. Origins, development, and influence to the Later middle ages, Madison, 1962.

Брунс К. Г., Ленель О., Внешняя история римского права, пер. с нем., М., 1904; Боголепов Н., Учебник истории римского права, 3 изд., М., 1907; Кипп Т., История источников римского права, СПБ, 1908; Зом Р., Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права, в. [1]—2, СПБ, 1908; Синайский В. И., История источников римского права, Варшава, 1911; Хвостов В. М., История римского права, 7 изд., [М.], 1919; Перетерский И. С., Всеобщая история государства и права, ч. 1, в. 2 — Древний Рим, М., 1945.

Утченко С. Л., Римская историография и римские историки, в книге: Историки Рима, М., 1970.

Модестов В. И., Лекции по истории римской литературы, СПБ, 1888; Нагуевский Д., История римской литературы, т. 1—2, Казань, 1911—15; История римской литературы, под ред. С. И. Соболевского [и др.], т. 1—2, М., 1959-62; Тройский И. М., История античной литераторы, 3 изд., Л., 1957; Schanz М., Kr"uger G., Geschichte der r"omischen Literatur, 4 Aufl., Bd 1—2, M"unch., 1927—35; Bd 3, 3 Aufl., M"unch., 1922; Bd 4, H"alfte 1—2, M"unch., 1914—20; Teuffel W. S., Geschichte der r"omischen Literatur, neu bearb. von W. Kroll und F. Skutsch, Bd 1—3, Lpz. — B., 1913—20; Bickel E., Lehrbuch der Geschichte der r"omischen Literatur, Hdlb., 1937; Norden E., R"omische Literatur, 6 Aufl., Lpz., 1961; Rostagni A., Storia della letteratura latina, 3 ed., v. 1—3, Torino, 1964.

Мокульский С., История западно-европейского театра, т. 1, М., 1956: Варнеке Б. В., История античного театра, М. — Л., 1940; Bieber М., The history of the Greek and Roman theater, Princeton, 1961.

Музыкальная культура древнего мира. [Сб. статей], под ред. и с вступ. ст. Р. Грубера, Л., 1937; Грубер Р., Всеобщая история музыки, 3 изд., М., 1965.

Кобылина М., Искусство Древнего Рима, М. — Л., 1939; Вощинина А. И., Очерк истории древнеримского искусства, Л., 1947; Римская живопись. [Альбом. Сост. и авт. вступ. ст. А. Чубова, Л., 1966]; Соколов Г., Искусство Древнего Рима, М., 1971; Всеобщая история архитектуры, [2 изд.], т. 2, М., 1973; Koch Н., Romische Kunst, 2 Aufl., Weimar, 1949; Charles-Picard G., L'art romain, P., 1962; Kaschnitz von Weinberg G., R"omische Kunst, [Bd] 1—4, [Hamb.], 1961—63; KrausTh., Dasr"omische Weltreich, B., 1967.

Е. М. Штаерман (Религия и мифология), А. Ф. Лосев (философия), П. Д. Рожанский (Естественнонаучные взгляды), Д. А. Жидков (Юридическая наука), С. Л. Утченко (Историческая наука), М. Л. Гаспаров (Литература), Г. И. Соколов (Архитектура, изобразительное и декоративно-прикладное искусство).

Изучение древнеримской культуры

Начало изучению древнеримской культуры, так же как и древнегреческой (см. Греция Древняя, раздел Изучение древнегреческой культуры), было положено ещё в античности греческими и римскими историками и филологами. С падением Западной Римской империи интерес к древнеримской культуре уменьшился, но не исчез. В монастырях Европы (в то время средоточиях учёности) хранились латинские и греческие тексты, использовавшиеся в учебных целях. В средневековых хрониках рассматривалась история Р. Испанский учёный 7 в. Исидор Севильский создал ряд трудов по римскому быту и латинскому языку. Новое пробуждение интереса к древнеримской культуре относится к эпохе Возрождения, начавшейся как «возрождение» именно античных древностей. Разыскивались, собирались и издавались античные рукописи, изучались надписи на древнеримских архитектурных сооружениях, началось составление коллекций статуй, ваз и других антиков. С 15 в. получила развитие гуманистическая историография, в которой выделились два направления: так называемое антикварное, рассматривавшее древнеримскую культуру (быт, искусство, религию, право — «римские древности») как единое целое (его основатель итальянский гуманист Флавио Бьондо, продолжатели Лет Помпоний, 15 в., и К. Сигоний, 16 в.), и политико-риторическое, ставившее целью извлечение из истории Р. политических уроков (Н. Макиавелли и др.). Итальянский гуманист Лоренцо Валла, поставив под сомнение достоверность некоторых сведений

римского историка Тита Ливия, заложил основы критики исторических источников. В 16—17 вв. создавались основы вспомогательных дисциплин: разрабатывались проблемы хронологии (французский учёный Ж. Скалигер), нумизматики (труд французского гуманиста Г. Бюде о римской монетной системе), эпиграфики (Ж. Скалигер), источниковедения (исследования и издания древних авторов нидерландскими гуманистами Эразмом Роттердамским, Ю. Липсиусом, французскими учёными Ю. и Ж. Скалигерами), создавались словари латинского языка (немецкий гуманист И. Рейхлин и др.). В конце 17 в. появился труд по истории Римской империи (в 6 тт.) французского аббата Л. де Тиллемона, изложившего все доступные ему данные римских и греческих авторов. Продолжая критическую линию Лоренцо Валлы, некоторые учёные 18 в. подвергли критике римскую историческую традицию (французы С. Бошар, Луи де Бофор, голландец Я. Перизоний). В эпоху Просвещения с её антиабсолютистскими и антиклерикальными тенденциями особенно усилился интерес к проблемам исторической закономерности развития древнеримской государственности (итальянский философ Дж. Вико, французский просветитель Ш. Монтескье). Особое внимание привлекают поздний период истории Р., выяснялись причины гибели Римской империи. Вольтер объяснял гибель Р. религиозными раздорами; английский историк Э. Гиббон в «Истории упадка и разрушения Римской империи» (1776-88), осуждая христианство за сопротивление государству и идеи, убившие патриотизм и гражданственность, выделял также и другие причины: произвол и деспотизм императоров, финансовый гнёт, падение военной дисциплины. В трудах представителей немецкого «неогуманистического» направления (И. Винкельман, И. Гердер и др.) древнеримская культура рассматривалась наряду с греческой, но предпочтение отдавалось последней. В 18 в. были достигнуты значительные успехи в области филологической критики древних текстов и установления подлинности литературных памятников (английский филолог Р. Бентли и др.). Римская культура привлекла внимание русских просветителей 18 в. А. Д. Кантемира, М. В. Ломоносова, В. К. Тредиаковского, сделавших произведения римских историков, философов и поэтов достоянием русской публики. Свойственный работам С. Бошара, Луи де Бофора и других учёных 17—18 вв. скептицизм в оценке достоверности древнейшей римской истории встретил в начале 19 в. отпор со стороны немецкого историка Б. Г. Нибура, стремившегося с помощью сравнительно-исторического метода реконструировать раннюю историю Р. Создавший так называемое критическое направление в историографии, Нибур считал источником преданий о римской старине утраченные народные песни; ему принадлежит гипотеза о происхождении плебса из насильственно переселенных в Р. латинов. Работы Нибура дали толчок дискуссии о раннем периоде римской истории (немецкий учёный А. Швеглер, английский — Дж. Льюис и др.). Взгляды Нибура оказали влияние на развитие римской историографии в России (Т. Н. Грановский, П. Н. Кудрявцев). Русский учёный Д. Л. Крюков, показав различие патрицианской и плебейской религий, поддержал взгляд Нибура на различие в происхождении патрициев и плебеев.

Во 2-й половине 18 — 1-й половине 19 вв. интенсивно накапливался археологический материал. Начались систематические раскопки Геркуланума, Помпей и других древних городов Италии, а также археологические исследования памятников римского времени во Франции, Германии, Великобритании, Северной Африке. Накопление археологического и эпиграфического материала расширяло источниковедческую базу изучения Р. и вызвало необходимость в более детальной специализации. Примерно с середины 19 в. изучение различных сторон древнеримской культуры удобнее рассматривать отдельно.

Изучение истории. Успехи в изучении древнеримской истории во 2-й половины 19 в. связаны с археологическими открытиями (см. ниже, в разделе Изучение искусства) и с дальнейшим развитием эпиграфики (издание корпуса латинских надписей и др.), нумизматики, хронологии и других вспомогательных дисциплин. В изучении и издании римских источников особенно важную роль сыграл немецкий учёный Т. Моммзен. В его трудах получили освещение все стороны жизни и быта римлян, хотя главное внимание отводилось политической истории, а также истории римского государственного и уголовного права. Переворот в науке об обществе, произведённый трудами К. Маркса и Ф. Энгельса, введение в научный оборот новых материалов по истории и быту римлян не могли не сказаться на развитии историографии Р. Отрицая марксизм и его учение об общественно-экономических формациях и о решающей роли классовой борьбы, буржуазные историки вынуждены были всё же отнестись с большим вниманием к изучению проблем экономики и социальных отношений. Возникло направление, занимавшееся главным образом изучением социально-экономических проблем античности (труды немецких учёных Э. Мейера, К. Ю. Белоха, Р. Пёльмана, французского А. Баллона и др.). Однако в развитии этого направления сразу же наметились отрицательные тенденции: модернизация древней истории (уже в работах Моммзена, Мейера, затем Пёльмана, М. И. Ростовцева, итальянского историка Г. Ферреро и др.) и гиперкритицизм (итальянские учёные Э. Пайс, Г. де Санктис, немецкий — Белох и др.). Против модернизаторских тенденций выступил французский историк Фюстель де Куланж. Его ученики и последователи К. Жюллиан и С. Гзелль заложили основы изучения римских провинций Галлии и Африки.