Большой десант. Керченско-Эльтигенская операция

Кузнецов Андрей Ярославович

Соотношение сил в районе Керченского и Таманского полуостровов к началу операции

	Часть сил СКФ	Немецкий 5 АК	Соотношение сил
Численность, чел.	ок. 130 000	ок. 70 000	1,9:1
Танки и САУ (всего/боеготовых)	88/67	65/41	1,6:1 (по боеготовым)
Орудия 75-мм м и выше	1111	355	3,1:1
Минометы 81-мм и выше	1027	142	7,2:1
Итого орудия и минометы	2138	497	4,3:1
Реактивные установки	2312	0	—
Зенитные орудия	127	84	1,5:1
Зенитные автоматы	256	241	1,06:1

Нужно отметить существенные различия в применении зенитной артиллерии у нас и у противника. В отличие, скажем, от Новороссийской десантной операции наши зенитные орудия на этот раз использовались только против воздушных целей. Исключение составляли единичные стрельбы с минимальным расходом боеприпасов на подавление огневых точек. Лишь зенитные пулеметы ДШК широко использовались по наземным, а иногда и морским целям. Напротив, 88-мм немецкие орудия регулярно применялись, помимо основного назначения, для поражения живой силы, танков и огневых точек на поле боя, для контрбатарейной борьбы, при обстреле пристаней и переправы, по морским целям. Зенитные автоматы также активно использовались против наземных и надводных целей.

В целом силы, первоначально выделенные для освобождения Керченского полуострова, значительно превосходили силы противника. Главная проблема заключалась в том, что войска нужно было переправить и снабжать на другом берегу пролива. А достаточных сил и средств для этого не оказалось. Значительная часть перечисленного в таблице в операции вообще не участвовала. 18-я армия без одного корпуса вскоре убыла на Днепр. Таким образом, численность наших войск на плацдармах до конца операции уступала численности 5-го армейского корпуса. Хотя, вероятно, большую часть времени мы несколько превосходили противника по числу «штыков». По артиллерии постепенно удалось создать численное превосходство на основном плацдарме. Но характер местности (господствующие высоты в руках противника), недостатки нашей артиллерийской разведки и проблемы со снабжением боеприпасами сводили это преимущество на нет. Превосходство в танках при наличии мощной противотанковой обороны и при неблагоприятном рельефе местности также мало что давало.

Хотя авиация противника по численности многократно уступала нашим ВВС, ударные самолеты смогли сделать сопоставимое с нашей дневной ударной авиацией число вылетов в район операции. Нечеловеческую интенсивность действий немецкой авиации в Крыму отметили и англичане — видимо, по данным радиоперехватов в рамках «Ультры». Активность люфтваффе в Крыму не уступала по своим масштабам активности люфтваффе в Италии при меньшей в разы численности.

Большим преимуществом для авиации противника было наличие в Крыму хороших авиабаз с бетонными полосами. Правда, бетонное покрытие ближайшего к Керчи крупного аэродрома Багерово было взорвано в конце октября, во время чехарды с приказами о начале и отмене эвакуации. Часть аэродрома была распахана (существует снимок с нашего самолета, на котором хорошо видно, что летное поле «разрисовано» беспорядочными кривыми линиями-бороздами). Но наземные постройки, увы, взорвать не успели. Было ли бетонное покрытие восстановлено в ноябре-декабре, установить не удалось.

На море превосходство в прибрежных силах оказалось за противником, и это самым тяжелым образом сказалось на судьбе вспомогательного десанта. Если бы немцы не наделали ошибок в первые дни операции, Эльтигенский плацдарм имел бы совсем короткую историю. К счастью, география пролива не позволила немцам действовать на коммуникациях основного десанта так же свободно, как в южной части, поэтому относительная слабость Азовской флотилии не повлекла за собой фатальных последствий.

В то время уже существенную роль играли радиолокационные станции. И здесь превосходство, в том числе количественное, оставалось за противником. В Крыму 9-я зенитная дивизия имела 17 PЛC, в том числе 6 на побережье Керченского пролива (одна из них была уничтожена артогнем 5 декабря) и 3 в районе Феодосии. У флота были 9 PЛC обнаружения морских целей («зеетакт») и 2 — воздушных целей («флюм»). В том числе на Керченском полуострове три «зеетакт» (№ 9 на мысе Хрони, № 7 на мысе Такиль, № 5 на мысе Чауда) и 1 «флюм» — на мысе Киз-Аул. PЛC на мысе Такиль была выведена из строя своим расчетом 27 октября. В связи с приказом об эвакуации начался демонтаж станции, а после отмены приказа собрать ее уже не удалось. Неисправная станция была отправлена в Констанцу, взамен сняли РЛС на северной стороне Севастополя и 4–6 ноября перебросили на мыс Такиль. Вечером 7 ноября она начала работу. К этому времени была потеряна станция на мысе Хрони (6 ноября).

У нас на Таманском полуострове имелись две РЛС: в Фонталовской «Пегматит» № 14 (из Краснодарского корпусного района ПВО территории страны) при 229-й истребительной авиадивизии и флотская РЛС «Редут» № 40 в районе совхоза Бугае [30] . Можно учесть еще флотскую РЛС «Пегматит» № 46 в Анапе, радиус действия которой также захватывал район пролива, хотя она использовалась только в рамках ПВО Анапы. Обе флотские РЛС принадлежали 10-му отдельному батальону ВНОС Новороссийской базы (его 3-я станция, «Пегматит» № 65, находилась в Геленджике), но «Редут» № 40 был придан опергруппе ВВС ЧФ. С севера по Крыму работала РЛС «Пегматит» 8-й воздушной армии 4-го Украинского фронта.

30

«Редут» и «Пегматит» — соответственно, мобильный и стационарный (быстроразборный) варианты станции, принятой на вооружение под обозначением «РУС-2». Часто в документах различий между этими вариантами не делали. Одну и ту же станцию могли назвать и «Редутом», и «Пегматитом», и просто «РУС-2».

Таким образом в районе Крыма мы имели 3–4 PЛC против минимум 28 немецких, в том числе в районе Керченского полуострова — 2–3 против 13. Поэтому противник получал в реальном времени гораздо больше информации об обстановке в воздухе и, в отличие от нас, имел от PЛC данные по обстановке на море.

Подводя итог, можно отметить следующее. Основным козырем командования СКФ было численное превосходство в артиллерии и авиации. Но по ряду причин в полной мере реализовать превосходство в артиллерии не удавалось. Поэтому большое число стволов не смогло компенсировать отсутствие реального превосходства в живой силе, невысокую боеспособность основной массы пехоты и недостатки в управлении войсками. Численный перевес в авиации отчасти нивелировался более интенсивным использованием ударной авиации противника и наличием у врага мощной зенитной артиллерии. К тому же плохие погодные условия уменьшали в целом влияние авиации на ход боевых действий. Превосходство противника на море создало непреодолимые трудности для Эльтигенской группы. Нехватка плавсредств затрудняла снабжение основной группировки на Еникальском плацдарме, не позволяла скопить достаточное количество сил и средств в нужные сроки. Реальное соотношение сил не позволило выйти на оперативный простор и решить задачи фронтовой операции.

4. Планирование и подготовка десантной операции

4.1. Расчет сил и подготовка высадки

Эволюция замыслов по освобождению Крыма изложена выше. Легко заметить, что замысел операции постоянно менялся. Начало детального планирования стало возможным лишь после выхода директивы СКФ 12 октября. Сроки готовности в первое время определялись совершенно нереальные. Чуть ли не каждый день в планы вносились изменения. Например, Азовская флотилия весь октябрь получала отменявшие одна другую директивы и приказания. Иногда они поступали с запозданием и требовали ответа в прямом смысле вчера. Регулярно менялись и исходные цифры. Все это не оставляло штабам никаких шансов на качественное планирование, даже если бы они работали идеально. А до идеала было не близко. Вероятно, свою роль сыграла и уверенность, что противник все равно уходит из Крыма и особо упираться не будет.

Вот как характеризовал офицер Генштаба при штабе СКФ подполковник Лебедев один из ключевых моментов планирования — расчет средств на переправу через пролив: «… расчеты оказались нереальными и затраченный труд и уйма разных бумаг свелась к нулю… расчеты и планы остались как ненужный архивный материал» [31] . То же можно сказать и о многих других (но не обо всех) аспектах планирования. Поэтому подробно мы остановимся лишь на моментах, действительно повлиявших на ход событий.

31

ЦАМО, ф. 288, оп. 9921, д. 48а, л. 39–48.

Среди материалов по подготовке операции сохранилось немало вариантов расчетов перевозки войск. Они весьма отличаются друг от друга. Во многом это объясняется постоянными изменениями планов. Но есть и одна примечательная общая черта. Все расчеты сделаны без учета возможных потерь и влияния погоды. Могли ли люди, которые к этому времени спланировали немало десантных операций и имели большой опыт их проведения, допустить такие грубые ошибки? Конечно, нет.

В докладе, который командующий Черноморским флотом Владимирский и член Военного совета флота Кулаков направили наркому ВМФ Кузнецову 22 октября, приводятся следующие цифры [32] . Флоту поставлена задача высадить и перевезти на Керченский полуостров две армии за 25 дней. Перевозке подлежали 130 тысяч человек, 15,5 тысячи лошадей, 4300 автомашин, 9500 повозок, 762 тяжелых и 1270 легких орудий, 125 танков, 148 установок PC, 8100 тонн боеприпасов, 900 тонн ГСМ в бочках, 3360 тонн продфуража и 2000 тонн разных грузов. По расчетам флота, наличными мелкими плавсредствами, а также паромами СКФ перевозка заняла бы 2–3 месяца. Чтобы сократить срок до одного месяца, нужно иметь в строю в течение месяца до 200 единиц (80 тендеров, 40 мотоботов, 40 паромов, 40 мелкосидящих катеров-буксиров). С учетом потерь от воздействия противника, от условий погоды и из-за износа механизмов общее число плавсредств требовалось хотя бы в полтора раза больше, то есть 300.

32

ОЦВМА, ф. 2, д. 36807, л. 1–3.