Бытие. Краткий путеводитель
Шрифт:
Первые, как известно, считают, что все беды провоцируются ростом государственных расходов и вообще государственным вмешательством. Роль ведущих агентов экономических отношений при этом фактически передается крупным корпорациям.
В противовес им выступает предложенная Кейнсом идея государственного регулирования совокупного спроса, в основу которой положено увеличение государственных расходов, прогрессивный рост налогообложения, бюджетные дефициты.
Впрочем, ни одна из этих школ не является универсальной. В них четко прослеживается определенная специализация: теория предложения,
Более подходящей для роли универсальной экономической теории можно считать, безусловно, осовремененную классическую школу. Не будь она, все же теорией, описывающей некую идеальную модель свободного рынка, которой «благодаря» государственному вмешательству уже нет в современных практиках.
По сути, классическая школа относит экономику к синергетическим системам, которые, как известно, характеризуются следующим образом:
1. Это открытые системы, со свободным притоком энергии извне.
2. Они должны быть далеки от точки термодинамического равновесия.
З.Они подчиняются фундаментальному принципу образования порядка через флуктуации [21] .
4. В этих системах действует положительная обратная связь.
5. Они должны обладать достаточным количеством взаимодействующих между собой элементов, имеющих некоторые критические размеры.
Естественно, что синергетические системы «болезненно» воспринимают любые попытки искусственного упорядочения, а вмешательство в механизмы саморегуляции воспринимается как «возмущения», которые должны быть нейтрализованы.
Очевидное противоречие между нашим желанием активно регулировать экономику и синергетическим характером этой системы, невольно заставляет задаться «еретическим» вопросом: а может быть все же не стоит ее регулировать?
Еще одно «лирическое» отступление или вновь к Гуверу
Здесь стоит вернуться к печальной судьбе Гувера для того, чтобы прояснить весьма существенный мотив государственного вмешательства в рыночную экономику вообще и антикризисной борьбы в частности.
Справедливости ради надо сказать, что Гувер сделал с точки зрения реального воздействия на кризисные механизмы, в общем-то, не меньше чем Рузвельт и в принципе то же, что потом просто повторил и развил его «сменщик».
Однако во-первых, антикризисные меры Рузвельта совпали с началом естественного выздоровления экономики (это создавало им репутацию эффективных), а во-вторых, Рузвельт в большей степени практиковал то, что не столько воздействовало на экономические циклы, сколько производило эффект в общественном сознании. А это, как показывает та же практика, гораздо полезней как для общества, так и для репутации политика.
Секрет успеха Рузвельта был в том, что он делал акценты на социальной политике. Он провел весьма популярные меры, которые имели малое значение в «борьбе» с кризисом, зато с социальной точки зрения наглядно демонстрировали народу, что правительство действительно что-то делает. Простые американцы почувствовали, что они не брошены и Рузвельт получил статус спасителя нации.
Он тонко уловил то, что составляет суть политического
Гуверу же не хватило ни таланта, ни просто политического чутья, а наработанного опыта действий в кризисные периоды тогда еще не было.
Реабилитация политики
Стоит ли упрекать политиков в том, что они увещевают общество иллюзиями регулируемой экономики? В ноосфере нашего обитания, среди прочих естественных процессов, постоянно разворачиваются две взаимосвязанные мощные стихии, два синергетических вихря – свободная экономическая инициатива и массовая социальная активность.
Именно их столкновение и переплетение вызывает катаклизмы, выливающиеся в активные формы социального недовольства – революции, бунты либо ставшие привычными даже для благополучных стран уличные погромы.
Отсюда задача политика – провести общество по лезвию ножа между целесообразностью подавления гипертрофированного роста экономики и социальным недовольством, вызванным периодическим «обрушением» привычного достатка у миллионов людей.
Именно поэтому создание успокоительной имитации управления фактически неуправляемой экономической стихией становится важной составляющей политической деятельности. Осененная авторитетом какого-либо модного экономиста, будь то Адам Смит, Ф. Хайек или Дж. Кейнс, она придает «глубокомысленность» антикризисного действа и порождает надежды, которые так нужны для поддержания социального оптимизма.
Однако чтобы не стать жертвами иллюзий, надо понять, что, в конечном счете, принимая то или иное решение, политик в первую очередь руководствуется именно политической конъюнктурой, а не экономической целесообразностью. Ибо с т.з. экономической целесообразности вмешательство в рынок должно быть минимизировано. Это, во-первых, а во-вторых, надо четко разделять понятия, которые часто особенно в период кризисов смешивают – «государственное регулирование экономики» и «антикризисная стратегия». И если от первого стоит воздерживаться, то над вторым действительно стоит работать.
Что это такое – антикризисная стратегия?
Стоит сделать оговорку, что понятию «антикризисная стратегия» в макроэкономике мы придаем достаточно условный характер. Прежде всего, потому, что антикризисное государственное регулирование должно быть направлено на создание социально-политических условий для «мягкого» разворачивания естественных экономических циклов, а не на попытки избежать их.
Постулат первый
Эффективная антикризисная стратегия должна соответствовать основным принципам синергетики. Пример «на слуху» – отказ от протекционизма, противоречащего принципу системной открытости, свободный переток капиталов. Любопытно, что из этого вытекает целесообразность в большей политической интеграции. Европа в последнее время это прочувствовала, как говорится, на своей шкуре.