Цари ордынские. Биографии ханов и правителей Золотой Орды

Почекаев Роман Юлианович

335

М.Г. Сафаргалиев считает его сыном Хызрбека – сына Узбека, умерщвленного своим братом Джанибеком в 1342 г [Сафаргалиев 1996, с. 5201. Ибн Халдун говорит об Абдаллахе как "отроке" [СМИЗО 2005, с. 276], однако есть основания не доверять такой характеристике: например, Ш. Марджани считает и Кульну "6-летним сыном Бердибека" [Марджани 2005, с. 95], несмотря на то, что источники сообщают о гибели и его, и двух его сыновей! А. Г. Гаев выводит родословную Абдаллаха и следующего "мамаева" хана Мухаммада от Туга-Тимура. 13-го сына Джучи [Гаев 2002, с. 23-24], однако указание Ибн Халдуна на то, что Абдаллах был "из детей Узбека", в большей мере вызывает доверие и больше соотносится с политикой Мамая по поддержке потомков Бату. То же касается и Мухаммада: в своем ярлыке русскому

митрополиту Михаилу он ссылается на ярлык Бердибека – последнего законного (именно в глазах Батуидов) хана, а не на череду представителей других ветвей рода Джучи, пребывавших на троне в 1360-е гг. и также, вероятно, жаловавших ярлыки русскому духовенству.

336

См.: Марков 1990. с. 116; Григорьев 2007, с. 128.

337

Тагай и Секиз-бей воспринимаются исследователями (на основе летописных сообщений) как самостоятельные правители [см.: Биккинин 2000]. Однако известно, что в 1370-е гг. Мамай запрещал русским князьям, своим вассалам, тревожить их уделы [Орлов 2001], что свидетельствует о вассалитете последнего от "мамаевых" ханов.

338

ПСРЛ 2000а, с. 233.

339

См.: Карамзин 1993, с. 228; Григорьев 2004а, с 110-111; Синьоводська проблема 2005. По мнению некоторых авторов, даже это страшное поражение Золотой Орды явилось плодом союза Мамая и Ольгерда Литовского: якобы, потерпевшие поражение ордынские "князья" являлись независимыми правителями, не желавшими подчиняться Мамаю, и вторжение Ольгерда в их владения, по сути, было санкционировано Мамаем. Некоторые авторы высказывают даже предположение, что Мамай выдал литовскому князю ярлык от имени хана Абдаллаха на захваченные земли [Гумилев 19926. с. 421; Шабульдо 1987, с. 68-71; 2005, с. 102 и след.]. Однако это предположение опровергается рядом фактов. Во-первых, и Хаджи-бек, и Кутлуг-Буга в течение всего правления Мамая оставались у власти в своих крымских тюменах, и именно они снабжали бекляри-бека войсками и припасами каждый раз, когда он терпел очередную неудачу в борьбе за Поволжье. Тесные взаимоотношения Мамая, в частности, с Кутлуг-Бугой позволили А. П. Григорьеву даже выдвинуть гипотезу, что последний был отцом Мамая [Григорьев, Григорьев 2002, с. 209-213]. Хаджи-бек и в дальнейшем участвовал в воинских предприятиях Мамая, в частности, сражался на р. Воже в 1378 г. [Григорьев 2004а, с 111, Варваровский 2008, С. 98]. Во-вторых, пресловутый ярлык на причерноморские земли впервые был выдан только ханом Токтамышем литовскому великому князю и польскому королю Ягайло только в 1392 или 1393 г., и ни на какие более ранние пожалования ссылок в нем не было [Почекаев 20066, с. 216-217]. В-третьих, нет никаких оснований говорить о союзе Мамая и Ольгерда и согласованности их действий, поскольку сообщения об их вражде встречаются в источниках на протяжении 1360-1370-х гг.: то Мамаю приходилось сворачивать боевые действия на востоке своих владений и бросать войска на запад для противостояния литовцам, то Ольгерд отказывался от нападений на ордынские владения из-за того, что Мамай находился настороже [Егоров 1985, с. 81; Почекаев 20066, с. 216].

340

ПСРЛ 2000а, с. 231, 233.

341

Это соглашение вошло в русскую средневековую историографию как "докончание" между Дмитрием Московским и Мамаем. Характер этого документа пока еще не определен в полной мере, однако он, по мнению исследователей, свидетельствует о новом формате русско-ордынских отношений, поскольку, помимо прежнего получения ярлыка вассалом (великим князем) от сюзерена (хана) имело место и заключение договора (собственно – "докончания") между двумя равными участниками – великим князем и бекляри-беком Мамаем [см.: Хорошкевич 2001, с. 125]. То, что содержание "докончания" содержало условия об уменьшении ордынского "выхода", подтверждается сведениями так называемых "памятников куликовского цикла" о том, что перед Куликовской битвой Мамай потребовал от Дмитрия Московского выплаты "выхода", "как было при цари Чзянибеке, а не по своему докончанию" [Памятники 1998, с. 32].

342

См.:

Григорьев 20046, с 155. Текст ярлыка Абдаллаха митрополиту Алексию не сохранился, равно как и сообщения о нем в источниках. Это позволяет сделать вывод, что Абдаллах мог просто-напросто признать ярлык тому же митрополиту Алексию, выданный ханом Бердибеком в 1357 г., а новый ярлык был выдан уже ханом Мухаммадом-Бюлеком новому митрополиту Михаилу (Митяю) в 1379 г.

343

См.: Муин ад-Дин Натанзи [СМИЗО 2006, с. 257] А. П. Григорьев полагает, что хан мог умереть от эпидемии чумы, свирепствовавшей в это время в Поволжье [Григорьев 20046, с. 149].

344

ПСРЛ 2000б, с. 9. По мнению А. Г. Мухамадиева, Пулад-Тимур был подданным сарайских ханов Мюрида и Азиз-Шейха и не подчинялся лишь Мамаю и его ставленником, а казнен был Азиз-Шейхом за неудачный карательный поход на Русь [Мухамадиев 2005, с. 151-152, см также: Федоров-Давыдов 1973, с. 137]. Однако монеты с его собственным именем, равно как и его политика, свидетельствуют о том, что он претендовал на независимую власть.

345

В 1365 г. на Руси побывали несколько послов Азиз-Шейха сначала Байрам-Ходжа и с ним "посол царицы Асанъ" (возможно, тот самый, который несколько позже стал правителем Волжской Булгарии) привезли Борису Константиновичу Городецкому ярлык на Нижний Новгород. Затем Василий Кирдяпа, сын Дмитрия Константиновича Суздальского, вместе с послом Урус-Манды привез отцу ярлык на великое княжение, от которого последнему пришлось отказаться в пользу московского князя [ПСРЛ 2000б, с. 5].

346

См.: Пономарев 2002, с. 64; Федоров-Давыдов 2003, с. 76-111; Пачкалов 2004, с. 159-161. Некоторые авторы склонны считать "Орду", указываемую на монетах "мамаевых" ханов, не городом, а кочевой ставкой темника, в которой пребывали и возводившиеся им на трон ханы [см.: Федоров-Давыдов 1960, с. 109; Миргалеев 20036. с 36]. Другие исследователи считают, что это был город, расположенный на территории современного Запорожья [Егоров 1985, с. 13, 139; Григорьев 2007, с. 117-120; Гончаров 2008, с. 58-59].

347

Е. Ч. Скржииская полагает, что налог с продажи, взимаемый с венецианцев в размере 5%, был снижен ханом Хызром в результате переговоров с послом Якопо Корнаро [Скржинская 1973, с. 115-116; см. также: Di Cosmo 2005, p. 406-407]. Однако в источниках нет никаких прямых указаний, на то, что венецианец вел переговоры именно с этим ханом.

348

См.: ПСРЛ 1949, с. 183; Насонов 2002, с. 316.

349

СМИЗО 2006, с. 257-258; Султанов 2006, с 78.

350

Сарайские монеты Абдаллаха датированы 767-768 гг. х (1367 г.) [Сидоренко 2000, с. 277; Федоров-Давыдов 2003, с 96, 100].

351

См. подробнее: Гончаров 1997.

352

Ибн Халдун описывает эти события следующим образом: "Один из эмиров государства стал оспаривать у него [Абдаллаха, ставленника Мамая. – Р. П.] престол. Он поставил (ханом) из детей канских другого, по имени Кутлуг-Темир. Мамай победил их и убил обоих" [цит. по: Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 76; см. также: Schamiloglu 1986, p. 175]. А. Г. Гаев вполне обоснованно отождествляет упомянутого Кутлуг-Темира с Улджай-Тимур-ханом, известным по монетам, обнаруженным В. Н Настичем [Гаев 2002, с. 22]. Мы полагаем, что неназванного по имени "эмира", который возвел Улджай-Тимура на трон, можно отождествить с Хаджи-Черкесом. Во-первых, именно его владения располагались в сравнительной близости от Крыма, и он имел возможность нанести удар в сердце владений Мамая. Во-вторых, его участие в этих событиях могут объяснить дальнейшие сведения Ибн Халдуна о борьбе Черкеса за Сарай (равно как и упоминание хана Черкеса в персидских источниках), поскольку сарайских монет самого Черкеса не обнаружено.