Частная система социального обеспечения
Шрифт:
Последствия реформы для государственного бюджета обычно занимают значительное место в обсуждении вопроса о пенсионном обеспечении. Поборники реформы считают, что функционирование старой пенсионной системы сопровождалось постепенным увеличением финансирования из государственного сектора, которое с течением времени становилось все труднее обеспечивать. Противники реформы заявляют, что никакого дефицита при старой системе не было, так как речь идет о проблеме бухгалтерского учета, и что отрицательное влияние новой системы на государственный бюджет гораздо больше, чем принято
Для решения многочисленных вопросов, рассматриваемых в этой дискуссии, и формирования более логичного подхода к проблеме целесообразно вновь разграничить краткосрочный и долгосрочный эффекты реформы.
_2. Краткосрочные последствия _
Как уже говорилось, механизм перехода от системы распределения к системе накопления неизбежно связан с отрицательными последствиями для бюджета государственного сектора. Действительно, поскольку старые учреждения, перестав получать взносы от застрахованных, перешедших в новую систему, тем не менее, обязаны продолжать финансировать пенсии своих неработающих членов, совершенно очевидно, что это должно отрицательно сказаться на государственном бюджете.
С этой точки зрения то, что после 1981 г. произошло в Чили в отношении госбюджета, полностью соответствует прогнозам и поэтому не является сюрпризом. Дефицит будет иметь место до тех пор, пока не будут выполнены все обязательства старой системы в отношении финансирования пенсий уже неработающим вкладчикам и в виде оплаты зачтенных пенсионных взносов.
Краткосрочные отрицательные последствия для госбюджета представляют собой не что иное, как расходы на реформу, и оправдываются по мере их компенсации вкладами по будущим пенсиям. С точки зрения налогообложения они соответствуют чистым сбережениям, накапливаемым при переходе от системы распределения к системе накопления.
_3. Долгосрочные последствия _
При новой системе государство в принципе не занимается ее финансированием, так как пенсии выплачиваются за счет накоплений на личных счетах. Единственным исключением является то, что государство гарантирует минимальную пенсию, устанавливаемую законом, который предусматривает, что государство предоставляет недостающую сумму, если застрахованные не имеют на личном счету средств, необходимых для получения минимальной пенсии,
При старой системе государство, помимо гарантий предоставления минимальной пенсии, несло также обязательство финансировать пенсии неработающих пенсионеров в тех случаях, когда взносы работающих вкладчиков оказывались недостаточными для их выплаты. Если с течением времени соотношение между взносами работающих и пенсиями неработающих падает, это неизбежно приводит к подключению государства к финансированию системы или к уменьшению размера пенсий.
Сказанное можно проиллюстрировать на примере страховой кассы ССС. В I960 г. в этой кассе соотношение работающих вкладчиков и пенсионеров составляло 10,9. В последующие годы наблюдалось снижение этого показателя, который в 1980 г. составил 2,2. Учитывая, что средняя величина взносов за рассматриваемый период была равна 22% доходов вкладчика, а средний размер пенсий составлял
Резкое снижение соотношения активных и пассивных членов страховой организации является веским доказательством того, что финансовый дефицит в старой системе порождался ее структурой. В связи с этим нет смысла задаваться вопросом, порождают ли государственные дотации в пенсионные кассы дефицит государственного бюджета или же этот дефицит является следствием специфики бухгалтерского учета.
_Общие итоги _
Основные выводы, которые напрашиваются при сравнении старой и новой систем пенсионного обеспечения, сводятся к следующим.
При новой пенсионной системе уменьшилось число работающих, не охваченных пенсионным страхованием. Очевидно, работающие считают целесообразным страховаться в новой системе, где взносы прямо пропорциональны будущим пенсионным выплатам. Кроме того, при новой системе все независимые работники, без исключения, имеют право на пенсионное страхование. Правда, статистика показывает, что все еще большой процент работающих им не охвачен, поэтому дополнительные усилия, направленные на вовлечение их в систему, вполне оправданы.
Сравнение показало, что при новой пенсионной системе застрахованные несут гораздо меньшие затраты, чем при старой.
Хотя размеры пенсий, выплачиваемых по обеим системам, не очень сильно отличаются, расчетные размеры пенсий в новой системе все же выше. При этом следует отметить, что при анализе старой системы были взяты не средние, а максимальные размеры пенсий, которые могли бы быть начислены в соответствии с действующими законами. Новая пенсионная система предусматривает также дополнительные льготы -- автоматическую индексацию пенсий, отсутствовавшую при старой системе, и право на досрочный выход на пенсию, что очень важно для большого числа застрахованных.
В целом, учитывая, что максимальные размеры расчетных пенсий застрахованных в старой системе меньше чем в новой, а затраты больше, становится очевидным, что застрахованные теряли значительные суммы. Сравнивая максимальные пенсии в старой системе с пенсиями, которые могли бы получить застрахованные, накапливая свои взносы, мы получаем, что в самом неблагоприятном случае пенсия была бы на 50% выше. В более благоприятном случае она была бы в четыре раза выше максимальной пенсии при старой системе.
Возможности выбора в обеих системах также существенно различаются. В старой пенсионной системе застрахованный играл пассивную роль, поскольку был вынужден делать взносы в ту кассу, которая соответствовала роду его деятельности. В новой системе застрахованный может выбрать: организацию, которой он доверяет распоряжаться его пенсионными накоплениями; величину добровольных отчислений (не подлежащих обложению налогом) для увеличения накапливаемых средств; досрочный выход на пенсию; модель "запрограммированного снятия со счета" или "пожизненной ренты".