Человек и то, что он сделал. Книга 2. Свершилось

Афанасьев Александр

16–18 сентября 1989 года в Ленинграде прошла Конференция демократических организаций и движений, на которой было объявлено о создании Межрегиональной ассоциации демократических организаций (МАДО). О своем намерение войти в МАДО заявили:

1. Демократическое движение Узбекистана,

2. Куйбышевский клуб социал-демократов,

3. Народный фронт г. Челябинска,

4. Общественно-культурное объединение таджиков и таджикоязычных народов «Самарканд»,

5. Демократическое

движение таджикоязычной творческой интеллигенции Самарканда «Сайкал»,

6. Гражданское объединение «Россы», г. Ленинград,

7. Ленинградский Народный фронт,

8. «Гражданская инициатива», г. Пенза,

9. Инициативный центр Народного фронта, г. Казань,

10. Ленинградский независимый профсоюз «Справедливость»,

11. Сланцевский Народный фронт,

12. Московский Народный фронт,

13. Грузинский Народный фронт,

14. Армянское Общенациональное движение,

15. Клуб «Перестройка», г. Ленинград,

16. «Мемориал», г. Ленинград,

17. группа НФ, г. Тольятти,

18. Демократическое движение за перестройку, г. Южно-Сахалинск,

19. Клуб «Демократ», г. Владивосток,

20. Клуб активных сторонников перестройки, г. Мурманск,

21. Клуб общественно-политических инициатив, г. Кострома.

К концу 1989 г. уже существовали Московский, Ленинградский, Орловский, Куйбышевский, Ярославский. Кубанский (Краснодар), Донской (Ростов-на-Дону), Ставропольский, Хабаровский, Дальневосточный, Бурятский, Бердский, Чечено-Ингушский, Байкальский, Уральский, Калужский, Омский, Челябинский, Карельский, Нижегородский народные фронты…

Инициативные группы по созданию народных фронтов, были в Костроме, Пскове, Вятке, Кабардино-Балкарии, Курске, Воронеже, Волгограде…

Почему же Народные фронты в городах и весях РСФСР сошли со сцены, так и не проявив себя?

Полагаю, все просто.

Народные фронты в республиках именно потому себя и проявили, что стали не тем чем они задумывались – движениями по борьбе за независимость. И неважно, насколько был готов к этому народ – важно то, что национальная интеллигенция, взрощенная и выпестованная самой советской системой – была готова политически возглавить борьбу за независимость – и возглавила ее. А с местной партократией, у которой были свои интересы – они во многих случаях просто договорились.

В России Народные фронты не «выстрелили», потому что нельзя отделиться самим от себя. А никакой другой нормальной повестки дня у них не нашлось. Вот все и скончалось – тихо и бесславно. Лидерами российской политики – народнофронтовцы не стали.

Еще интересный вопрос – а почему после распада СССР развалились и Народные

фронты? А потому, что такая форма объединения предполагала единение титульной национальности и всех других, прежде всего русских. А после того как союзные республики получили независимость и стали строить этнократические государства – необходимость в русских отпала. Их и предали. Где-то сразу как в Прибалтике. Где-то попозже как на Украине. Но предали.

17 июля – Постановление Верховного Совета СССР от 17 июля 1989 г. № 234-I утвердило новый Совет Министров СССР. «Второе» правительство Рыжкова приступает к работе.

1989 год. «Второе» правительство Рыжкова. Мартовская программа реформ Рыжкова

Летом 1989 года Н.И. Рыжков формирует новое правительство, которое может претендовать на звание «первого современного» – в него входят не только отраслевики, но и ученые. Вице-премьером назначается академик Л.И. Абалкин, он же возглавляет Комиссию Совета Министров СССР по экономической реформе, в которой работает Г.А. Явлинский. Кроме того – в правительство входит академик Степан Ситарян, Госбанк возглавляет Виктор Геращенко.

Правительство – должно было приступить к выполнению программы называвшейся "Радикальная экономическая реформа: первоочередные и долговременные меры". Свидетельствует Е. Ясин, один из авторов программы

… Концепция готовилась как полуофициальный правительственный документ, поэтому через десять лет читать ее порой смешно: социалистический выбор и тут же впервые с 1917 г. заявляется: "рынок – главная форма координации деятельности участников общественного производства"; "многообразие форм общественной собственности" (к ней по идеологическим причинам отнесена и акционерная собственность). Критическая оценка пройденного пути, признание, что административные методы уже не работают, а экономические, рыночные еще отсутствуют.

Пожалуй, наиболее интересный момент – предложенный анализ возможных вариантов перехода к рыночной экономике.

Вариант I – консервативный, основанный на стратегии постепенного «врастания» в новую хозяйственную систему. Чрезвычайные меры носят в основном административный, запретительный характер: замораживание цен, ограничение деятельности кооперативов, запреты производителям снижать объемы производства, отказываться от заключения договоров и т. п. Постепенность финансового оздоровления, позволяющая выживать неэффективным предприятиям; постепенное разгосударствление. Насыщение потребительского рынка за счет увеличения объемов производства при неизменных ценах.

Хотя все списано "с натуры" того времени, с проводившейся тогда политики, описание выглядит как карикатура, как условный вариант, упомянутый, чтобы быть отвергнутым.

Вариант II – радикальный. Он также был описан в терминах неоправданного риска, чтобы задать другую крайнюю альтернативу, также неприемлемую, но позволяющую оттенить достоинства варианта, предлагаемого как единственно правильный.

Позволю себе длинную цитату из указанного документа, относящуюся к варианту II.