Число зверя: 159. Как избежать срока за мошенничество?
Шрифт:
Отсутствие состава преступления является обстоятельством, исключающим производство по делу, а потому входит в пределы рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отсутствие состава преступления является основанием к выводу о том, что оснований для производства ОРМ (в т.ч. для вызова на опрос) у органа дознания не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих,
При этом, исходя из смысла названного Федерального закона, его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").
Принимая во внимание вышеизложенное, действия старшего оперуполномоченного ОРЧ № 2 ЭБиПК УМВД по Оренбургской области Турко А.Л. по вызову меня для опроса в рамках проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 2 пп. «б» ст. 199 УК РФ, в отношении руководства ООО «Х» подлежат признанию незаконными и необоснованными.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Признать действия старшего оперуполномоченного ОРЧ № 2 ЭБиПК УМВД по Оренбургской области Турко А.Л. по вызову меня для опроса в рамках проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 2 пп. «б» ст. 199 УК РФ, в отношении руководства ООО «Х» – незаконными и необоснованными.
2. Обязать начальника ОРЧ № 2 ЭБиПК УМВД по Оренбургской области Подгородецкого С.И. устранить допущенные нарушения.
3. Жалобу рассматривать в отсутствие заявителя, копию постановления направить по вышеуказанному адресу.
Заявитель (подпись)
В другом случае оперативные мероприятия были вызваны незаконным постановлением следователя о розыске обвиняемого, что также дало почву для их обжалования.
Образец 2.
В Кировский районный суд г. Уфы
От (ФИО, адрес)
ЖАЛОБА
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением следователя СУ СКР по РБ (имярек) в моем отношении возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением того же следователя от 05.04.2010 на основании ст. 210 УПК РФ был объявлен мой розыск, уголовное дело производством было приостановлено, органу дознания дано поручение о моем розыске. Полагаю действия МВД по РБ по осуществлению моего розыска незаконными и необоснованными ввиду следующего.
Статьей 4 ФЗ РФ «Об ОРД» поручение следственного органа о розыске обвиняемого отнесено к основаниям осуществления оперативных мероприятий. Однако, в данном случае поручение дано на основании противоречащего закону, а потому не подлежащего применению постановления следователя о розыске. К такому выводу прихожу, исходя из нижеследующего.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 26-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова С.Ю. на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 108, статьями 172 и 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" принимая решение о розыске подозреваемого, обвиняемого, следователь должен убедиться в том, что место его нахождения действительно неизвестно, и привести в подтверждение этого соответствующие доказательства, а также уведомить о принятом решении его защитника, если он участвует в деле. Такая обязанность вытекает как из статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому подозреваемому, обвиняемому, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, право на помощь адвоката (защитника), так и из части четвертой статьи 49 УПК Российской Федерации, предусматривающей необходимость обеспечения права на помощь защитника в том числе при осуществлении в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления,
В материалах уголовного дела имеются все необходимые контактные реквизиты для связи с Г.: телефоны его и защитника, адреса его и защитника, абонентский ящик, по которому обвиняемого также можно уведомить о производстве следственных действий (кстати суд при рассмотрении одной из его жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ так и поступал). Ни одна из повесток в нарушение ст. 188 УПК РФ почтой Г. не направлялась (соответствующие почтовые уведомления отсутствуют в материалах дела); по телефону он для производства следственных действий не вызывался (в материалах уголовного дела отсутствуют оформленные надлежащим образом телефонограммы о звонках ему или защитнику о вызове для участия в следственных действиях); привод ему не оформлялся (соответствующие постановления также отсутствуют в материалах дела). Исходя из этого нельзя сделать однозначный вывод о том, что его местонахождение неизвестно.
Кроме того, о розыске и приостановлении по этому основанию предварительного следствия не был уведомлен адвокат обвиняемого (в нарушение ст. 210 УПК РФ), в силу чего нельзя утверждать, что постановление было доведено до Г. надлежащим образом, чтобы он явился для участия в следственных действиях, и обоснованность розыска отпала бы сама собой. В этом также заключается веское нарушение следователем норм процессуального закона.
Исполнение не соответствующего приведенным нормам ст. 188, 210 УПК РФ постановления о моем розыске не может считаться правомерным, а потому подлежит признанию незаконным.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПРОШУ СУД:
Признать незаконными и необоснованными действия МВД по РБ по моему розыску, объявленному постановлением следователя Центрального МСО СК СКР по РБ от 05.04.2010, обязав министра устранить допущенные розыском нарушения моих прав и законных интересов.
Заявитель (подпись)
Далее остановимся на перечне оперативных мероприятий, предусмотренных законом. Помимо всем известных опросов, оперативных экспериментов и контрольных закупок, существуют еще мероприятия, связанные с ограничением конституционных прав граждан. Это – контроль и запись телефонных переговоров, корреспонденции обследование жилища. На проведение такого рода мероприятий требуется разрешение, выдаваемое судом по месту проведения мероприятия либо по месту нахождения органа, уполномоченного на проведение мероприятия. Наибольший интерес представляют в данном случае прослушивание телефонных переговоров и обследование жилища, по сути идентичное обыску, проводимому в рамках возбужденного уголовного дела. И представляют они его именно потому что по итогам данных ОРМ, как показывает практика, собирается наибольшее количество доказательств по уголовному делу. объясняется это закрытостью как частной жизни гражданина, так и самой процедуры получения разрешения на их производство, при которой подвергаемое им лицо не знает о готовящемся либо проводимом в его отношении ОРМ. И для этого надо помнить, что отличным способом противодействия готовящемуся обследованию жилища или прослушиванию телефонных переговоров (если Вы располагаете данными о полученном судебном разрешении на их производство) является обжалование постановления судьи. Так, с введением в УПК РФ главы 45.1, регламентирующей апелляционное судопроизводство, в том де кодексе появилась норма о том, что апелляционное обжалование любого судебного постановления, кроме касающихся освобождения обвиняемого из-под стражи (или помещения под нее) или вынесенных в ходе рассмотрения дела по существу, приостанавливает исполнение данного акта. Это значит, что в случае подачи апелляционной жалобы на постановление суда о ПТП (прослушивании телефонных переговоров) или производстве обследования жилища, данное ОРМ не будет проведено до рассмотрения апелляционной жалобы.
При составлении данного документа необходимо иметь в виду, что сотрудники органов, осуществляющих ОРД, очень часто допускают невидимые на первый взгляд, но достаточно грубые процессуальные ошибки, обращаясь в суд за получением заветного судебного решения. Приводят эти ошибки очень часто к вынесению неправильного процессуального решения. К их числу относится, например, обращение за получением разрешения в ненадлежащий суд, не компетентный на рассмотрение данного рода ходатайств. Во избежание лишней графомании автор ниже приведет пример такого случая, из которого станет ясно, что он имеет в виду.