Чтобы лучше познать самих себя (Сборник)
Шрифт:
Ни одна из выдвинутых ноокосмологией исследова тельских программ пока не обладает неоспоримыми преимуществами по сравнению с другими, если исходить
из идеалов и норм доказательности знания, принятых в современной науке, и ни одна из них не привела к ус пеху, несмотря на усилия исследователей.
Более того, мь^ имеем дело с почти беспрецедентным в науке случаем: именно отсутствие эмпирически значи мых достижений - факт "молчания космоса" - каж дая из стратегий поиска стремится использовать как ар гумент в свою пользу, свидетельствующий одновремен но о неубедительности конкурирующей стратегии, осно ванной на другом сценарии развития ВЦ. Вполне есте ственно, что в сложившейся ситуации наблюдательные программы поиска ВЦ осуществляются до известной степени независимо от рассмотренных сценариев.
Насколько непростой, неоднозначной является ситуа ция выбора между различными сценариями прогресса ВЦ, показывает эволюция взглядов по этому кругу во просов И. С. Шкловского. В начале 60-х годов он вы сказывал мнение, что конкретные достижения науки "сделали возможным в- наши дни серьезную постановку вопроса о множественности миров во Вселенной и о ти пах возможных контактов между ними" (9]. Он реши тельно отвергал идею о том, что "уровень технологиче ского развития внеземных цивилизаций примерно такой же, как и нашей". Напротив, если во Вселенной имеют ся цивилизации, считал И. С. Шкловский, уровни их развития должны быть самыми различными. Подавля ющее большинство цивилизаций должно иметь уровень технологического развития несоизмеримо выше нашего. По словам Шкловского, "мыслимы такие цивилизации, которые создали искусственную биосферу в масштабах звездной системы..." Но допуская, таким образом, воз можность существования суперцивилизаций, он выска зывал несогласие с одним из главных моментов обще принятого сценария их эволюции. А именно: он высту пал с самого начала как сторонник "короткой шкалы" их развития, подчеркивая, что на пути превращения ВЦ в суперцивилизацию ее "ожидают глубокие кризисы. И очень вероятно, что какой-либо из них окажется ро ковым". В этом контексте часто перечислялись те воз можные "кризисы-противоречия" в развитии ВЦ, кото рые были намечены С. фон Хорнером. Тем не менее И. С. Шкловский подчеркивал: "Для меня величайшим подлинным чудом было бы доказательство, что никаких космических чудес нет".
Подобная точка зрения защищалась И. С. Шклов ским в течение ряда лет. Но в 1976 г. он резко изменил свою позицию и высказался в пользу идеи о нашем кос мическом одиночестве, обосновывавшейся в свое время А. Уоллесом [2,10).
По словам И. С. Шкловского, если бы в Галактике возникло некоторое число цивилизаций "земного типа", то часть из них, "преодолев многочисленные кризисные ситуации, должна стать на путь неограниченной экспан сии"; их "космическая активность" была бы "неизбеж но нами замечена". Значит, "мы с логической неизбеж ностью должны сделать вывод, что число цивилизаций "земного типа" не только в нашей Галактике, но и во всей местной системе галактик либо незначительно, ли бо скорее всего равно нулю" [2). Вывод о нашем оди ночестве во Вселенной, по мнению Шкловского, "в на стоящее время обосновывается не хуже, а значительно лучше, чем традиционная концепция множественности обитаемых миров". Он добавляет, что этот вывод "имеет большое морально-этическое значение. Неизмеримо вы растает ценность наших технологических и особенно гу манистических достижений... В огромной степени выра стает ответственность человечества перед исключитель ностью стоящих перед ним задач" [2].
Взгляды И. С. Шкловского в некоторых моментах сильно отличаются от тех. которые в свое время вы двигал Уоллес. Среди этих отличий назовем следующие. Для Уоллеса земная цивилизация единственная, возник новение которой оказалось возможным во Вселенной, и она представляет собой высший продукт эволюционного процесса. Напротив, согласно И. С. Шкловскому, отсут ствие суперцивилизаций вполне возможно объяснить да же при широкой распространенности феномена жизни во Вселенной: "Нужно только сделать естественное пред положение о том, что в процессе эволюции жизни иско мые сверхцивилизации либо не реализуются совсем, ли бо в силу внутренних причин (например, неизбежного разрушения породившей биосферы) имеют очень малое время существования" [4]. И, развивая свои взгляды. И. С. Шкловский ставит вопрос: "Не является ли тупик возможным финалом эволюции разумных видов во Все ленной, что естественно объяснило бы ее молчание?".
Как бы ни относиться к изложенной позиции, она имеет свои достоинства. И. С. Шкловский особенно убе
дительно подчеркивает трудности и неопределенности, с которыми неизбежно сталкивается оценка распростра ненности ВЦ. Те же самые данные, которые используют ся для убедительного на первый взгляд обоснования концепций множественности обитаемых миров, почти столь же эффективно могут быть повернуты в сторону диаметрально противоположной концепции. ' Но, разу меется, эти моменты еще отнюдь не доказывают, что обсуждаемая концепция более адекватна объективной реальности, чем другие.
В частности, неизбежность превращения части ВЦ в суперцивилизации - не более чем определенная ги потеза. полученная методом экстраполяции, а точнее. просто экспертная оценка, начисто игнорирующая возра жения против неограниченного роста энергопотребления ВЦ, выдвинутые, например. В. С. Троицким. Эта гипо теза, как и всякая другая, может оказаться правильной или неправильной, но решительно никакими доказатель ными основаниями для ее уверенной оценки современ ная наука, к сожалению, не располагает.
Не является доказательным также и предположение. согласно которому феномен разумной жизни во Вселен ной не находится на магистральной линии эволюцион ного процесса, а скорее представляет собой "тупико вую ветвь" эволюции. Сама по себе эта идея не нова. Подобно идее нашего космического одиночества, она широко обсуждалась в биологии уже с конца XIX в., естественно, вне связи с фактом "молчания космоса". Но необходимыми основаниями для оценки этой идеи со временная наука также не располагает. Поэтому при влекать ее для объяснения молчания космоса, как го ворится, все равно, что объяснять тайну через загадку, или наоборот. Можно заметить тем не менее, что рас сматривать^ человечество в качестве обычного биологи ческого вида, отвлекаясь от присущих ему социальных свойств, при обсуждении проблем ноокосмологии едва ли уместно. Если уже сейчас достижения НТР позволя ют излечивать некоторые из наследственных болезней человека, вплотную подводят к возможности регулиро вания механизмов наследственности, то в будущем по явятся и неизвестные сейчас возможности преодоления тупиков, подготовленных биологической эволюцией.
Нельзя также не отметить, что социально-этический и гуманистический пафос гипотезы о космическом оди
ночестве человечества столь же, если не в большей ме ре. присущ и концепции множественности ВЦ. Утверж дение И. С. Шкловского, что "твердое сознание того, что никто нам не будет давать "ценных" указаний, как овладеть космосом и какой стратегии должна придер живаться наша уникальная цивилизация, должно вос питывать чувство ответственности за поступки отдель ных личностей и всего человечества" [2],, является не более чем полемическим преувеличением. Ответствен ность за такое решение глобальных проблем, которое обеспечит нам выживание, воспитывается у нас слож ной и тревожной ситуацией в современном мире пока совершенно независимо от проблемы ВЦ.
Таким образом, объяснение "молчания космоса" на основе идеи о нашем космическом одиночестве не име ет каких-либо явных преимуществ социально-этического порядка перед альтернативным подходом. Но - это да же более существенно-рассматриваемый подход не об ладает также какими-либо преимуществами собственно научного характера. Именно поэтому большинство ис следователей и сохраняют верность идее множественно сти космических цивилизаций.
Вполне присоединяясь к мнению И. С. Шкловского о том, что концепция нашего космического одиночества доказана не хуже, чем концепция множественных оби таемых миров, мы не можем, однако, согласиться, что она доказывается даже лучше. Если анализ концепции И. С. Шкловского в ее динамике что-нибудь и доказы вает, то лишь по преимуществу ценностную природу вы бора между различными сугубо гипотетическими вари антами сценариев ВЦ. Фактически произошла радикаль ная переоценка И. С. Шкловским примерно той же са мой совокупности знаний, из которых он исходил и рань ше. Основной причиной этой переоценки, насколько мо жно судить, послужил "застой" в ноокосмологии, т. е. неоправдавшиеся ожидания контакта с ВЦ.
Анализ изменений позиции И. С. Шкловского позво ляет более адекватно представить как механизмы фор мирования современных представлений о сценариях раз^ вития ВЦ, так и проблемы, связанные с их научным обоснованием и выбором между ними. Мы убеждаемся, что никакой теории ВЦ в настоящее время еще не су ществует, а сценарии их развития выступают перед на
мн как совокупности нестрогих и притом крайне гипоте тических представлений.
Сейчас положение в ноокосмологии начинает поне многу меняться благодаря применению в этой области методов математического моделирования, сходных с те ми, которые применяются для прогнозирования динами ки глобальных процессов на Земле. Построение систем ных моделей развития ВЦ позволяет повысить достовер ность соответствующих прогнозов, повышает м практи ческую ценность [1].