Д. Щеглов. — История социальных систем от древности до наших дней

Страхов Николай Николаевич

Такимъ образомъ, предметъ проясняется для читателя во всхъ своихъ главныхъ чертахъ. Мы видимъ, какъ увлеченія соціалистовъ зарождались въ силу ихъ личныхъ свойствъ и занятій и развивались, не будучи сдерживаемы основательными познаніями, которыхъ обыкновенно недоставало авторамъ системъ. Мы видимъ, какъ на практик имли успхъ только личныя усилія, самоотверженность и благожелательность реформаторовъ, или же порядки, въ которыхъ они опирались на здравыя начала, и какъ быстро рушились всякія предпріятія, гд въ основу полагался какой-нибудь

фантастическій принципъ. Теоретическая критика, такимъ образомъ, подтверждается опытомъ, экспериментальною провркою.

Полнота и отчетливость этой картины всего лучше обнаруживается, если ее сравнить съ обыкновенными толками о соціализм. Авторъ указываетъ не мало ошибокъ въ отзывахъ даже извстнйшихъ французскихъ, нмецкихъ и англійскихъ ученыхъ. Въ нашей литератур о соціалистахъ большею частію отзывались очень благосклонно, но, къ несчастію, безъ всякой основательноcти. Г. Щегловъ приводитъ выдержки или длаетъ полные анализы статей разныхъ нашихъ авторовъ, писавшихъ о соціализм, напр. Добролюбова, Чернышевскаго. Большею частію нельзя не изумляться странности этихъ писаній: въ нихъ господствуетъ произволъ безъ всякой оглядки, и совершаются самыя вопіющія отступленія отъ истины.

Вообще, везд, гд авторъ обращается къ явленіямъ нашей литературы, касающимся соціальныхъ ученій, нельзя не стать на его сторону, несмотря на нкоторыя его чрезмрныя рзкости и недосмотры. Впрочемъ, онъ уметъ полемизировать и сдержанно, и въ этихъ случаяхъ достигаетъ замчательной строгости мысли и неопровержимости выводовъ. Какъ на примры такой полемики укажемъ на истинно-блестящую его статью въ защиту своей книги (Отвтъ г. Ю. Я., въ начал II тома стр. I–XXVII), а также на статью противъ г. Вырубова по вопросу: Обратился ли Литтре къ вр въ послдній годъ жизни? (тамъ-же, стр. 892–905).

Прибавимъ, наконецъ, что общіе принципы, которыхъ держится авторъ, то направленіе и духъ, которыми проникнута его книга, отличаются не только совершенною чистотою, но даже большою, суровою строгостью. Онъ крпко стоитъ за религію, справедливость, преклоненіе передъ долгомъ, чистые нравы, неуклонную правдивость и отвтственность передъ собою и передъ отечествомъ. Мы знаемъ, что не только для соціалистовъ, но и вообще для юристовъ, политико-экономовъ и публицистовъ нравственныя начала часто стоятъ на второмъ план; у нашего автора они стоятъ на первомъ. Требованія его очень высоки, и онъ не расположенъ ими поступаться. Эта строгость вовлекаетъ его иногда въ поспшныя сужденія и осужденія, но она же побуждаетъ насъ не ставить ихъ ему въ упрекъ; а тамъ, гд его сужденія не поспшны, то-есть во всей главной масс книги, эта строгость даетъ его взглядамъ и выводамъ высоту и твердость, такъ какъ тутъ мысль восходитъ на высшія точки зрнія.

Что касается до главной заповди, любви въ ближнему, то авторъ, конечно, исповдуетъ ее вполн. Людскія страданія, часто возбуждающія мало вниманія политиковъ и политико-экономовъ, постоянно въ виду

у нашего автора, и онъ тщательно разбираетъ соціалистическія указанія на бдствія низшихъ классовъ и рабочихъ, и старается, отвергая фантазіи, иногда безнравстепныя и сумазбродныя, показать нкоторые здравые и разумные пути, которыми нужно идти въ борьб съ этими бдствіями. Соціализмъ, вообще говоря, есть признакъ глубокой болзни, поразившей европейскія государства; вотъ почему изученіе соціализма иметъ и величайшій практическій интересъ. Еще въ 1870 году г. Щегловъ писалъ: „Нкоторые признаки бури показываются уже и теперь; о коалиціяхъ рабочихъ слышно чаще и чаще; политическая борьба партій во Франціи, въ Англіи, въ Германіи и даже Испаніи усиливается; въ Англіи является феніанизмъ, какъ протестъ противъ политическаго и экономическаго порабощенія Ирландіи и т. п. И въ самые послдніе годы Европа увидла небывалое зрлище — международные създы рабочихъ, которые открыто требуютъ измненія современныхъ экономическихъ условій западной Европы. Очевидно, что, рано или поздно, западная Европа должна будетъ вести серіозные счеты съ своими пролетаріями и съ литературными представителями ихъ — соціалистами. И, какъ правительства, такъ и ученые западной Европы должны обратить боле серіозное вниманіе на то, что есть справедливаго и несправедливаго въ ученіяхъ и требованіяхъ соціалистовъ. Вопросъ о пролетаріат составляетъ для всякой страны вопросъ жизни, вопросъ свободы и прогресса“ (Т. I стр. XXIX).

Въ настоящую минуту это предсказаніе можно повторить еще съ большею увренностью, чмъ двадцать лтъ назадъ.

Мы, русскіе, находимся, конечно, въ другомъ положеніи, и г. Щегловъ не разъ указываетъ на то, что у насъ не было еще причинъ къ развитію соціализма. Но, примкнувши съ Европ, мы, волей-неволей, принуждены переносить похмлье на чужомъ пиру. У насъ явились, являются и будутъ являться поклонники, обыкновенно восторженные и безтолковые, европейскихъ теорій; должна быть у насъ и книга, безпристрастно и основательно изучающая эти теоріи. Г. Щегловъ усердно и, вообще говоря, превосходно исполнилъ долгъ, который непремнно слдовало исполнить нашимъ мыслящимъ людямъ и ученымъ. Нужно отъ души пожелать, чтобы онъ довелъ свои трудъ до конца и далъ намъ такую же обстоятельную и основательную критику Прудона, Маркса, Лассаля, коллективистовъ, — вообще всхъ явленій соціализма до послдняго времени.

Книга г. Щеглова, по своей серіозности, а главное, по своему рзкому противорчію инымъ ходячимъ воззрніямъ, у насъ мало распространена и извстна. Но надемся, она мало-по-малу пробьетъ себ дорогу, такъ какъ это книга очень важная, очень полезная и надобная, незамнимая другими книгами, притомъ рдкая по занимательности своего содержанія и прекрасно написанная, то-есть повсюду непрерывно оживленная мыслью и интересомъ съ излагаемому предмету.

15 февр. 1890.