Диалог с компьютером

Журавлев Александр

Проверку наш электронный помощник выдержал блестяще. Сомнений нет — и система расчета фоносемантики достаточно эффективна, и соответствия звука и смысла слов обнаружились вполне отчетливо. Но, может быть, такие соответствия характерны только для «звуковых» обозначений?

Ничего подобного. Компьютер помог установить, что этим свойством обладает огромное число самых разных слов.

Заметнее всего среди них слова с наиболее яркими качественными ореолами. Они, как правило, экспрессивны, связаны с обозначением и выражением эмоций, вызывают у нас эмоциональную реакцию. Для них соответствие семантических ореолов — явная закономерность. Почти не бывает так, чтобы слово, обозначающее что-то нежное, было построено из грубых звуков или для выражения чего-то

красивого были бы подобраны отталкивающие звуки. Напротив, содержательность звучания таких слов, как правило, поддерживает, подчеркивает другие аспекты их семантики, делая лексику еще более выразительной.

Приведем хотя бы несколько особенно ярких и показательных примеров обнаруженного компьютером соответствия ореолов у таких слов.

Для полного и строгого изложения результатов автоматического сравнения ореолов нужно было бы показать целиком фрагмент «ореольного кибернетического сознания» в том виде, как это сделано выше для слова любовь. Но читать такое изложение трудно, поэтому приведем только окончательные «суждения» машины вот в какой форме: для каждого слова будут даны только те признаки, которые совпали по двум ореолам. Например, для качественного аспекта слова ажиотаж в памяти компьютера имеются признаки: «плохое, активное, сильное, страшное, низменное, громкое». А для фоносемантического: «сильное, страшное, громкое». Компьютер выбирает только совпавшие признаки и как бы говорит: «значение и звучание слова ажиотаж производят впечатление чего-то сильного, страшного, громкого». А теперь — ряд примеров, чтобы вы сами смогли убедиться в правильности «суждений» компьютера.

БОГАТЫРЬ — большое, мужественное, сильное, громкое, могучее.

БОРЬБА — хорошее, большое, мужественное, активное, сильное, могучее.

ЖМОТ — плохое, грубое, отталкивающее.

ЖЕСТОКОСТЬ — грубое, отталкивающее, страшное, злое.

ИДЕАЛ — хорошее, светлое, красивое, яркое, доброе.

ИНФАРКТ — плохое, темное, пассивное, страшное, печальное, тихое.

КАТАСТРОФА — плохое, грубое, темное, отталкивающее, страшное, печальное, злое.

КИКИМОРА — маленькое, слабое, быстрое, низменное, угловатое, подвижное.

ЛАСКА — хорошее, гладкое.

ЛЮБЕЗНОСТЬ — хорошее, нежное, светлое, красивое.

МАХИНАЦИЯ — плохое, отталкивающее, низменное, тихое.

МАЛЫШКА — нежное, женственное.

ОТВАГА — хорошее, большое, мужественное, активное, сильное, красивое, величественное, яркое, громкое, могучее.

ОТРЫЖКА — плохое, грубое, темное, отталкивающее, громкое.

ПИГАЛИЦА — маленькое, слабое.

ПРОХИНДЕЙ — плохое, отталкивающее, низменное, страшное.

ТВЕРДЫНЯ — большое, мужественное, сильное.

ТИХОНЯ — слабое, тихое, хилое.

УРОЧИЩЕ — темное, страшное.

УЮТ — хорошее, нежное, светлое, красивое, гладкое, безопасное, доброе.

ЧУДИЩЕ — страшное, громкое.

ШУШЕРА — плохое, темное, отталкивающее, низменное, тусклое.

Соответствия ореолов во всех этих случаях несомненны. Поддерживая друг друга, ореолы разгораются ярче, и слова становятся особенно выразительными.

А ведь информация в таком упрощенном изложении основательно сжата и обеднена. На самом деле в «ореольном сознании» компьютера она еще богаче. Например, ореолы у слова прохиндей не только находятся в соответствии, между ними наблюдается особенно тесная взаимосвязь. Так, по признаку «низменное» качественный ореол получает не просто значащую, а весьма значащую оценку 4,6, то есть это что-то «очень низменное». Представьте себе, средняя оценка фонетической содержательности тоже резко отклоняется в «низменную» сторону, показывая, что и по звучанию это слово «очень низменное». Следовательно, компьютер, анализируя и направление отклонений средних, и их величину, может судить о большей или- меньшей выразительности слов. Иначе говоря, сможет «понять», что перед ним не просто слова с соответствиями звучания и значения, а особенно выразительные слова, которые уместно употреблять в соответствующих, «экстремальных» ситуациях, то есть в контекстах, окрашенных яркими

чувствами.

Такие глубокие соответствия звучания и значения поразительны. Но все же полученных результатов в какой-то мере можно было ожидать. Ведь слова такого типа должны быть экспрессивно насыщенными, и здесь уж все идет в дело, в том числе и выразительная содержательность звучания.

А как с обычными словами? Ну что ж, посмотрим. Благо, электроника выдаст нам необходимые сведения моментально.

Слова возьмем самые обычные, где трудно подозревать какую-то специальную роль звучания, его особую организацию. Для краткости снова приведем для каждого слова лишь совпавшие признаки. Иначе говоря, если приводится признак, значит, он выделен компьютером и для качественного, и для фоносемантического ореола данного слова.

АСТРОНАВТ — хорошее, мужественное, активное, сильное.

БАЛЕРИНА — хорошее, активное, быстрое, красивое, яркое, подвижное.

ВАСИЛЕК — хорошее, светлое.

ГВАРДИЯ — мужественное, активное, сильное.

ДОМ — хорошее, большое, красивое.

ЕЛЬ — хорошее, женственное, светлое, красивое.

ЖАНДАРМ — большое, грубое, сильное, отталкивающее, страшное, злое.

ЗЛО — злое.

ИГРА — хорошее, активное, красивое, легкое, радостное.

КАБАН — большое, грубое, быстрое, могучее.

ЛАНЬ — хорошее, нежное, красивое, гладкое, безопасное.

МИНИМУМ — маленькое.

НАУКА — большое, мужественное, могучее.

ОГОНЬ — светлое, сильное, красивое, величественное, яркое.

ПРЫЩ — плохое, отталкивающее, шершавое, низменное.

РЕБЕНОК — активное, громкое, подвижное.

САЛЮТ — хорошее, светлое, красивое, безопасное, яркое, радостное.

ТИШИНА — темное, тихое.

УГРОЗА — страшное.

Во всех этих случаях звуковая форма своей содержательностью тоже поддерживает качественное значение слов. И таких примеров можно привести очень и очень много. Читать подобные списки, видимо, довольно утомительно, но хочется все же дать побольше слов с разнообразными компьютерными характеристиками, чтобы у читателя не сложилось впечатление, что все эти, казалось бы, невероятные соответствия звучания и значения — просто случайность. Хотя дело здесь даже не столько в количестве слов, сколько в несомненном соответствии их содержания и формы, даже при таком прямолинейном, «лобовом» сопоставлении звучания и значения. Если же проникнуть в глубь этих отношений, то обнаруживается, что соответствия содержания и формы в языке представляют собой не единичные «связки», а сеть взаимодействий, пронизывающую всю систему языка.

Трудно представить себе, что компьютеру когда-нибудь придется иметь дело с вампирами и упырями, но все же вообразим себе эту странную ситуацию, которая может возникнуть, положим, при выборе синонима в переводе художественного текста человеком. Допустим, в распоряжении переводчика есть три слова для обозначения одного понятия: вампир, вурдалак, упырь. И переводчик затрудняется в выборе. Понятийные ядра у них сходны, качественные ореолы — тоже, а вот относительно их фоносемантики переводчик обращается за советом к машине. Его интересует прежде всего содержательность звучания этих синонимов по шкале «безопасный — страшный». Компьютер выдал результаты, которые для наглядности можно изобразить расположенными на шкале так:

Получается, что самое выразительное «по страшности» слово — упырь, менее страшное — вурдалак, а вампир звучит и совсем уж ничего. Так что если переводчику нужно, чтобы было пострашнее, компьютер посоветует ему употребить слово упырь, и тогда будет, как у В. Высоцкого в «Песне про нечисть»:

Упыри, того гляди, заграбастают, Ну а лешие по лесу так и шастают. Страшно, аж жуть!