Дневники Берии подтверждают: Виктор Суворов прав!
Шрифт:
Да тут и Хрущев с его ботинком отдыхает! Иногда создается впечатление, что Вышинский продолжал разговаривать с иностранными дипломатами тем же тоном, каким он разговаривал с подсудимыми на процессах 1936–1938 гг. А может быть, именно так они со Сталиным и смотрели в 1949–1953 гг. на «буржуазных» лидеров «заграницы» — мол, скоро мы вас будем так же судить, а потому привыкайте понемногу к подобному обращению?
Так или иначе, похоже на то, что Сталин назначил такого человека на пост главы МИДа именно потому, что сознательно стремился к конфронтации. Как правило, таких хамов и назначают дипломатами только тогда, когда сознательно хотят довести дело до военного конфликта — например, Николай I послал в Константинополь в 1853 г. не профессионального дипломата, а наглого и самоуверенного A.C. Меншикова
Косвенно это подтвердил, если верить бериевскому дневнику, и сам Сталин. Еще в записи от 20 января 1948 г., т. е. более чем за год до того, как Вышинский сменил Молотова на посту главы МИДа, Лаврентий Павлович пишет: «Коба сказал в Сочи, что я и с иностранцами могу… Если матерюсь, так со своими. А с чужими я буду вежливо». Он говорит: «Хватит вежливого Молотштейна. Он даже чересчур бывает вежливый» (3. С. 56).
Таким образом, Господин «Нет» в квадрате (вполне заслуженное Молотовым прозвище!) — с точки зрения Сталина уже начала 1948 г. — «слишком вежливый». Кто же ему нужен? «Господин «Козлывывсе» (вполне заслуженное Вышинским прозвище!), что ли? И обратим внимание на переделку Сталиным фамилии Молотова — явно на еврейский манер. К этому мы еще вернемся.
Зачем Сталину атомная бомба
И снова вопрос: так кто готовился развязать войну? И вообще, что делала в эти годы коварная Америка?
А она предлагала СССР участие в плане Маршалла. Вот и Берия пишет о совещании у Сталина по этому поводу (июнь 1947 г.): «Хотят поймать нас на золотой крючок. А вот вам хрен (у Берия гораздо грубее. — Д. В.)»И СССР отказался от «плана Маршалла», а также заставил отказаться Албанию, Болгарию, Венгрию, Польшу, Румынию, Чехию и даже Финляндию (3. С. 43). И это при том, что сам же Лаврентий Павлович немного ранее (летом 1946 г.), как уже говорилось, сетует: мол, в стране засуха, сейчас бы делать трактора и комбайны, а нужно делать Бомбу (3. С. 26). Ну так вам «план Баруха» предлагали по Бомбе — чего не приняли?
Справка.«План Баруха» — так называлось предложение американского политического деятеля Бернарда Баруха (бывшего советника президентов В. Вильсона и Ф. Рузвельта). Сделано оно было в 1946 г. и заключалось в следующем: США отказываются от производства ядерного оружия, а уже имеющееся передают в распоряжение Совета Безопасности ООН, и в дальнейшем его можно будет применить только с согласия последнего (то есть с единодушного одобрения всех пяти постоянных членов, включая СССР). В обмен на это остальные страны должны прекратить производство такого оружия и допустить в свои пределы контролеров ООН, чтобы те могли проследить за тем, что такого оружия действительно никто не производит.
Отдельный вопрос — почему США, зная о подавляющем превосходстве СССР в обычных сухопутных вооружениях, сделали такое на первый взгляд самоубийственное предложение. Думайте что хотите, а вот мое мнение: уже тогда они рассчитывали в случае нужды иметь «дубинку» пострашнее. То есть то самое «тарелочное» супероружие.
Но все же нас больше интересует, почему СССР это предложение не принял. Казалось бы, чем плохо? От атомной бомбы США отказываются. Что касается супероружия, то имелись основания утверждать, что США не контролируют полностью его производство и применение и что его создатели готовы предоставить его в распоряжение США только в том случае, если последним придется обороняться от нападения СССР (это отдельная большая тема, об этом будет сказано в другой книге).
Вот и радуйтесь — теперь можно будет комбайны делать вместо Бомбы. Обратим внимание, что Берия про «план Баруха» вообще не упоминает, и Кремлев тоже. Почему? Уж не потому ли, что нечем (кроме заклинаний в духе «империалистам ни в чем верить нельзя») объяснить отказ от участия в плане? А как объясним мы? Как, если не тем, что Сталину нужна была Бомба для войны за мировое господство?
Кому был невыгоден мир с Германией и Японией?
И вот тут — следующий вопрос. Берия постоянно сетует на агрессивность США — вот и в Германии им «нужен контроль, а не мир». Мотивируется это тем, что США и Британия взяли курс на раскол Германии, а именно: ввели (22 июня 1948 г.) новую германскую марку отдельно от СССР (3. С. 63–64). Но что им оставалось делать, если в Восточной Германии устанавливался коммунистический режим? Как при этом можно было объединиться? И непонятно при этом, почему западные страны прекратили состояние войны с Германией 26 мая 1952 г., а СССР — только 8 января 1955 г., после смерти Сталина, а с Японией — 19 октября 1956 г.
К. Закорецкий объясняет это тем, что СССР надо было сохранять состояние войны с Японией, чтобы в нужный момент иметь возможность вмешаться: Япония из-за незаключения мирного договора с СССР вынуждена будет соглашаться на американское военное присутствие у себя, а в советских СМИ надо постоянно повторять, что Япония «оккупирована» американцами (что и делалось).
А 1 января 1952 г. «Правда» опубликовала новогоднее поздравление Сталина японскому народу. И там были, например, такие слова: «Глубокое сочувствие народов Советского Союза японскому народу, попавшему в беду в связи с иностранной оккупацией», заставило-де Советское правительство сделать исключение из того правила, что советский глава правительства не обращается к народу другого государства с пожеланиями. Так вот, Сталин желает «свободы и счастья…. полного успеха в борьбе за национальную независимость своей родины» [187] .
187
Закорецкий К. Третья мировая война Сталина. С. 274.
А ведь странно: только что (8 сентября 1951 г.) США подписали мирный договор с Японией, так что об «оккупации» речи больше нет. А СССР этот договор не подписал — почему? Уж не от желания ли «помочь японскому народу освободиться от оккупации»? Вероятно, примерно такие же мотивы у Сталина были и для сохранения состояния войны с Германией…
Но не только о побежденных во Второй мировой войне странах говорили в таком тоне. Так, мне еще в начале 1980-х гг. приходилось читать книгу (жалею, что не запомнил ее названия) 1950-го или 1951 г. издания о тогдашней Франции. Так вот, пребывание на французской территории американских войск прямо сравнивается с немецко-фашистской оккупацией 1940–1944 гг., а французские рабочие в этом произведении тайно изучают труды Сталина и Мао Цзэдуна и ждут не дождутся прихода «Красной Армии — освободительницы».
Колосс но гулаговских ногах?
Продолжим анализ ситуации. В вопросе о причинах обострения международной обстановки в 1945–1953 гг. Кремлев садится на любимого конька всех наших «борцов за несвободу» (определение Е. Евтушенко) — он пишет (как часто с ним самим и с людьми его взглядов случается, голословно), что «очень уж мы этому Западу мешали (и, кстати, мешаем по сей день) самим фактом своего существования» (3. С. 6). Причем, несмотря на расхожесть такого пропагандистского штампа, никто из оппонентов Кремлевых данную проблему не пытался анализировать. А надо!
Вообще, отношение к Америке у Кремлева на уровне передовиц «Правды» начала 1950-х («Самая уродливая цивилизация планеты» — не самый «смачный» газетный заголовок того времени): «Эти (нью-йоркские. — Д. В.)небоскребы лишь уродовали облик «Багдада-на-подземке» и придавали ему несуразный вид», тогда как «высотные здания, создать которые мог лишь творческий гений советского образца, украсили Москву» (3. С. 231).
А вот у Д. Андреева о «сталинских высотках» несколько иное мнение: «Эклектика… гигантизм, безвкусица и нуворишеское стремление к показной роскоши» [188] . Ну, да ладно, о вкусах не спорят, лично я ничего не имею против ни нью-йоркских небоскребов, ни «сталинских высоток». А вот другой, более относящийся к нашей теме, перл г-на Кремлева просто шокирует.
188
Андреев Д. Л. Роза мира. М., 1993. С. 238.