Доказывание истины в уголовном процессе: Монография

Кухта Андрей Андреевич

Что мы видим в существующем уголовном процессе? Субъектом, полномочным на формулирование и предъявление обвинения, выступает государство в лице следователя, предметом обвинения является выявленное и раскрытое самим же следователем преступление. Этим актом, судя по части 2 статьи 154 УПК РФ, лицо привлекается к уголовной ответственности. Основаниями такого обвинения являются «следственные» доказательства, полученные в одностороннем порядке (факты-2, то есть данные, проинтерпретированные, истолкованные в условиях монополизированного права на интерпретацию — самим следователем), хотя и с допущением защиты в некоторых случаях.

Назначение данного порядка предъявления обвинения оправдано только инквизиционным строем предварительного расследования. Формирование доказательственной базы на предварительном расследовании реально происходит почти исключительно в результате действий органа предварительного расследования. Равенства сторон в собирании доказательств нет, чтобы не говорили сторонники «адвокатского расследования». И в этом плане мы разделяем позицию тех, кто считает, что адвокатского расследования у нас нет. Не потому, что сочувствуем этой позиции, а потому, что она более соответствует действительности. Строй нашего процесс таков, что не позволяет адвокату выступать равной стороной в доказывании, особенно в досудебном производстве и особенно в том, что касается получения доказательств.

Мы считаем, что единственной возможностью для выстраивания последовательной системы

доказательственного права является идея о единстве процесса — единстве судебного права и единстве основных процессуальных категорий. Унификатором представлений о том, как должно проводиться доказывание оснований для принятия судом правосудного решения, является категория иска [943] . Схема для доказывания должна быть одной во всех видов судопроизводства. Понятие доказательства, структура доказывания также должны быть максимально сближены, а еще лучше унифицированы.

943

На это указывается в современной общеправовой и отраслевых процессуальных науках.

См., например: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 53; Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития / Под ред. В.М. Ведяхина. — Самара, 2005. — С. 311–318; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. — Томск, 1989. — С. 44; Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе: Монография. — Н. Новгород, 1997. — С. 13–14; Он же. Понятие и сущность уголовного иска. — С. 35–47; Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2001. — С. 11 и след.

Концепция «уголовного иска» имеет для процессуальной науки принципиальный характер. Это подчеркивали классики отечественной уголовно-процессуальной науки, такие как Кулишер, В.А. Рязановский М.С. Строгович, М.Л. Шифман, Н.Н. Полянский и многие другие. Обвинение по юридической природе, по социальной сущности представляет собой иск, иск уголовный [944] . Категория иска является родовым понятием для таких его разновидностей, как гражданский и уголовный иски [945] . «Защита права или законного интереса против его нарушения — вот то, что позволяет рассматривать гражданский, уголовный (обвинение) и административный иски как одноплановые процессуальные явления, как разновидности единого родового понятия иска, выступающего в качестве универсального правового инструмента по приведению в движение судебной машины с целью защиты нарушенных или оспоренных прав либо законных интересов» [946] .

944

См.: Проблемы судебного права / Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.А. Мельников. — М., 1982. — С. 126; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. — С. 44.

945

См.: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. — С. 44.

946

Там же. — С. 45.

Ряд ученых считает иск средством судебной защиты, то есть требованием, обращением заинтересованного лица к суду с просьбой о разрешении правового конфликта в целях защиты своих или чужих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов [947] . Другие авторы под иском понимают само правопритязание, само субъективное право «в состоянии, годном к немедленному принудительному в отношении должника осуществлению» [948] . Родовое понятие иска можно определить как требование к суду о защите нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса [949] . Есть сторонники точки зрения, согласно которой иск одновременно имеет две стороны: процессуальную и материально-правовую. «Спорное материально-правовое требование одного лица к другому, подлежащее рассмотрению в определенном процессуальном порядке, называется иском… Обращение в суд или иной юрисдикционный орган будет исковым только в том случае, если оно сопровождается требованием к другой стороне и суду о рассмотрении дела в определенном исковом порядке» [950] . Любое обращение в суд с иском должно сопровождаться требованием к ответчику, то есть конкретному лицу, нарушившему его право. В сочетании двух требований: материально-правового (требования истца к ответчику) и процессуально-правового (требования истца к суду) и состоит иск. Без одной из этих сторон иска не существует [951] . По мнению Н.Н. Полянского, уголовный иск — это требование о защите объективного правопорядка, подразумевающее и защиту признанных этим правопорядком субъективных прав граждан. Через уголовный иск государство прибегает к уголовной репрессии [952] . «Суд по общему правилу разрешает иск. Всякий иск есть утверждение, что какому-либо физическому лицу, корпорации, учреждению или даже самому государству — принадлежит какое-либо право, например, право накалывания. Это утверждение нуждается в проверке со стороны суда» [953] . Концепция «уголовного иска» и получила развитие в последнее время, однако большинство процессуалистов пока выступают против нее.

947

См.: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. — С. 19; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. — Томск, 1987. — С. 17; Власов А.А. Гражданское процессуальное право: Учебник. — М., 2003. — С. 199, 200.

948

Добровольский А.А. Основные проблемы исковой формы защиты права/А.А. Добровольский, С.А. Иванова. — М., 1979 — С. 17.

949

См.: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. — С. 46.

950

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. — М., 2003. — С. 219–220.

951

См. там же. — С. 220.

952

См.: Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — М., 1927. — С. 11, 12.

953

Там же. — С. 8.

Суть искового производства состоит в том, что судебная проверка основательности правопритязания истца предшествует признанию и принудительному осуществлению последнего. «Спорное материально-правовое

требование одного лица к другому, подлежащее рассмотрению в определенном процессуальном порядке, называется иском… Обращение в суд или иной юрисдикционный орган будет исковым только в том случае, если оно сопровождается требованием к другой стороне и суду о рассмотрении дела в определенном исковом порядке» [954] .

954

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. — С. 219–220.

Категория уголовного иска важна для понимания доказывания, потому что «уголовный иск дает процессу его содержание» [955] . Посредством уголовного иска обвинитель приводит в действие или останавливает ход данного механизма. Предъявление уголовного иска (обвинительного заключения / акта) в соответствии с процессуальными правилами порождает у суда обязанность принять его к своему производству, рассмотреть и разрешить дело по существу. Нет иска, нет доказывания. Иными словами, необходимость в доказывании порождается утверждением о существовании каких-либо фактов, подтверждающих или опровергающих исковые правопритязания, само же доказывание является показателем процессуальной состоятельности, способность защитить свою правовую позицию перед лицом оппонента в суде. «Процессуальное доказывание — это судебная (и досудебная, если это предусмотрено законом) способность защиты правовой позиции субъектом процессуального доказывания. Соответственно, общетеоретическое понятие «доказывание» должно пониматься как способность защиты правовой позиции субъектом доказывания» [956] .

955

Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — С. 25.

956

Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 88.

Исковая модель доказывания является принципиальной для англо-американской теории. «Стороны контролируют процесс доказывания, именно сторона определяет предмет доказывания, определяет свидетелей, которых необходимо вызвать, допрашивает противоположную сторону и свидетелей и т. д…Конкурентный процесс — этот принцип определяет способ представления дел в судебном процессе. В соответствии с этим принципом адвокаты и тяжущиеся стороны развернуто и убежденно излагают доказательства и юридические доводы в пользу своих клиентов» [957] .

957

Цит. по: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. — С. 88.

Категория уголовного иска затрагивает ядро уголовного процесса — доказывание. Доказывание уголовного иска — эта новое понимание цели доказывания, средств и способов доказывания, субъектов доказывания [958] .

Цель иска — это само защищаемое посредством иска право, нарушенное или оспоренное [959] , удовлетворение требования истца. Целью любого иска является то, чтобы в строгом соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела разрешить вопрос о защите того или иного права (интереса), то есть дать обоснованный ответ по существу заявленного требования о защите нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса (иска). По этому поводу И.Я. Фойницкий писал: «Задача, преследуемая сторонами в процессе, состоит в том, чтобы склонить суд признать утверждаемую им, пока только субъективную истину, истиною объективной» [960] . Субъективное утверждение перед судом виновности определенного лица только тогда является уголовным иском, когда приводит в движение процесс [961] . Другими словами, И.Я. Фойницкий в иске видел средство установления истины по делу [962] . И в этом он был не одинок [963] . По мнению Н.Н. Полянского, целью уголовного процесса является установление для конкретного случая существования права государства на наказание и эвентуально [964] тех пределов, в которых оно подлежит осуществлению [965] .

958

См.: Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска. — С. 39.

959

См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. — С. 222.

960

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — Т. 2. — С. 7.

См. об этом также: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. — С. 406; Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. — М., 1939. — С. 124.

961

См.: Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — С. 115.

962

Аналогичного взгляда придерживался и В.А. Рязановский.

См.: Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие. — М, 2005. — С. 37.

963

См. там же. — С. 49–50, 69.

964

«Эвентуально» значит «возможно при благоприятных обстоятельствах».

965

См.: Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — С. 44.

А.С. Александров считает, что цель уголовного судопроизводства состоит в том, чтобы разрешить уголовный иск [966] . Цель обвинителя — защитить иском в суде общественное благо. Соответственно доказывание будет опосредовать достижение данной дели.

Предъявление уголовного иска обвинителем возлагает на суд обязанность рассмотреть его и принять решение по существу содержащихся в нем требований, то есть проверить правильность утверждения обвинителя о том, что обвиняемый (ответчик) не может считаться невиновным, а должен быть признан виновным нарушителем уголовного закона и субъектом уголовной ответственности, то есть суд обязан приступить к доказыванию, обеспечить сторонам условия для доказывания своих правовых позиций.

966

См.: Александров А.С. Понятие и сущность уголовного иска. — С. 35–47; Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва. — С. 23.