Доказывание истины в уголовном процессе: Монография

Кухта Андрей Андреевич

К субъектам доказывания надо относить тех участников процесса, процессуальная деятельность которых направлена на установление истинности наличия или отсутствия фактов — стороны, суд. Стороны доказывают правомерность своих требований, суд доказывает истину.

Стороны доказывают, а суд разбирает и разрешает дело для того, чтобы вынести законное и обоснованное решение, суд исследует, проверяет и оценивает доказательства. Это разумное разделение труда между судом и сторонниками в отношении судебных доказательств.

На страницах юридической печати идет непрекращающаяся дискуссия о том, как конституционный принцип состязательности процесса и равенства прав сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) согласуется с обязанностью суда всесторонне исследовать обстоятельства дела с целью разрешения спора сторон, с (возможной) активностью суда по истребованию дополнительных доказательств, с возможностью (самостоятельного) выхода суда за пределы требований сторон, а также другими аспектами деятельности суда в рамках состязательной процессуальной процедуры (ст. 15 УПК РФ) [979] . Некоторые ученые считают, что суд должен быть пассивным, вообще не осуществлять доказывание [980] ; роль председательствующего судьи в судебном заседании существенно ограничивается и сводится лишь к формальному выслушиванию аргументов сторон и вынесению на их основе окончательного решения [981] .

Так, С.А. Пашин в пояснительной записке к проекту УПК РФ, подготовленному ГПУ при Президенте РФ, писал: «Уголовное судопроизводство — не инструмент борьбы с преступностью и подавления преступников, а прежде всего правовая рамка, позволяющая установить на основе доказательств, имеют ли следователь, прокурор, суд дело с преступлением либо безразличным для уголовного права поступком, с виновным или невиновным в совершении запрещенного уголовным законом деяния лицом. При этом правовая форма работы всеобща, обязательна и самоценна, а отход от нее не может быть оправдан никакими практическими конъюнктурными соображениями» [982] . В этом же документе содержится и другое принципиальное высказывание: «Единственная функция суда — осуществление правосудия, то есть рассмотрение и разрешение в рамках надлежащей правовой процедуры уголовного дела или материала. Бремя доказывания лежит на сторонах, спорящих перед судом» [983] . Он же высказывал мысль о том, что «юрист отвечает не за обнаружение истины, а лишь за то, чтобы результат судоговорения был достигнут определенным образом», ибо «…с помощью доказательств не устанавливается истина», а лишь «обосновываются определенные выводы по делу» [984] . «Суд выносит решение только на основе того материала, который представили стороны, даже если, по мнению суда, не отражает полностью всех обстоятельств дела» [985] .

979

См.: Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. — 1994. — № 5. — С. 20–22; Тенчов Э.С. Объективная истина и суд присяжных / Э.С. Тенчов, О.В. Кузьмина//Государство и право. — 1994. — № 11. — С. 132–139; и др.

980

См.: Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Дис… д-ра юрид. наук. — Владикавказ. — 1995. — С. 13.

981

См.: Ершов В.В. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных / В.В. Ершов, Л.С. Халдеев // Государство и право. — 1994. — № 2. — С. 81–82; Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. — 1996. — № 2. — С. 22; Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства. — С. 40.

982

Проект УПК РФ. — М., 1994. — С. 3.

983

Там же. — С. 5.

984

Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. — М., 1995. — С. 312, 322.

985

Там же.

Однако, на наш взгляд, правы те ученые, которые продолжают отстаивать точку зрения о пользе активной роли судьи в доказывании [986] , которую сформулировали классики: «Состязание сторон проводится при руководящей роли суда» [987] . За судом в состязательном процессе должна быть сохранена активная руководящая роль; именно суд направляет исследование дела в сторону, благоприятствующую раскрытию истины.

Суд обязан всеми разрешенными процессуальными способами добиться того, чтобы истина была установлена и соответственно, чтобы уголовное наказание понесло не то лицо, которое «отказалось от спора» по каким-либо соображениям, а то, которое действительно виновно в совершении преступления. Суд не должен быть связан ни процессуальной позицией сторон (необходимость самих сторон под сомнение не ставится, то есть об отказе от состязательности речи не идет), ни мерой их активности в представлении доказательств. Суд вправе по собственной инициативе собирать доказательства с тем, чтобы установить истину и разрешить дело по существу, причем чаще всего независимо от того, есть спор или нет [988] .

986

См.: Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. — 1996. — № 9. — С. 66; Он же. Предварительное и судебное следствие по УПК РФ: проблемы соотношения // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Межвузовский сборник научных статей / Под ред. В.А. Лазаревой. — Самара, 2008. — Вып. 3. — С. 40 41; Алексеева Л. Действительные или мнимые противоречия // Российская юстиция. — 1995. — № 6. — С. 23–24; Бабенко А. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств / А. Бабенко, Н. Черкасова // Законность. — 1993. — № 12. — С. 1–2; и др.

987

Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М., 1955. — С. 174.

988

См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. — СПб., 2002. — С. 186–187.

Как совершенно верно пишет С.П. Гришин, суд опосредует в своей деятельности все элементы процесса доказывания, является активным его участником в рамках любой из форм отправления правосудия и прежде всего, и главным образом в такой его центральной части, как судебное следствие. Судья связан волей и позицией сторон только в той мере, в какой это не создает препятствия для полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления объективной истины. Предусмотренный законом порядок судебного следствия: его предмет, пределы, а также процедура производства отдельных следственных действий и других действий сторон и суда — главная гарантия достижения объективной истины [989] .

989

См.: Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты). — С. 100.

Надо отметить, что Конституционный Суд РФ исходит из того, что суд должен обеспечить полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела в целях принятия правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения. «После передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд именно

этот орган, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства» [990] . Суд, осуществляя доказывание, обязан принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от него меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления [991] .

990

Пункт второй мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части 1 статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью “Моноком”» // СЗ РФ. — 1999. — № 14. — Ст. 1749.

См. также пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 года № 359-0 «По жалобе гр-на Передерия М.Г. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 47 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // СЗ РФ. — 2004. — № 52. — Ст. 5586; пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 года № 360-0 «По жалобе гр-на Краюшкина Е.В. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // СЗ РФ. — 2004. — № 52. — Ст. 5587; пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 года № 360-0 «По жалобе гр-на Филиппова В.Т. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24, частью 4 статьи 133, статьей 239 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ» // СЗ РФ. — 2004. — № 52. — Ст. 5588.

991

См. пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. — 2004. — № 27. — Ст. 2804.

Наверное, можно говорить, что состязательная процедура способна гарантировать достижение истины по делу только в единстве с активной ролью председателя в доказывании. Суд, не нарушая правила состязательного судопроизводства, должен принять меры к установлению фактов по делу, их всесторонней интерпретации и выведения выводов для принятия правильного решения по делу.

Дальнейшее объяснение исходит из того, что такое доказывание уголовного иска должно касаться, понятий «предмет», «основания», «предпосылки», «условия предъявления» уголовного иска. Иск состоит из двух элементов: предмета и оснований, они характеризуют его содержание и правовую природу [992] . Предметом иска чаще всего считают то конкретное материально-правовое требование, вытекающее из спорного правоотношения, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу [993] . Предмет уголовного иска — «утверждение» о виновности обвиняемого в совершении преступления, подразумевающее последующее его привлечение к уголовной ответственности, признание правомерности которого требует перед судебной властью сторона обвинения [994] .

992

См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. — С. 350; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. — С. 124.

993

См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. — С. 204; Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. — С. 36.

994

См.: Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты сделки о признании уголовного иска / И.А. Александрова, И.В. Круглов, А.Ф. Кучин, А.Г. Смолин. — С. 67.

«Материально-правовое требование» или «утверждение» стороны обвинения есть продукт процессуальной деятельности обвинителя, а не сами по себе «обстоятельства» преступного поведения. Факты составляют материальную основу дела, на которой строится юридическая конструкция в виде уголовной ответственности. Уголовный иск в «материальном смысле» есть утверждение представителя обвинительной власти о наличии материального уголовно-правового отношения между государством и лицом, предположительно совершившим преступление. Есть, правда, ученые, которые вообще отрицали наличие уголовно-правового момента в обвинении: «Форма и содержание обвинительной деятельности определены лишь уголовно-процессуальным законом, и в понятии обвинения отсутствует материально-правовой момент» [995] .

995

Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. — С. 31.

На наш взгляд, при исковом понимании обвинения вопрос о совершении преступления из разряда материально-правовых переводится в процессуальный, аналогично и основания уголовной ответственности выглядят не как элементы объективной действительности (факт-1), а как фактум пробандум. Это, с нашей точки зрения, правильное понимание природы вещей и природы соотношения процессуального и материального [996] . Фактичность как вопрос знания, то есть в том смысле, который был придан нами термину «факт», составляет материальную основу уголовного иска. Иных материальных оснований у иска не может быть, поскольку они не могут быть представлены суду. Суду могут быть представлены только факты, подтверждающие требование о признании наличия у него права.

996

В последнем надо видеть не первопричину первого, а наоборот. Ведь и само понятие «состав преступления» произошло из процессуального понятия. Процесс дает бытие уголовно-правовой действительности. Основания уголовного иска, будучи подтвержденными в суде, превращаются в основание уголовной ответственности, закрепленной в обвинительном приговоре суда.

Предмет уголовного иска образует ряд утвердительных суждений, тезисов. Каждое из этих суждений является продуктом цепи рассуждений, начало которым кладется фактами-2. Система суждений:

1) имело место деяние;

2) это деяние совершил обвиняемый;

3) деяние квалифицируется статьей УК как преступление;

4) обвиняемый виновен в совершении преступления;

5) за это преступление УК предусматривает меру уголовной ответственности;

6) к обвиняемому должна быть применена мера уголовной ответственности;

7) отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность привлечения обвиняемого к уголовной ответственности;

8) обоснованность указанных суждений фактами.

Уголовное судопроизводство складывается в связи с предположением о наличии у государства права на применение мер уголовной ответственности и корреспондирующей ему обязанности обвиняемого понести эту ответственность. Очевидно, основанием уголовного дела является не совершение преступления, а его процессуальная проекция, в виде «основательности иска», в уголовном деле.