Доменные споры. Судебная практика в России

Герцева Елена Николаевна

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При принятии постановления от 1 апреля 2011 года апелляционный суд отметил, что удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 391427 и за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1002227 признано судебной коллегией неправомерным.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о необоснованности требования о взыскании компенсации в связи с тем, что регистрация домена fujikura.su состоялась ранее, чем возник приоритет товарных знаков истца.

Суд

апелляционной инстанции указал, что вывод о возможности отказа в защите прав на товарный знак в связи с ранее произведенной ответчиком регистрацией доменного имени содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года № 9833/09 (с учетом содержания пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что регистрация домена fujikura.su состоялась ранее (июнь 2007 года), чем возник приоритет товарных знаков истца (сентябрь 2007-го), учитывая принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации признаются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал истцу во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, несмотря на то, что на вебсайте ответчика потребителю предлагалась информация о сходных товарах, маркированных обозначением «Fujikura», и гиперссылка на сайт конкурента.

...

Истец должен доказать факт того, что регистрация и использование домена ответчиком осуществлялась исключительно с намерением причинить вред другому лицу. То обстоятельство, что ответчик – владелец домена fujikura.su является учредителем и генеральным директором ООО «Файбертул» (Fibertool Ltd.) – лица, чьи однородные товары ответчик предлагает к продаже, используя возможность переадресации с сайта fujikura.su на сайт www.fibertool.ru, не может служить доказательством злоупотребления правом со стороны администратора домена.

Решение суда первой инстанции было принято также с учетом того, что в действиях ответчика по регистрации и использованию домена fujikura.su, по мнению суда первой инстанции, якобы имеются признаки злоупотребления правом, запрет на совершение которых содержится в ст. 10 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ответчик – владелец домена fujikura.su согласно выписки из ЕГРЮЛ является учредителем и генеральным директором того самого ООО «Файбертул».

По мнению суда первой инстанции, указанные действия ответчика якобы свидетельствуют о недобросовестном использовании при регистрации домена обозначения «fujikura» как оригинальной части фирменного наименования истца и дальнейшем недобросовестном использовании ответчиком сайта с размещением на нем обозначений, сходных с товарными знаками истца, и возможностью переадресации на сайт www.fibertool.ru, в целях воспользоваться известностью компании «Fujikura Ltd.» на рынке оптоволоконной продукции для рекламы продукции конкурентов истца.

Однако суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика: то обстоятельство, что ответчик – владелец домена fujikura.su является учредителем и генеральным директором ООО «Файбертул» само по себе не может служить доказательством того, что в действиях ответчика по использованию домена fujikura.su имеются признаки злоупотребления правом.

...

Требования правообладателя о защите исключительных прав на фирменное наименование могут быть удовлетворены судом, если в доменном имени используется обозначение, тождественное оригинальной части фирменного наименования правообладателя, а само доменное имя зарегистрировано позднее возникновения права истца на фирменное наименование.

Суд апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции согласился

с выводами суда первой инстанции, что администратор доменного имени fujikura.su нарушил исключительные права компании «Фуджикура Лтд.» на фирменное наименование: сходный до степени смешения домен, зарегистрированный на имя ответчика, был зарегистрирован позднее возникновения права на фирменное наименование истца.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26 сентября 2011 года также признал обоснованным и правомерным вывод судов об удовлетворении иска в этой части.

При этом суд кассационной инстанции, в частности, отметил, что нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судом в обжалуемой части правильно в соответствии с практикой их применения, установленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 года № 9833/09.

Коллегия судей ВАС РФ

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Хорьков Н.Ю., в частности, указывал, что удовлетворение требования о защите прав на фирменное наименование истца является необоснованным. Однако Коллегия судей ВАС РФ не нашла оснований, по которым дело может быть передано в рассмотрение в Президиум ВАС РФ, при этом отметив, что, удовлетворяя иск в части запрета Хорькову Н.Ю. использовать обозначение «fujikura» в домене fujikura.su, суды трех инстанций исходили из п. 4 ст. 54 и ст. 1474 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование). Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.

В постановлении Коллегии судей ВАС РФ также указано, что ст. 1474 ГК РФ не исключает охрану в Российской Федерации права на фирменное наименование иностранных юридических лиц (ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности).

При этом ссылка на п. 4 ст. 54 ГК РФ и указание на то, что лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование, как нам кажется, были сделаны судами с учетом того, что спорные правоотношения о защите прав на фирменное наименование возникли еще до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (Истец зарегистрирован в качестве юридического лица с 1910 года, а московское представительство компании «Fujikura Ltd» появилось в 2003-м).

Это означает, что правовые позиции Президиума ВАС РФ, содержащиеся в постановлении от 8 декабря 2009 года № 9833/09, выработанные в результате применения ранее действовавшего законодательства, как нам кажется, не должны применяться к правоотношениям о защите прав на фирменное наименование, возникшим после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ.

3.3. Ответственность хостинг-провайдера

25 марта 2010 года суд рассмотрел иск к хостинг-провайдеру об обязании прекратить оказание услуг хостинга в отношении интернет-сайта www.rp1990.ru и взыскании компенсации за нарушение права на товарные знаки в размере 500 тыс. руб. (Дело № А40-10488/09-110-122).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему принадлежат исключительные права на товарные знаки «Русский проект» по свидетельствам № 157819, 378432. Истцу стало известно, что в сети Интернет функционирует сайт www.rр1990.ru, где рассказывается о деятельности группы компаний «Русский проект», работы и услуги которых являются однородными с товарами и услугами истца. В отношении работ и услуг этих лиц на указанном интернет-сайте используется обозначение «Русский проект», которое является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.