Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии
Шрифт:
Фортификация. Близость пустыни, населенной родственными, но, видимо, не всегда дружественно настроенными кочевыми племенами, заставляла жителей подгорной полосы Копет-Дага уделять значительное внимание безопасности своих жилищ. Мелкие сельские поселения в большинстве своем были укреплены. Однако внешние стены самих жилищ, имеющие толщину 2–3 м и значительную высоту, сами по себе служили надежным укрытием при разбойничьих налетах. В планировке некоторых сельских домов прослеживается введение в архитектуру постройки небольших прямоугольных выступов кладки, как, например, у дома № 3 поселения Гарры-Кяриз или выступление за красную линию стен отдельных элементов строения, как это имеет место в постройке на малом холме Кошадепе у Баба-Дурмаза. В единичных случаях (поселение Алтыяб) предпринимаются попытки ограждения стеной всего поселения (Пугаченкова Г.А., 1958а, с. 56–57). Крупные усадьбы укреплялись почти в обязательном порядке. Мощные угловые башни достаточно четко прослеживаются в микрорельефе поселения Ортадепе. На Чакандепе выявлены часто расположенные массивные прямоугольные башни. Они монолитные; оборона, видимо, велась с открытой верхней площадки. Кроме мощных внешних стен, усиленных башнями,
Еще более значительными и сложными были фортификационные сооружения городов и крепостей. Города имели многоступенчатую систему обороны — стена пригорода, стена основной части города, цитадель. Разведывательное изучение внешних стен Старой (Ершов С.А., 1949, с. 116–122; Левина В.А., 1949; Пугаченкова Г.А., 1958а, с. 32–37) и Новой (Вязьмитина М.И., 1949, с. 149–152; Крашенинникова Н.И., 1978, с. 116–118) Нисы, Геоктепинского района (Пилипко В.Н., 1968, с. 34), Куня-Каахки (Дурдыев Д., 1959а, с. 12) показали, что стены северопарфянских городов возводились из сырцового кирпича и пахсы. В основании они имели толщину 6-12 м при реконструируемой высоте 10–15 м. Стены были усилены прямоугольными выступающими башнями, расположенными на расстоянии 10–40 м друг от друга. Исключение составляют лишь башни Куны-Каахка, имеющие в плане треугольную форму. Башни, как и стены, в нижней своей половине были монолитными. Оборона велась из помещений, расположенных во втором ярусе, или с открытых верхних площадок. Для обстрела использовались бойницы стреловидной формы. В некоторых случаях (Старая Ниса) для психологического воздействия на противника устраивались ложные бойницы. Система обороны северопарфянских городов использовала основные достижения своего времени и была достаточно надежной.
Строительная техника и архитектура. В подгорной полосе Копет-Дага в парфянский период, как и в предшествующие исторические эпохи, основным строительным материалом продолжала оставаться глина. Из глины, обычно с примесью мелкорубленой соломы, изготовлялся сырцовый кирпич. От кирпича предшествующей эпохи его отличают квадратная форма [28] и наличие клейм [29] . Строгого стандарта размеров кирпича не существовало, длина его сторон колеблется от 38 до 50 см, толщина от 10 до 15 см, наиболее распространенным был кирпич со стороной 40–43 см. Наряду с сырцовым кирпичом использовалась пахса — битая глина. Известны комбинированные кладки из сырца и пахсы. Судя по известным памятникам парфянской архитектуры, преобладали однородные кладки из сырцового кирпича. Раствор обычно глиняный (табл. LXXIV–LXXVI).
28
В редких случаях в кладках стен, вероятно, для лучшей перевязки, использовался кирпич прямоугольного формата (Кошеленко Г.А., Пилипко В.Н., 1968, с. 33). Прямоугольный кирпич с глубокими вмятинами-бороздами на одной из сторон использовался при выведении сводов (Крашенинникова Н.И., 1960, с. 42; Пилипко В.Н., 1975, с. 48).
29
Наиболее подробно вопрос о назначении клейм рассмотрен в работе Г.А. Пугаченковой (1966, с. 129–130, примеч. 255–258, с. 277). Следует отметить, что в некоторых постройках одновременно употреблялись кирпичи с клеймами и без них (Пилипко В.Н., 1975, с. 104).
При возведении некоторых несущих конструкций употребляли жженый кирпич. Лабораторный анализ этого кирпича показал, что он отличается высокими физико-механическими показателями (Гражданина Н.С., 1958, с. 39 и сл.). Однако этот вид строительного материала не получил широкого распространения в Северной Парфии. Его применение зафиксировано лишь в дворцово-храмовых сооружениях Нисы и расположенного неподалеку комплекса Мансурдепе. В тех же памятниках Старой Нисы известно использование элементов архитектурного декора из терракоты (Пугаченкова Г.А., 1949, с. 216 и сл.). В единичных случаях отмечено употребление каменных архитектурных деталей (Пугаченкова Г.А., 1958а, с. 81). Единственный пример использования камня в качестве основного строительного материала дает крепость Игды, расположенная в пустынной местности, лишенной полноценного сырья для изготовления сырцовых кирпичей. Любопытно отметить, что каменные блоки, использованные в кладке стен Игдыкалы, имеют размеры, близкие к формату парфянского сырцового кирпича (Толстов С.П., 1959, с. 30).
Стены сырцовых построек имели значительную толщину, что в определенной мере связано с климатическими условиями этих районов; природными условиями, вероятно, также обусловлено обычное для парфянской жилой архитектуры объединение в единый комплекс помещений и открытых пространств — двориков. Интерьеры жилых помещений отличаются простотой отделки — обмазанные глиной или вымощенные сырцовым кирпичом полы, гладкие плоскости оштукатуренных глиной стен. Последние лишь изредка оживлялись небольшими нишами, часть из которых, вероятно, выполняла функции домашних алтарей. Окна не характерны для парфянской архитектуры [30] . Помещения освещались через дверные проемы или с помощью специальных световых отверстий в перекрытиях (Пугаченкова Г.А., 1953, с. 145). Узкие входные проемы иногда имели высокие пороги и деревянные створки дверей. Перекрытия, большей частью плоские, основанные на балках из местной копетдагской арчи (разновидность можжевельника). Эта арча обычно дает пригодные для строительства балки длиной в 3–3,5 м (Крашенинникова Н.И., Пугаченкова Г.А., 1964, с. 121), что в некоторой степени влияло на форму помещений. Ширина жилых комнат редко превышает указанные величины и большие по площади комнаты, как правило,
30
Световые проемы в стенах известны только по обводным коридорам «Храмовой башни» Старой Нисы.
На территории Северной Парфии до сего времени не подвергался исследованиям ни один городской жилой дом. В некоторой степени заполнить эту лакуну позволяют дома, открытые английской экспедицией на территории Гекатомпила. Для них характерны: наличие обширного внутреннего двора, вокруг которого группируются жилые и хозяйственные помещения; замкнутый характер; наличие башен.
Сельские жилища изучались на ряде поселений. Одним из них является поселение Кошадепе у Баба-Дурмаза. Здание несколько раз перестраивалось. На поздних этапах своего существования оно имело вид крупной четырехугольной постройки с прямоугольными выступами на северном и южном углах. Размеры (без учета выступов) 40x34,2x38,7x35 м. Вдоль внешних стен постройки П-образно располагались длинные узкие помещения (в дальнейшем они были разделены перемычками на ряд отсеков). На северо-западном фасе имелся еще один ряд меньших по размерам помещений. Северо-восточная стена здания была почти полностью свободна от застройки. В ней имелся узкий проход, выходящий в обширный центральный двор. Этот дом — усадьба — самый крупный из всех исследованных в настоящее время сельских жилищ. Возможно, это объясняется тем, что здесь мы имеем дело с отдельно стоящей усадьбой-домохозяйством, в то время как все остальные исследованные сельские жилища являлись частями поселений.
На поселении Гарры-Кяриз также были исследованы два сельских жилища. Здание, вскрытое на холме 3, представляет собой жилой дом, состоящий из нескольких помещений и хозяйственного дворика. По внешним параметрам это — прямоугольная постройка, ориентированная углами по странам света. Внешние стены достигают толщины 2,5–3 м, на северо-западном фасе имеется прямоугольный выступ кладки. Общая площадь 480 кв. м, из которых полезной площади — менее половины. Помещения имеют разную площадь и форму — от квадрата до сильно вытянутого прямоугольника. В конце существования дома центральные помещения заменяются внутренним двориком.
Второй жилой дом, расположенный па холме 7, имел в плане неправильные округлые очертания. Размеры в поперечнике примерно 20,5-24 м. По периметру располагались помещения, конфигурация которых подчинена общей планировочной схеме (большинство имело в плане трапециевидную форму). Центральную и южную части постройки занимал обширный двор, разделенный на две части выдвинутым в него небольшим помещением. Двор являлся организующим ядром постройки, большинство помещений открывается в него проходами и изолировано друг от друга. Общая площадь здания около 400 кв. м, полезная площадь — не менее 250 кв. м. Стены помещений тонкие, шириной в один-два кирпича. Первоначально небольшую толщину имели и внешние стены, но постепенно в результате добавления ремонтных «рубашек» они достигли ширины нескольких метров. С северо-востока к дому примыкал большой хозяйственный двор и какие-то подсобные постройки. Первоначальная планировочная схема с незначительными изменениями продолжала сохраняться на протяжении всего периода функционирования «верхнего здания» холма 7. Архитектура малых всхолмлений поселения Гарры-Кяриз вследствие ее плохой сохранности осталась неизученной. Но, судя по характеру находок (среди керамики значителен процент столовой посуды), располагавшиеся здесь постройки также являлись жилыми. Вероятно, это были небольшие дома общей площадью в несколько десятков кв. м.
Примером очень бедного жилища является дом, обнаруженный возле Каушута (Кошеленко Г.А., 1966а, с. 17), состоящий всего из двух помещений и маленького тамбура-прихожей.
Несколько лучше изучены здания общественного назначения. Примером сельского святилища, вероятно, является здание, раскопанное на холме 2 поселения Гарры-Кяриз (Пилипко В.Н., 1975, с. 16–21). Оно прямоугольное в плане (20x12,3 м) с прямоугольным выступом у южного угла. Внутренняя планировка очень четкая: сквозной коридор с четырьмя симметрично расположенными по сторонам нишами и единственное помещение с прямоугольными устоями и массивной «платформой» у одной из стен. Обращает на себя внимание тщательность выведения стен и прямых углов — во всем чувствуется стремление следовать определенному, заранее обдуманному плану. Интерьер здания не приспособлен для повседневной жизни. При относительно небольших размерах здание отличается монументальностью и нерациональным использованием внутреннего пространства. Общая площадь здания в первый период его существования была равна примерно 250 кв. м, из которых только около 80 м приходилось на помещения, на поздних этапах полезная площадь еще более сокращается. Все это в сочетании с малочисленностью находок указывает на какое-то общественное, скорее всего культовое, назначение постройки.
Наиболее значительный материал для суждения о характере зданий общественного назначения в Северной Парфии дали раскопки Старой Нисы. Важнейшие постройки здесь сосредоточены в середине городища и образовывали так называемый дворцово-храмовый комплекс. Раскопки его полностью не завершены, что затрудняет описание составляющих его построек и выявление их взаимной связи, а так же является одной из главных причин незатихающих дискуссий относительно назначения отдельных построек.
Основным планировочно-организующим элементом центрального комплекса был обширный двор, по крайней мере, с трех сторон окруженный постройками, обращенными к нему фасадами. С северо-востока и частично с юго-востока двор обрамлен постройками дворцового характера. Общая планировочная схема этой части комплекса еще не выявлена [31] . В литературе имеются лишь указания, что здесь располагались бытовые и хозяйственные помещения, сочетавшиеся с колонными портиками и внутренними двориками (Пугаченкова Г.А., 1958, с. 98).
31
Раскопки здесь начаты в 30-х годах А.А. Марущенко и продолжены ЮТАКЭ. Специальные публикации, посвященные раскопкам этого участка Старой Нисы, отсутствуют.