Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии

Кошеленко Геннадий Андреевич

В итоге всей этой работы в настоящее время в подгорной полосе Копет-Дага известно около 140 археологических объектов, относящихся к парфянской эпохе [20] . Современный уровень изученности подгорной полосы Копет-Дага позволяет рассматривать памятники середины III в. до н. э. — начала III в. н. э. как принадлежащие к одной археологической культуре, которую на основании данных письменных источников о расселении здесь парфян можно назвать парфянской. При дальнейших исследованиях, возможно, будут выделены два ее варианта, соответствующие древним историко-культурным областям Парфиене и Апаварктикене, но в настоящее время материалов для подобного деления еще недостаточно. В хронологическом отношении также намечается выделение нескольких периодов в развитии культуры, но пока мы вынуждены рассматривать ее памятники нерасчлененно, особенно при типологической классификации поселений (табл. LXXIII).

20

Эта

цифра лишь приблизительно отражает общее количество парфянских памятников в подгорной полосе Копет-Дага. В нее не включена группа памятников Каахкинского района, обобщенно датированных первой половиной первого тысячелетия нашей эры в силу малочисленности и невыразительности подъемного материала. Кроме того, число памятников парфянского времени в дальнейшем может быть значительно увеличено за счет изучения стратиграфии многослойных памятников, имеющих кроющие слои средневекового времени.

На начальных стадиях изучения материальной культуры Северной Парфии хронологическое определение предметов парфянского времени, в первую очередь керамики, основывалось на достаточно ярко выраженном их отличии от сравнительно легко выделяемых предметов ахеменидского и сасанидского периодов, а также путем привлечения очень далеких аналогий. При этом датировка давалась широкая, часто в пределах всей парфянской эпохи. В настоящее время для Парфиены в основном создана хронологическая колонка керамики, позволяющая определять время бытования новых комплексов, не содержащих точно датированных предметов, с точностью до двух столетий. Основой для создания этой колонки послужили комплексы керамики с Гарры-Кяриза (Пилипко В.Н., 1975, 1977) и Коша-Хаудана (Пилипко В.Н., 1972), датированные монетными находками, а также комплекс находок из северного винохранилища Старой Нисы, точно датированный I в. до н. э. благодаря совместной находке с письменными документами (остраками), содержащими даты по парфянской эре (Крашенинникова Н.И., 1963).

Для Апаварктикены (Каахкинский район), керамика которой несколько отлична от керамики Парфиены, подобная хронологическая колонка еще не создана. При определении возраста памятников этой области приходится широко прибегать к аналогиям, с привлечением в первую очередь материалов Парфиены. Единственным сравнительно точно датированным комплексом находок с этой территории пока являются материалы с поселения Кошадепе у Баба-Дурмаза, датированного II–I вв. до н. э. на основании стратиграфических данных, находок наконечников стрел и палеографического анализа найденных здесь парфянских письменных документов. Важное значение, особенно для датировки позднепарфянских комплексов, имеет стратиграфическая колонка Хосровкалы (Марущенко А.А., 1956).

Типология поселений. Все выявленные памятники парфянского времени можно разделить на три категории: поселения, не поддающиеся типологической классификации; поселения, поддающиеся типологической классификации, и погребальные сооружения. К первой категории принадлежат разрушенные поселения, о существовании которых известно лишь по отчетам, не содержащим достаточного количества сведений, необходимых для их типологической классификации; разрушенные поселения, представленные отдельными находками на месте их былого расположения; поселения, перекрытые поздними культурными наслоениями.

Ко второй категории относятся неперекрытые парфянские поселения и поселения, последующее обживание которых не привело к значительному искажению планировочной структуры, сложившейся в парфянский период. При их разделении на типы принимались во внимание следующие признаки, легко фиксируемые при рекогносцировочном обследовании и разведывательных раскопках: 1) наличие или отсутствие фортификационных сооружений; 2) структура застройки; 3) плотность застройки; 4) сведения о хозяйственных занятиях обитателей поселения; 5) площадь поселения. Учитывая предыдущие опыты классификации (Росляков А.А., 1955 а, с. 77–84; Пугаченкова Г.А., 1958 а, с. 26 и сл; Кошеленко Г.А., 1963), мы смогли выделить среди памятников, поддающихся типологической классификации, три группы поселений: поселения городского типа, сельские поселения и памятники особого назначения. Вместе с тем необходимо отметить, что данная схема является предварительной, поскольку даже не все типы памятников затронуты раскопками.

Поселение городского типа — это укрепленное поселение (городище) с нуклеарной частью площадью свыше 4 га, с плотной застройкой внутри стен и следами ремесленных производств. Контуры памятника четко очерчены внешней стеной. Одним из характерных признаков поселения этого типа является неоднородность внутренней застройки, выделение цитадели и наличие в большинстве случаев укрепленного или неукрепленного пригорода.

Наиболее известным поселением этого типа является городище Новая Ниса, расположенное в 18 км к западу от Ашхабада (Массон М.Е., 1949а; Вязьмитина

М.И., 1949; 1958; Пугаченкова Г.А., 1949; 1952б, с. 217–218; 1958а, с. 30–32). Для него характерна трехчастная система планировки (цитадель, город и пригород). Цитадель, возведенная на естественной возвышенности в южной части городища, являлась наиболее высокой и надежно защищенной частью города (площадь ее около 4 га). Здесь находились здания административного назначения, винохранилища. Собственно город занимал площадь около 18 га и имел неправильную ломаную линию внешних стен. Из-за интенсивного заселения городища в последующие исторические периоды трудно судить о характере внутренней городской застройки. Имеющиеся археологические данные все же позволяют предполагать наличие определенной обособленности в расселении различных социальных групп населения. Например, в юго-западной части города находились кварталы малоимущих горожан, а в северо-восточной обнаружен некрополь парфянской знати (Пугаченкова Г.А., 1958а, с. 30–32). Третьей составной частью общегородской планировки Новой Нисы является пригород. Он также был обведен стеной, но застройка здесь была более разреженной.

К этому типу поселений, помимо Новой Нисы, относятся еще городище Куня-Каахка, Ярыкдепе, расположенный между селениями Меана и Чаача, «Безымянная крепость» в Геоктепе. С некоторыми оговорками сюда могут быть причислены городище Анау, Койнекала в Гяурсе и Хосровкала у Каушута [21] , а также Кемелек-депе, расположенное к северу от Каушута. Все эти городища имеют различную планировочную структуру, что отчасти является отражением различных путей их формирования. Новая Ниса дает пример возникновения города из более раннего разросшегося поселения. Неправильный контур оборонительных стен фиксировал уже сложившиеся его границы. Городище Ярыкдепе иллюстрирует процесс превращения в город поселения, сложившегося вокруг небольшого укрепления. Планировка городища Анау восходит к кольцевой планировке оборонительных сооружений предпарфянского и парфянского времени. Пример основания города по заранее обдуманному плану дает Геоктепинское городище.

21

Все эти городища перекрыты средневековыми слоями, поэтому судить о их планировочной структуре в парфянский период без проведения широких раскопок трудно.

Новое поселение создавалось на незастроенной ровной территории, что позволило придать ему геометрические очертания. «Безымянная крепость» у Геоктепе в плане близка к квадрату со стороной около 200 м, ориентированному осями по странам света. Толщина ее стен достигает 8 м. Двадцать мощных прямоугольных башен равномерно распределены по всему периметру стен. Башни выступали за линию стен примерно на 2 м. Судя по микрорельефу, городище имело одни ворота, расположенные в середине южного фаса. Внутренняя планировка имела регулярный характер. В микрорельефе достаточно четко прослеживается разделение городской территории на четыре части двумя крупными осевыми улицами. В юго-западном углу обособленно располагалось крупное здание или группа зданий, вероятно, административного характера, образующее в микрорельефе возвышенную площадку со стороной около 40 м. Городище имело еще одну, внешнюю линию оборонительных стен, защищавшую пригород, имевший форму четырехугольника площадью не менее 21 га [22] . Четкую геометрическую форму имеют также городища Куня-Каахка и Хосровкала.

22

Площадь городища указывается приблизительно, так как северный его фас разрушен позднесредневековой мельницей, а восточный — текинской крепостью.

Крепость — это крупное (площадью свыше 4 га) городище с мощной системой обороны и относительно слабой внутренней застройкой. Следы ремесленной деятельности обычно отсутствуют. К этому типу относятся два безымянных поселения к северу от Каушута, получившее условное обозначение Дашлы 6 и Дашлы 9. Поселение Дашлы 6 имеет четко выраженные валы стен, образующие почти правильный четырехугольник со стороной около 300 м. Внутри квадрата стен имеется несколько всхолмлений, среди которых выделяется центральное, имеющее высоту 2,5 м и размеры в поперечнике до 100 м. Поселение Дашлы 9 в плане — круг диаметром 270–280 м. Валы стен высотой до 2,5 м четко выражены в микрорельефе. Внутри стен ровная пониженная поверхность, лишь в центре имеется небольшое округлое возвышение диаметром 87-104 м и высотой около 1 м.

Среди сельских поселений выделяется несколько типов: поселения с плотной застройкой, укрепления или крупные усадьбы, мелкие усадьбы, поселения рассредоточенного типа и поселения рассредоточенного типа с укреплениями.

Поселение с плотной застройкой. Крупное «распластанное» всхолмление неправильных очертаний, площадь свыше 1 га, внешняя ограждающая стена обычно отсутствует. Примером поселения этого типа является Кебелекдепе около Арчмана. Площадь памятника около 1 га, не считая отдельных небольших увалов, расположенных на значительном удалении от холма. Высота 4,7 м. Склоны пологие.