Экономическая история мира. Том 5. Реформы 90-х годов XX века в странах Восточной Европы. Опыт мирового кооперативного движения

Коллектив авторов

Таким образом, вслед за Вебленом Гэлбрейт отмечает, что модель человека экономического, непрерывно сопоставляющего полезности благ и тяготы на их приобретение, безнадежно устарела. На самом деле экономическое поведение человека зависит от многих факторов, и, наряду с врожденными склонностями к подражанию и соперничеству, на него воздействует вся совокупность институтов, среди которых корпорации играют далеко не последнюю роль.

Исходя из анализа изменившихся условий хозяйственного развития, Гэлбрейт решительно не согласен с устаревшими, как он полагает, исходными положениями классической экономической теории. В частности, с положениями о подчинении целей экономической системы интересам отдельного человека, о свободной конкуренции рыночных товаропроизводителей, о рыночном саморегулировании национальной экономики, о преимуществах хозяйственной деятельности единоличных собственников.

Гэлбрейт не устает подчеркивать, что целью «техноструктуры»

является экономический рост, и потому ею создается «удобный» идеал того, что экономический рост – наивысшая ценность общества, что именно он обеспечивает стабильность и благосостояние граждан. По мнению Гэлбрейта, на самом деле необходимо избавляться от догм, согласно которым производство и потребление – условие счастья, труд в виде самоэксплуатации – высшая ценность, экономический рост – благо нации и т. д.

Гэлбрейт полагает, что надо изменить данные представления людей и показать значение для благосостояния таких нематериальных ценностей, как знания, образование, культура, свободное время. К счастью, люди в своей деятельности руководствуются не только денежным интересом, и сам Гэлбрейт отмечает «парадокс денежного вознаграждения». Он состоит в том, что чем выше уровень оплаты, тем меньшее значение имеют чисто денежные стимулы, значение денег снижается по сравнению с иными мотивами – радостью творчества, возможностью самореализации, независимостью и т. д.

Завершая знакомство с идеями институционализма, следует отметить, что в экономической теории это направление скорее не конструктивного, а критического плана. Основной вклад в теорию экономической мысли заключается в том, что представители институционализма поставили под сомнение центральные постулаты классической политической экономии: рациональность поведения индивида, автоматическое достижение оптимального состояния экономической системы, тождественность частно собственнического интереса общественному благу.

Отмечая недостатки функционирования капиталистической системы (показное потребление, устранение конкуренции, ограничение выпуска товаров), представители институционализма настаивали на необходимости регулирующих мер со стороны государства. Они также настаивали на том, чтобы объектом изучения в экономической теории стал не рациональный, а реальный человек, часто действующий иррационально под влиянием страха, плохо осознанных устремлений и давления со стороны общества.

Как отмечалось, на поведении людей сказываются мотивы демонстративного потребления, завистливого сравнения, инстинкт подражания, закон социального статуса и другие врожденные и приобретенные склонности. Поэтому представители институционализма являются сторонниками междисциплинарного подхода и настаивают на включении в экономический анализ таких дисциплин, как психология, антропология, биология, право и ряд других.

Институционализм как течение экономической мысли достаточно расплывчато, нет экономической модели, четких посылок, которые так характерны для классической политической экономии; в конструктивном плане он мало что дал, но его критический заряд оказал влияние на дальнейшее развитие экономической теории, оказав влияние на взгляды экономистов XX столетия, в частности, такого выдающегося экономиста, как Й. Шумпетер.

4. Очерки философии экономики (от античности до индустриального общества)

4.1. Периоды становления и развития

Философия истории экономики в узком смысле может быть сведена к воззрениям известных философов различных исторических эпох на роль и значение экономики в жизни общества, философскому осмыслению ими экономической формы социального бытия. В широком смысле слова – это раздел философского знания, основной проблематикой которого являются смысл и закономерности развития экономики. Это предполагает, во-первых, решение онтологической задачи, связанной с осмыслением экономического бытия в его развитии, смене форм и содержания, во-вторых, решение эпистемологической задачи, связанной с развитием экономического знания, в-третьих, решение аксиологической задачи, связанной с этикой экономической деятельности. В данном очерке будут рассмотрены в самом общем плане взгляды представителей античной, средневековой философии, философской мысли эпохи Возрождения, Нового времени, Просвещения, западноевропейской философии конца XVIII – первой половины XIX в., марксистской философии, направленные на философское осмысление экономики в ее историческом развитии.

Вначале следует кратко сказать о различных подходах к периодизации исторического процесса, поскольку это следует учитывать при философском анализе истории экономики. Самое распространенное название исторического периода – эпоха, представляющая собой качественно определенный период исторического процесса, выделяемый по одному или нескольким существенным признакам. Употребляются также названия: эра, мир, век и др.

Гесиод (8–7 вв. до н. э.), один из первых древнегреческих

поэтов, творчество которого можно охарактеризовать, условно, как «исторический реализм», в эпической поэме «Труды и дни» («Дела и дни», в переводе В. В. Вересаева – «Работа и дни») называет пять исторических периодов: золотой век, серебряный век, медный век, героический век, железный век. Это позиция исторического пессимизма, с точки зрения которой лучший (золотой) век, когда «люди жили подобно богам, без забот, труда и страданий», уже позади. Подобного подхода придерживается Дикеарх (2-я половина 4 в. до н. э.), греческий философ, ученик Аристотеля. В своей «Жизни Эллады», излагая одну из первых историй культуры, Дикеарх прослеживает смену трех ступеней хозяйства – собирательства, пастушеской жизни, земледелия (первая из них соответствует золотому веку Гесиода). Августин Блаженный, Аврелий (354–430), христианский богослов и философ, влиятельнейший проповедник и политик католической церкви, в человеческой истории выделяет шесть отрезков или периодов: младенчество, отрочество, юность, зрелость, пожилой возраст, старость. Причем до юности развитие идет по восходящей линии, а после зрелости – по нисходящей.

После Средневековья преобладает позиция исторического оптимизма – золотой век впереди! Джамбаттиста Вико (1668–1744), итальянский философ, историк, правовед, в труде «Основания новой науки об общей природе наций.» обосновывает вывод, что все народы развиваются по циклам, состоящим из трех эпох, периодов. Это божественная эпоха – «век Богов» (детство). В этот период господствует подчинение жрецам, патриархальная собственность. Это вовсе не золотой век, а жестокие и суеверные времена. Затем наступает героическая эпоха – «век Героев» (юность). Слово «герой» было тождественно понятию «царь» как предводитель по отношению к находящимся у него в зависимости людям. Стабильность гражданского общества осуществляло аристократическое государство, а право защищало собственность на землю. Некоторые авторы обратили внимание, что термин dominium обозначал одновременно собственность и господство и являлся синонимом слова autorita (власть). Нечто подобное наблюдается и в русском языке: однокоренными являются слова «власть» (господство) и «владение» (собственность). Наконец, человеческая эпоха – «век Человека» (зрелость), когда формой государства выступает демократическая республика, или представительная монархия. В гражданском обществе для каждого человека гарантируется свобода, юридическое равенство, общая польза. При этом, предупреждает Вико, демократию следует считать весьма сложной и неустойчивой формой государства. Если нет определенных условий и высоких гражданственных качеств народа, то возможно вырождение демократии, что сопровождается всеобщей продажностью, деморализацией, некомпетентностью… Можно констатировать, что выводы Вико не утратили своей актуальности.

Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770–1831), немецкий философ, учение которого сконструировано на принципах «абсолютного идеализма», диалектики, историзма и системности, рассматривал всемирную историю как последовательность ряда этапов, каждый из которых есть нечто качественно своеобразное и определенное. Каждый период истории характеризуется воплощением духа того или иного народа. Критерием исторического процесса является прогресс в сознании свободы. В соответствии с таким подходом Гегель выделяет во всемирной истории четыре периода: восточный мир (Китай, Индия, Персия, Египет); греческий мир; римский мир; германский мир. В странах Востока знали, что свободен лишь один человек (деспот). В Греции уже целые социальные слои осознают свою свободу. Римский народный дух формирует личность как носителя права, но отдельным индивидуумам противостоит римский император, что создает некую разорванность духа, которую следует преодолеть. Это происходит через христианскую религию в германском мире. Здесь все народы осознают, что свобода есть основное свойство человеческой природы. Заметим, что в этом завершающем этапе тоже выделяются разные периоды.

В марксизме для обозначения ступеней исторического развития используется категория общественно-экономической формации. Термин «формация» взят Марксом из геологии и впервые (как «общественная формация») упоминается в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», посвященной обобщению опыта Революции 1848-49 гг., а также последующих событий во Франции до государственного переворота в декабре 1851 г. Обычно в советский период рассматривались пять формаций: первобытная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная (капиталистическая) и коммунистическая (в общем-то, упрощенный и догматический подход). Дефиниции общественно-экономической формации нет в работах основоположников марксизма, как нет в них и «пятичленки». Маркс в некоторых случаях приводил схему из трех цивилизаций – докапиталистической, капиталистической и коммунистической. Особого анализа требует азиатский способ производства. Главное же в общественной формации – способ производства, система общественных отношений, социальная структура.