Эпоха «остранения». Русский формализм и современное гуманитарное знание

Левченко Ян Сергеевич

6. Формальные системы в математике, метаматематике и математической логике строятся на основе применения дедукции. Лингвистика в ее исторической части реконструирует индуктивные системы, основанные на абдукции: в части синхронной – индуктивное фонологическое и грамматическое описание сочетается с дедуктивными построениями, в том числе типологическими (последние важны и для реконструкции). Для наук, исследующих искусство, основной формальной системой остается та, которая описывает структуру схемы произведения, нередко сохраняющей архетипические или архаичные черты. Схема оказывается инвариантом, который не меняется при различных ее реализациях и интерпретациях. Задачей формального описания является характеристика основных внутренних (например,

симметрических) отношений внутри схемы, для изложения свойств которой нужно ограничиваться средствами формальной системы. Реализация и разные способы интерпретации схем входят в число целей вспомогательных наук.

В языкознании порождающая грамматика использовала идею построения последовательности, сходной с грамматиками искусственных логических языков. Это послужило стимулом для создания теории колмогоровской сложности. С ее помощью текст оценивается длиной цепочки (числом элементов) в наборе правил, по которым он строится. Современное развитие теории информации позволяет понять занятия количествами информации, передаваемыми поэзией и другими искусствами, как часть количественных возможностей Ноосферы – сферы Разума.

7. Интерпретация остается важнейшей областью литературоведческих поисков, но она может быть осуществлена только в соединении с проведенным формальным исследованием. В этом выводе филолог оказывается союзником исследователей, работающих в общей (особенно логической) семиотике и в нейронауках, быстрое продвижение которых стирает границы, отделявшие раньше гуманитарные науки от естественных. В качестве примера рассмотрим идею остранения, признающегося одним из главных достижений Шкловского и Опояза. Современная психология исходит из понимания предельной субъективности восприятия: оно всегда искажает выбранный участок действительности (самый выбор уже предполагает искажение). Наука и искусство всегда имеют дело с тем, что по Выготскому можно считать «островами в гераклитовом потоке». Остранение предполагает описание острова, пользующееся особым «туземным языком», отличным от того общепринятого, на котором основано нарушаемое остранением традиционное восприятие. В этом смысле рассмотренные Выготским по отношению к научной психологии преимущества замены ставшего банальным слова «глаз» термином «зрительный анализатор» сопоставимы с остранением по Шкловскому: достигается уход от тривиальности.

8. В качестве примера формального исследования текста я приведу пушкинское:

Золото и булат

«Всё мое», – сказало злато;«Всё мое», – сказал булат.«Всё куплю», – сказало злато;«Всё возьму», – сказал булат.

Как выяснено пушкинистами – историком П. Е. Щеголевым и формалистом Б. В. Томашевским, стихи (как и напечатанный в 1827 году одновременно с пушкинским опыт перевода А. Д. Илличевского, тоже лицеиста) переведены с французского стихотворения Арно (Arnauld):

LE FER ET L’OR

– Tout est `a moi, car je l’ach`eteEt je paye en deniers comptants,Disait l’Or 'elevant la t^ete,– Tout beau, dit le fer, je t’arr^ete;Tout est `a moi, car je le prends.

А. Д. Илличевский:

Золото и железо

Мое все! Золото кричало:За что ни вздумаю, плачу.– Мое, Железо отвечало;Я граблю, что ни захочу.

В одной из последних работ Романа Якобсона [Jakobson, 1981] был дан подробный языковой – фонологический и грамматический – разбор. В нем выражена лингвистическая точка зрения, характерная для Опояза.

Попробуем транслингвистически формально рассмотреть структуру текста.

Структура диалога, оформленного в духе жанра диспута – спора:

Темой спора является определение собственника [двуместный предикат Prop(x,y)] некоторого финитного множества ( subst -> Всё), включающего все возможные (квантор общности ) предметы (subst).

Две спорящие стороны – два участника спора ₁ (-> злато, грамматический средний род) и ₂ (-> булат, грамматический мужской род) предлагают две альтернативные точки зрения. По первой, собственник – первый участник спора: S¹ – > Prop(x,y) -> Prop(subst, ₁) -> Всё мое; по второй, собственник – второй участник: S² – > Prop(x,y) -> Prop(subst, ₂) -> Всё мое: два эти высказывания внешне омонимичны, совпадают по языковому выражению, но различаются прагматически и семантически.

С этим соотнесены в первой части текста два разных понимания шифтера 1-го лица (единственного числа) Sh-1 (-> мое): в первом случае Sh-1 означает принадлежность первому участнику [двуместный предикат Prop(subst, _{1- Sh-1})], во втором случае Sh-1 означает принадлежность второму участнику [двуместный предикат Prop(subst, _{2- Sh-1})]. Соответственно во второй части текста subst входит в формулы при двух разных предикатах

P*(subst, ₁) -> купить всё; P**(subst, ₂) -> взять всё.

Структура диспута ведет к повтору перформатива R

S¹ R' – S² R''

S³ R' – S⁴ R''

На грамматическом уровне (где это явление описывается как согласование по роду) имеют место трансформации

R' -> V^sp₁ – > сказало

R'' -> V^sp₂ – > сказал

В первой части текста перформативы R' и R'' вводят высказывания

S¹ – > Prop(x,y) -> Prop(subst, _{1- Sh-1}) -> Всё мое

и

S² – > Prop(x,y) -> Prop(subst, _{2- Sh-1}) -> Всё мое

Финитное множество в обеих частях текста заполняет одно из мест при предикате Prop. Вторая часть, в которой финитное множество является одним из мест при обозначении катастрофы (в смысле теории катастроф Тома), отличается от первой, где принадлежность обозначена самим предикатом.